Рішення № 2203993, 30.09.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.08р.

Справа № 14/241-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белкосметик", 03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 1

до Приватного підприємства "Еко Сфера", ю/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 148, кв. 151; ф/а: 49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 143

про стягнення 32527,82 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Афанасьєв Р.Г. - представник за довіреністю від 07.07.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Белкосметик", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Еко Сфера", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки № 36/07 від 14.05.2007 року заборгованості в сумі 23159,52 грн., пені в сумі 2703,58 грн., 3% річних в сумі 384,02 грн., інфляційних втрат в сумі 3964,70 грн., судових витрат.

До того ж, з метою забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на грошові суми, що знаходяться на рахунках відповідача.

30.09.08 р. позивач подав до суду клопотання від 24.09.08 р. про зменшення позовних вимог, в якому просить суд стягнути на його користь з відповідача 13636,34 грн. - основного боргу, 2703,58 грн. - пені, 384,02 грн. - 3% річних, 3964,70 грн. - інфляційних, 326,00 грн. - витрат на держмито, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2316,00 грн. - витрат на правову допомогу.

Також 30.09.08 р. до суду надійшло клопотання позивача від 24.09.08 р. про розгляд справи у відсутності його представника.

Відповідач подав до суду відзив від 30.09.08 р., в якому просить суд по сумі основного боргу у розмірі 23109,83 грн. провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору, а в задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу - відмовити позивачу.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 36/07 від 14.05.07 р., згідно умов якого позивач зобов'язався поставити на адресу відповідача товар, а відповідач - прийняти цей товар та оплатити його вартість.

На виконання умов Договору позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 31109,83 грн., що підтверджується видатковими накладними № БК-0001431 від 05.12.07 р. та № БК-0001496 від 21.12.07 р. (арк. справи 15-16).

Згідно п. 5. 1 Договору оплата за поставлений товар здійснюється не пізніше, ніж через 30 календарних днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування покупцем на точний рахунок постачальника суми коштів вказаної у видатковій накладній. При цьому, покупець здійснює оплату кожної партії із зазначенням конкретно № і дати накладної, по якій здійснюється оплата.

В порушення умов Договору, відповідач розрахувався за поставлений товар не в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками (арк. справи 17-21).

На момент подання позову сума основного боргу відповідача перед позивачем складала 23159,52 грн., про що сторони підписали Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.06 р. по 30.09.08 р. (арк. справи 92).

З матеріалів справи вбачається, що після подання позову відповідач сплатив частину суми основного боргу у розмірі 9523,18 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 478 від 20.08.08 р. (6000,00 грн.), № 494 від 05.09.08 р. (3000,00 грн.), № 495 від 05.09.08 р. (523,18 грн.), та повернув товар на суму 13586,65 грн., що підтверджується накладними на повернення товару, які є в матеріалах справи.

Сума основного боргу складає 49,69 грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

У відповідності до п. 6. 2 Договору за несвоєчасну оплату вартості поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня від суми боргу, за кожен день прострочення.

Вимога позивача по стягненню пені у сумі 2703,58 грн. підлягає задоволенню частково, у сумі 2691,63 грн. (по накладній № БК-0001431 від 05.12.07 р. - за період з 05.01.08 р. по 23.06.08 р. - у сумі 2095,29 грн.; по накладній № БК-0001496 від 21.12.07 р. - за період з 21.01.08 р. по 23.06.08 р. - у сумі 596,34 грн.). В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача по стягненню 3% річних у сумі 384,02 грн. підлягає задоволенню частково, у сумі 382,32 грн. (по накладній № БК-0001431 від 05.12.07 р. - за період з 05.01.08 р. по 23.06.08 р. - у сумі 298,80 грн.; по накладній № БК-0001496 від 21.12.07 р. - за період з 21.01.08 р. по 23.06.08 р. - у сумі 83,52 грн.). В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Вимога позивача по стягненню інфляційних у сумі 3964,70 грн. підлягає задоволенню частково, у сумі 3891,14 грн. (по накладній № БК-0001431 від 05.12.07 р. - за січень - березень, квітень, червень 2008 року - у сумі 3891,14 грн.; по накладній № БК-0001496 від 21.12.07 р. - за лютий - червень - у сумі 803,80 грн.). В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Вимога позивача по стягненню на його користь з відповідача 2316,00 грн. - витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню у зв'язку з недоведеністю.

Вимоги позивача по накладанню арешту на розрахунковий рахунок відповідача не підлягають задоволенню, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення – доказів чого не було надано позивачем.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Еко Сфера" (ю/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 148, кв. 151; ф/а: 49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 143; код ЄДРПОУ 31393420, р/р 26007057890100 в Дніпропетровському відділенні "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровська, МФО 305653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Белкосметик" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 1; код ЄДРПОУ 32530213, р/р 26009301243635 в Київському міському відділенні ПІБ, МФО 322250) 49 (сорок дев'ять) грн. 69 коп. - основного боргу, 2691 (дві тисячі шістсот дев'яносто одну) грн. 63 коп. - пені, 382 (триста вісімдесят дві) грн. 32 коп. - 3% річних, 3891 (три тисячі вісімсот дев'яносто одну) грн. 14 коп. - інфляційних, 206 (двісті шість) грн. 89 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя

С.П. Панна

Рішення підписано 17.10.08 р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька