Ухвала суду № 22039815, 13.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р.Справа № 2а-1670/1892/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову від 04.10.2011р. по справі№2а-1670/1892/11

за позовом Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції у Полтавській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Хорольська міжрайонна державна податкова інспекція у Полтавській області, звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якому просила:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 борг по сплаті фінансових санкцій в сумі 138818,75 грн.;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 борг по сплаті фінансових санкцій в сумі - 725,92 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року задоволено зазначений адміністративний позов.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного бюджету:

- заборгованість по сплаті фінансових санкцій у розмірі 138818,75 грн. на р/р 31119104700442, одержувач -УДК у Семенівському районі, код за ЄДРПОУ 34698317, банк одержувача - ГУДК України у Полтавській області;

- заборгованість по сплаті фінансових санкцій у розмірі 725,92грн. на р/р 31412541700456, одержувач - Оболонська сільська рада, код за ЄДРПОУ 34698317, банк одержувача - ГУДК України у Полтавській області.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року по справі скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 95-99 Податкового кодексу України, ст.ст. 105, 106 КАС України.

Позивач надав заперечення проти апеляційної скарги та просив постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10. 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами. При цьому колегія суддів вважає, що заявником апеляційної скарги не подано до суду апеляційної інстанції доказів, які б підтверджували поважну причину неявки до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 14.12.2009 зареєстрований як фізична особа - підприємець Семенівською районною державною адміністрацією Полтавської області, номер запису про державну реєстрацію 2 579 000 0000 000904, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії НОМЕР_2, копія якого наявна у матеріалах справи.

25.11.2010 р. інспекторами Державної податкової адміністрації у Полтавській області Григор'євим Є.Є. та Ребром О.В. проведено перевірку господарської одиниці - бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

У ході перевірки виявлено порушення:

- пунктів 1, 3, 9, 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР, а саме: не забезпечення ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 449,00 грн.; не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на суму 27380,15 грн.; не забезпечення виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків за 08.09.2010, 21.09.2010 та 02.10.2010;

- частини 1 статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) а саме, здійснення діяльності без придбання торгового патенту за період з 17.05.2010 по 25.11.2010 в кількості 138 днів.

За результатами перевірки складено акт від 25.11.2010 №0201/16/27/23/НОМЕР_1, на підставі висновків якого Семенівським відділенням Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції 10.12.2010 винесені рішення №0002312308/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з пунктами 1, 4 статті 17, статті 20, статті 21 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на суму 138818,75 грн. та рішення №0002322308/0 про застосування фінансових санкцій згідно абзацу 4 частини 1 статті 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" на суму 725,92 грн.

Вказані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій вручені відповідачу 10.12.2010 р., що підтверджується підписом ФОП ОСОБА_1 на корінцях рішень.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції у Полтавській області є обґрунтованими, підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується із висновками суду та вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Під час розгляду даної справи судом було встановлено, що рішення податкового органу №0002312308/0 від 10.12.2010 року та №0002322308/0 від 10.12.2010 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій було оскаржено відповідачем у судовому порядку (а.с. 96-101).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2011 по справі № 2а-1670/2506/11 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002312308/0 від 10.12.2010 та №0002322308/0 від 10.12.2010 відмовлено (а.с. 96-101).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2011 по справі № 2а-1670/2506/11 вищевказане рішення залишено без змін (а.с. 102-105).

Колегія суддів зазначає, що у вказаній справі суд дійшов висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002312308/0 від 10.12.2010 р. на суму 138818,75 грн. та №0002322308/0 від 10.12.2010р. на суму 725,92 грн. є правомірними, а Хорольська міжрайонна державна податкова інспекція у Полтавській області при винесенні спірних рішень діяла у межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством України.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується судом апеляційної інстанції, що на момент розгляду справи відповідачем вказана заборгованість сплачена не була.

Враховуючи те, що станом на час розгляду справи існує рішення суду, що набрало законної сили, яким встановлено правомірність прийняття рішень Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції у Полтавській області про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій, стягнення яких є предметом по даній справі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті фінансових санкцій у розмірі 138818,75 грн. та заборгованості по сплаті фінансових санкцій у розмірі 725, 92 грн.

Таким чином, при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову від 04.10.2011р. по справі№2а-1670/1892/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Жигилій С.П.

Судді(підпис)

(підпис)Дюкарєва С.В. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.