Постанова № 22039343, 15.02.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

15 лютого 2012 року Справа № 5019/1599/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Дужич С.П. , судді Саврій В.А. розглянувши апеляційну скаргу позивача 1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.01.12 р. у справі № 5019/1599/11 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігур"

Товариства з обмеженою відповідальністю "компанія Опціон"

до Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників сторін:

від позивача 1: ОСОБА_1 (дов. в справі)

від позивача 2: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. в справі)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігур" (надалі Позивач 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Опціон" (надалі Позивач 2) звернулись в господарський суд Рівненської області з позовною заявою (т. 1, а.с. 2-5) до Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» (надалі Відповідач), в якій просять визнати недійсними рішення загальних зборів Відповідача, які оформлені протоколом зборів акціонерів (засновників) Відповідача від 14.02.2011 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24 січня 2012 року зупинено провадження у справі № 5019/1599/11.

Дане судове рішення мотивовано наступним.

23 січня 2012 року в місцевий господарський суд надійшла апеляційна скарга ЗАТ «Рівненський ливарний завод»на ухвалу суду від 17 січня 2012 року у справі № 5019/1599/11, якою повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання 27 січня 2012 року у звязку з тим, що проведення даного засідання (та не надіслання матеріалів справи в триденний строк) буде порушенням процесуального строку визначеного частиною 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом констатовано, що у звязку з надісланням справи до апеляційної інстанції та її відсутністю у місцевому господарському суді подальший її розгляд місцевим судом є неможливим, а відтак ухвалою від 24.01.2012р. зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції Позивач 1, звернувся з апеляційною скаргою (т. 2, а.с. 70-71) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 24 січня 2012 року у даній справі скасувати.

В судовому засіданні представника Позивача 1 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши пояснення представників Позивача 1 та заперечення на апеляційну скаргу представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що 16 січня 2012 року Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігур", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Опціон", в якому просить визнати дійсними та такими, що прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, установчих документів рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" від 14.02.2011 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17 січня 2012 року (т. 2, а.с. 41-42) зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" та додані до неї документи повернуто без розгляду Закритому акціонерному товариству "Рівненський ливарний завод".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Відповідач 23.01.12р. через місцевий господарський суд звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу.

У відповідності до ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу. При цьому у разі надходження апеляційної скарги на судове рішення місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

При цьому, згідно пункту 2 частини 1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви, які, згідно частини 5 цієї ж статті Закону, розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до частини 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Водночас, можливість оскарження ухвали про повернення позовної заяви передбачена пунктом 2 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України. Дана норма, на думку суду, поширюється і на оскарження ухвали про повернення зустрічних позовних заяв.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних норм, подана апеляційна скарга повинна надсилатися місцевим господарським судом у триденний строк після її одержання разом зі справою до апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, посилаючись на те, що на ухвалу суду про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви відповідача останнім було подано апеляційну скаргу, яку необхідно було надіслати до апеляційного господарського суду разом з матеріалами справи, а також з урахуванням вимог ст. 106 ГПК України, дійшов правильного висновку про необхідність направлення справи судом першої інстанції до апеляційної інстанції для вирішення питання щодо апеляційної скарги ЗАТ «Рівненський ливарний завод»та зупинення провадження у справі на підставі частини 1 ст. 79 ГПК України.

Вказані висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні процесуальних норм.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема в п. 3.16 якої зазначено, що іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що подальший розгляд даної справи був неможливим, а тому провадження у справі підлягало зупиненню.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржена ухвала місцевого господарського судузалишаєтьсябез змін .

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 24 січня 2012 року у справі № 5019/1599/11 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігур" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24 січня 2012 року - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.