Постанова № 22039336, 15.03.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Справа № 4/13-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі Левчук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Марков С.М.

відповідача: представник не з'явився

третьої особи: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Вінницької області від 24.02.11р. у справі № 4/13-10 (суддя Білоус В.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_5

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 4/13-10 від 24.02.11р. позов публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" ; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про звернення стягнення з відповідача на предмет іпотеки - задоволено.

Звернуто стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива” на предмет іпотеки, а саме: нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з: адмінбудинку літ. А, загальною площею 785,4 кв.м.; котельні літ. Б, площею 44,1 кв.м.: бензозаправки літ. В, площею 33,2 кв.м.; гаража літ. Д, площею 201,6 кв.м.; огорожі №1-3; убиральні літ. Е; склад-млин літ. К, К1, К2, площею 673,2 кв.м., всього загальною площею 1737,5 кв.м.; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташовані зазначені вище нежитлові будівлі, в межах згідно з планом, наведеним в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 251042, виданого відділом Державного комітету земельних ресурсів у Липовецькому районі Вінницької області 25.11.2008р., а також, звернути стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ Перспектива ” на предмет застави, а саме: млин Р6 АВМ 15, 2000 року випуску, Борошномельний комплекс Super ANA Group, 2005 року випуску, шляхом продажу предмета іпотеки та предмета застави на прилюдних торгах, в рахунок погашення заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 перед ПАТ “Індекс-банк” за Кредитним договором № 461-ю від “26”листопада 2008 року, на загальну суму 1358735,93 грн., з яких: 1050000 (один мільйон п'ятдесят тисяч) гривень - заборгованість по простроченому кредиту, 268996,09 (двісті шістдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) гривень 09 копійок - заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом, 39739,84 (тридцять девять тисяч сімсот тридцять дев'ять) гривень 84 копійки - пеня. Отримані з реалізації предмета іпотеки та/або предмета застави кошти перерахувати на рахунок № 37395000000122 в ПАТ “ІНДЕКС-БАНК”, МФО 300614, код ЄДРПОУ: 14361575.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" на користь публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", 13812 грн.59 коп. для відшкодування судових витрат на державне мито і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. .

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що оскільки третя особа не виконала своїх зобовязань за кредитним договором щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за його користування, пені за прострочення в оплаті відсотків, то позивач правомірно заявив позов і його вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, застави в загальній сумі 1358735 грн. 93 коп., в тому рахунку 1050000 грн. заборгованості з простроченого кредиту, 268996 грн.09 коп. - заборгованості з прострочених відсотків за користування кредитом, нарахованих з 01.01.2009 р. по 17.01.2010 р., 39739 грн. 84 коп. - пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 02.02.2009 р. до 02.08.2009 р. є підтверджені належними доказами поданими наявні в матеріалах справи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 24.02.11р. у справі № 4/13-10 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що суд першої інстанції не встановив обставини справи, а керувався в своєму рішенні лише твердженнями позивача та стягнути з публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" на користь апелянта понесені витрати з оплати судового збору.

Апелянт вказує на те, що зобовязання публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 за кредитним договором № 461-ю припинились у звязку з їх розірванням, то відповідно припинились і правовідносини сторін за угодами, що були укладені в забезпечення виконання цих кредитних договорів, які мають похідних характер, а саме договору іпотеки між ТОВ «Перспектива» та ПАТ "Індустріально-експортний банк" від 26.11.2008р. та договору застави між ТОВ «Перспектива»та ПАТ "Індустріально-експортний банк" на день звернення до суду та на момент винесення рішення по справі вже не було права вимоги ТОВ «Перспектива»за припинення іпотечним договором та договором застави.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Вінницької області від 24.02.11р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу. Із доводами апеляційної скарги погоджується, просить її задоволити.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи у судових засіданнях, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 24.02.11р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи між 26.11.2008 р. між позивачем в особі Вінницької дирекції (в договорі “Банк”) і третьою особою - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (в договорі “Позичальник”) було укладено кредитний договір № 461-ю. За цим договором позивачем відкривалася третій особі кредитна лінія з лімітом кредитування в 2500000 грн. для поповнення обігових коштів. (т.1 а.с. 27-33).

В п.2.2 кредитного договору сторони передбачили, що ліміт кредитування - кредит надається третій особі у вигляді поновлювальної відзивної кредитної лінії, яку третя особа має право у будь - який час без повідомлення позивачеві здійснювати погашення поточної заборгованості з основної суми кредиту і за умови настання всіх умов надання кредиту, передбачених кредитним договором отримати знову кредит в межах ліміту кредитування, розмір якого визначено таким графіком:

Згідно п.5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5, 5.2.6 кредитного договору позичальник (третя особа) брав зобовязання за користування кредитними коштами щомісячно на протязі 5-ти календарних днів сплачувати відсотки в розмірі 23%, з 19.12.2008 р. 27%, з 02.02.2009 р. 30% річних.

Згідно п.6.1 даного договору третя особа до 25.10.2009 р. зобовязана була повернути позивачеві 1000 000 грн. отриманого кредиту, а також згідно п.6.2 цього ж договору незважаючи на п.6.1 кредитного договору третя особа зобов'язана була здійснити повне погашення заборгованості за кредитом в повному обсязі до 25.11.2009 р. згідно з встановленим графіком ліміту кредитування, після чого при дотримані інших умов цього договору позичальник міг отримати кредит знову в межах ліміту кредиту, визначеного умовами договору, за умови, якщо банк не скористався своїм правом припинити цей договір в односторонньому порядку.

В п.6.3, п.10.2.4 кредитного договору сторони передбачили, що незважаючи на положення пункту 6.1. цього договору, з “26”жовтня (двадцять шостого жовтня) по “25”листопада (двадцять п'яте листопада) кожного року банк має право в односторонньому порядку вимагати припинення цього договору, письмово або в інший спосіб повідомивши про це позичальника, при цьому обов'язки банку з надання кредиту за цим договором будуть припинені, а цей договір між сторонами буде вважатися зміненим як зазначено в цьому пункті. позичальник зобов'язаний повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із нарахованою платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно цього договору, у строк протягом 15 робочих днів з дня отримання повідомлення банку. У разі порушення позичальником своїх зобовязань за цим договором та/або запевнень та гарантій, наданих позичальником банку згідно цього договору, банк вправі в односторонньому порядку достроково розірвати договір, що є підставою для стягнення з позичальника суми кредиту, плати за кредит та штрафних санкцій (якщо такі будуть мати місце), незалежно від настання строків сплати цих платежів за договором. Цей договір вважається розірваним в односторонньому порядку з моменту відправлення Банком відповідного повідомлення позичальнику.

Згідно п.11.1.1 третя особа брала зобовязання сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України у разі порушення строків будь-якого з боргових зобовязань.

Меморіальними ордерами № 461ю від 02.12.2008 р., 04.12.2008 р., 10.12.2008 р., 12.12.2008 р., 15.12.2008 р., 17.12.2008 р., 19.12.2008 р., 02.02.2009 р., 02.02.2009 р.(т.1 а.с. 7-15) стверджується виконання позивачем зобовязань за кредитним договором і надання третій особі кредиту на суму 1050000 грн. За умовами кредитного договору третя особа зобовязана була за період з 02.12.2008 р. по 17.01.2010 р. сплатити позивачеві 278485 грн.15 коп. відсотків за користування кредитними коштами. Третя особа виконала свої зобовязання частково в сумі 9489 грн.06 коп., що стверджується платіжними дорученнями № 20 від 30.12.2008 р. на суму 7698, 08 грн., № 21 від 30.12.2008 р. на суму1290 грн.98 коп., № 25 від 17.06.2009 р. на суму 500 грн. (т.1 а.с. 4-7). Борг третьої особи - фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 перед позивачем зі сплати відсотків з користування кредитом за період з 01.01.2009 р. по 17.01.2009 р. складає 268996 грн. 09 коп., що стверджується обґрунтованим розрахунком цих позовних вимог (т.1 а.с.176).

Зміст взятих позивачем і третьою особою зобов'язань в кредитному договорі № 461-ю від 26.11.2008 р. свідчить, що між сторонами виникли правовідносини з кредитного договору, які регулюються ст.1050, 1054 ЦК України.

Відповідно за ч.1 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як передбачено ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Приписами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однак, третя особа не виконала свої зобовязання щодо сплати відсотків за користування кредитом в сумах і строки обумовлені в кредитному договорі, то позивач правомірно нарахував і предявив до стягнення 39749 грн.84 коп. пені за прострочення за період з 02.02.2009 р. по 02.08.2009 р. в оплаті відсотків за користування кредитом.

На забезпечення зобовязань третьої особи за кредитним договором № 461-ю від 26.11.2008 р. між позивачем (в договорах “іпотекодержатель”, “заставодержатель”) і відповідачем (в договорах “іпотекодавець”, “заставодавець”) були 26.11.2008 р. укладені нотаріально посвідчені договір іпотеки і договір застави. Предметом договору іпотеки і застави вказане належне відповідачеві на праві власності майно: за договором іпотеки: 1) нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з : адмінбудинку літ.А, загальною площею 785, 4 кв.м.; котельні літ.Б, площею 44,1 кв.м.; бензозаправки літ.В, площею 33,2 кв.м.; гаража літ.Д, площею 201, 6 кв.м.; огорожі № 1-3; убиральні літ.Е; склад - млин літ К, К1, К2, площею 673, 2 кв.м. Всього загальною площею 1 737, 5 кв.м.: 2) земельна ділянка, на якій знаходяться зазначені вище приміщення (адмінбудинок літ.А, загальною площею 785, 4 кв.м.; котельня літ.Б, площею 44,1 кв.м.; бензозаправка літ.В, площею 33,2 кв.м.; гараж літ.Д, площею 201, 6 кв.м.; огорожа № 1-3; убиральня літ.Е; склад - млин літ К, К1, К2, площею 673, 2 кв.м.) в межах згідно з планом, наведеним в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 251042, виданого відділом Державного комітету земельних ресурсів у Липовецькому районі Вінницької області 25.11.2008 р., зареєстрованого за № 020855500002 в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі. Вказана земельна ділянка, кадастровий номер якої 0522255500010040285, має загальну площу 1, 2235 га, розташована за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вул. Миру, 14 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується вищезазначеним Державним актом на право власності на земельну ділянку. Цільове призначення Предмету іпотеки: приміщень - для комерційної діяльності, земельної ділянки - для комерційної діяльності і за домовленістю сторін заставна вартість предмету іпотеки встановлена в 4497654 грн.; за договором застави - борошномельний комплекс Super ”SC-150 ANA Group, 2005 р. випуску, заставною вартістю 437054 грн., млин Р6 АВМ 15, 2000 р. випуску заставною вартістю 92225 грн.

В звязку з порушенням третьою особою зобовязань щодо сплати відсотків за користування кредитом, повернення траншів кредиту, несплати пені за прострочення в оплаті відсотків позивач 14.09.2009 р. в листах № 2122, 2123 направив відповідачеві попередження, що у випадку невиконання третьою особою - фізичною собою - підприємцем ОСОБА_5 в 30-ти денний строк зобовязань щодо погашення боргу з повернення кредиту в сумі 1050000 грн., сплати боргу з відсотків в сумі 167694 грн.60 коп. і пені 12141. 38 грн., то буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки і застави шляхом їх продажу у порядку встановленому законом, або в судовому порядку. Ці попередження отриманні відповідачем 16.09.2009 р., що стверджується копією поштового повідомлення (а.с.41-43). Оскільки зобовязання щодо повернення траншів кредиту, сплати боргу з відсотків, сплати пені не були виконані, позивач на підставі п.6.3, 10.2.4 кредитного договору, п.1 ч.1 ст.601, ч.2 ст.1054 ЦК України, ст.35 Закону України “Про іпотеку” правомірно в листі № 11/2901 від 18.01.2009 р. відправленим згідно опису до цінного листа, фінансового чеку органу поштового звязку (а.с.45, 46) повідомив третю особу, відповідача про розірвання в односторонньому порядку кредитного договору № 461-ю від 26.11.2008 р. з моменту відправлення цього повідомлення і вимагав достроково повернути всю існуючу заборгованість за цим договором. Доказів виконання своїх зобовязань за кредитним договором № 461-ю від 26.11.2008 р. третя особа всупереч вимогам ухвал суду, ст. 33, ч.2 ст.34 ГПК України суду не надала. Невиконання зобовязань третьою особою за названим кредитним договором стало причиною виникнення спору.

Судом першої інстанції було вказано на те, що рішенням господарського суду Вінницької області від 21.09.2010 р. в справі № 12/37-10, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 р. № 12/37-10 було відмовлено в позові ТОВ “Перспектива” до АТ “Індустріально-експортний банк”, за участю третьої особи підприємця ОСОБА_5 про зміну п.1.1 та п.1.2 договору іпотеки від 26.11.2008 р. Доказів прийняття судом касаційної інстанції касаційної скарги на судові акти в справі № 12/37-10, відповідач, третя особа в справу № 4/13-10 не подали.

Із кредитного договору № 461-ю від 26.11.2008 р. вбачається, що цей договір укладався нею як фізичною особою підприємцем, а не просто фізичною особою. Тому відсутні підстави вважати цей кредит як кредит на споживчі цілі і на власні потреби, як це зазначала третя особа в заяві від 27.01.2010 р. (а.с.86). Оскільки кредитний договір укладався ОСОБА_5 як фізичною особою підприємцем, то він є отриманням кредиту в звязку з підприємницькою діяльністю.

Згідно ч.1, 2 ст. 589, 590 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі ліквідації юридичної особи - заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

В ст.1, ч.1 ст.33 ЗУ “Про іпотеку” наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом; іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; наступна іпотека - передання в іпотеку нерухомого майна, яке вже є предметом іпотеки за попереднім іпотечним договором; іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням; боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Однак, третя особа не виконала своїх зобовязань за кредитним договором щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за його користування, пені за прострочення в оплаті відсотків, то позивач правомірно заявив позов і його вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, застави в загальній сумі 1358735 грн. 93 коп., в тому рахунку 1050000 грн. заборгованості з простроченого кредиту, 268996 грн.09 коп. - заборгованості з прострочених відсотків за користування кредитом, нарахованих з 01.01.2009 р. по 17.01.2010 р., 39739 грн. 84 коп. - пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 02.02.2009 р. до 02.08.2009 р. є підтверджені належними доказами поданими в справу, законними, а відтак підлягаючими задоволенню.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд вважає, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 24.02.11р. у справі №4/13-10 залишити без змін, апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 - без задоволення.

Справу №4/13-10 повернути господарському суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.