Постанова № 22038905, 22.03.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.03.2012 р. справа №11/266

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівБойко І.А.

Зубченко І.В., Мартюхіної Н.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача

від відповідача

(скаржника):

розглянувши апеляційну скаргу Лебеденко В.В.

ОСОБА_1 довіреність № 03-60 від 30.12.2011 р., ОСОБА_2 довіреність № 03-60 від 30.12.2011 р.

ОСОБА_3 підприємець (свідоцтво серії НОМЕР_1)

Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м.Горлівка

на рішення

господарського суду Донецької області

від 26.01.2012р. (повний текст складено та підписано 31.01.2012р.)

у справі № 11/266 (головуючий суддя С.М. Соболєва, судді М.Ю.Мальцев, Риженко Т.М.)

за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»м.. Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальногоо підприємства «Компанія «Вода Донбасу»м. Горлівка

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м.Горлівка простягнення 26129 грн. 94 коп.

У судовому засіданні з 14.03.2012 року по 21.03.2012 року була оголошена перерва. У судовому засіданні 14.03.2012р. оголошувалась перерва до 21.03.2012р. до 11год.30хвил.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу»м. Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»м. Горлівка звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м.Горлівка про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання у сумі 26129, 94 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.01.2012р. позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»м. Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»м. Горлівка до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м.Горлівка про стягнення 26129 грн. 94 коп. задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 26.01.2012р. у справі № 11/266 відповідач - Фізична особа підприємець ОСОБА_3 м.Горлівка подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від 26.01.2012р. у справі № 11/266 скасувати як таке, що прийняте з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права. Скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 14.02.2012р. Донецьким апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження.

Позивачем надано заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2012 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 без задоволення. Позивач зазначив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до приписів чинного законодавства. На думку позивача доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі є такими, що не можуть бути підставою для скасування рішення у даній справі.

Відповідач (скаржник) вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

19.03.2012 р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 б/н від 19.03.2012 р. про залучення до матеріалів справи наступних документів: копію заяви про надання розшифровки міських телефонних дзвінків, копію розшифровки міських телефонних дзвінків, копію показання свідків, копію листа № 22 від 28ю09ю2009 р., копію листа № 20 від 10.07.2011 р., копію листа № 21 від 30.08.2011 р., яке колегією суддів не задовольняється, оскільки вищенаведені документи без поважних причин не були надані суду першої інстанції.

У судовому засіданні 14.03.2012р. було оголошено перерву до 21.03.2012р. до 11год.30хвил.

21.03.2012р. судове засідання продовжено.

Сторони підтримали попередні доводи.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, фактичних обставин справи, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено господарськими судом Донецької області, 01.01.2009р. між Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу»в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»(далі-Виробник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (далі-Споживач) був укладений договір №476 про надання послуг з центрального питного водопостачання та водовідведення (далі-Договір), строком дії згідно його додаткової угоди до 31.12.2011р., за умовами якого Виробник подає по власним водопровідним мережам питну воду до водопровідного вводу Споживача у межах узгоджених розрахункових обсягів з урахуванням технічних можливостей Виробника, а Споживач оплачує послуги з центрального питного водопостачання Виробнику.

Згідно із п.1.2 Договору, Виробник приймає та очищує господарсько-побутові та близькі до них за складом стічні води Споживача, у межах узгоджених розрахункових обсягів у межах предільно-дозволених концентрацій забруднених речовин, у т.ч. додаткових обсягів стічних вод, що потрапляють у періоди дощів та сніготаяння у мережі водовідводу Споживача, а останній оплачує послуги з централізованого водовідведення Виробнику на умовах цього правочину.

Відповідно до п.8.1 Договору, точки передачі послуг водопостачання та водовідведення, у яких здійснюється передача послуг від Виробника Споживачу, визначаються відповідними актами та схемами балансового розподілу, складені та підписані сторонами, а також засвідчені печатками.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що Виробник здійснює технічне обслуговування та ремонт водопровідно-каналізаційних мереж та споруд, що знаходяться на його балансі чи обслуговуванні, до точки передачі послуг водопостачання та водовідведення.

Споживач самостійно забезпечує належне технічне обслуговування та ремонт водопровідних і каналізаційних мереж та споруд, що знаходяться у нього на балансі чи обслуговуванні (п.8.3 договору).

За приписом п.6.4.4 Договору, Споживач зобовязаний виконувати письмові приписи Виробника у встановлені ним строки.

Відповідно до п.6.3.1 Виробник має право здійснювати обстеження мереж водопостачання та водовідведення Споживача, а також приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання та ін.

Згідно схеми балансового розмежування мереж водопостачання та водовідведення до будівлі офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що знаходяться на балансі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, підписаної та скріпленої печаткою відповідача, водопровід каналізація колодязя ВК-1, будівля офісу АДРЕСА_1, відносяться до балансової приналежності останньому.

22 липня 2011 року складено акт №б/н, яки був підписаний та скріплений підписами з обох сторін, при обстеженні означеної системи водопостачання, у дату його складання, витоки не виявлено. Однак, при перевірці мережі водопостачання будівлі по АДРЕСА_1 03.08.2011р. встановлена наявність витоки з колодязя на трубі d=50мм, про що складено відповідний акт, копія якого знаходиться у матеріалах справи. Водопровідна смуга, згідно схеми, знаходиться на балансі Споживача. Даний акт складено за відсутності відповідача.

За змістом акту обстеження від 05.08.2011р. витока наявна 03.08.2011р., у цю дату перекрита задвижка на смузі d=50мм, відповідачем накладено хомут, але у повному обсязі витока не усунута. Предписано негайно усунути витоку на мережах відповідача, до усунення витоки вхідну задвижку не відкривати.

Вищезазначений акт було підписано, у тому числі відповідачем з поясненнями, зокрема, Споживач свідчить про виявлення витоки ним по АДРЕСА_1 у ранці 27.07.2011р., яку зобовязується усунути у найкоротші строки, та про припинення подання питної води 03.08.2011р.

Відповідно до п.10.1 „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України”, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190, у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п.3.3 цих Правил.

В пункті 3.3 Правил зазначено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.4 Правил).

У відповідності до п.2.7 договору №476 від 01.01.2009р. споживання води вважається безобліковим при наявності витоки питної води на водоводі між точкою передачі послуг від Виробника Споживачу та приладам обліку Споживача.

Таким чином, у звязку з виявленим порушенням та на підставі складених актів, позивачем за період з 22.07.2011р. по 03.08.2011р. було здійснено розрахунок обсягу води відповідно до п.3.3., 3.4, 10.1 „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України”, згідно якого вартість витраченої води становить 26129,94 грн.

Із доказів, наданих до матеріалів справи, а саме із Акту від 03.08.2011р. вбачається, що представниками Позивача зафіксовано факт даного порушення, тобто несправності на водопровідній мережі відповідача, наслідком чого є саме витока.

Інших належних доказів, які б свідчили про іншу дату початку витоки питної води на водоводі між точкою передачі послуг від Виробника Споживачу та приладам обліку Споживача безпосередньо, матеріали справи не містять.

Таким чином, на думку судової колегії, господарський суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги твердження відповідача стосовно того, що витока сталося саме 03.08.2011р..

Однак, у матеріалах справи є наявним акт 22.07.2011р., відповідно до якого при проведенні перевірки технічного стану водопровідної мережі Споживача, поривів виявлено не було.

Таким чином, термін початку безоблікового водокористування слід вважати з дня виявлення витоки питної води, тобто з 03.08.2011р.

Правилами, у разі безоблікового водокористування, встановлено для розрахунку виробником витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунок обсягу води здійснений позивачем на підставі п.3.3 Правил за період з 22.07.2011 року по 03.08.2011 року, тобто за 13 днів.

Однак, як зазначалося вище, відповідно до наданих доказів, порушення виявлене 03.08.2011 року, таким чином розрахунок розходу води має бути здійснений за один день, що становить 2009грн.80коп.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, є такими, що є підставою для її часткового задоволення та часткового скасування рішення господарського суду у даній справі.

Беручи до уваги зазначене, Донецький апеляційний господарський суд приймає нове рішення про часткову відмову в задоволенні позову

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м.Горлівка на рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2012р. у справі №11/266 задовольнити частково.

Рішення господарського суду господарського суду Донецької області від 26.01.2012р. у справі №11/266 скасувати частково.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, банківські реквізити не відомі) на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678) в особі Горлівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна, 21, р/р№2600830117394 в філіалі Горлівського міського відділення №2864 „Ощадбанку”, МФО 394103, код ЄДРПОУ 35397785) борг в сумі 2009грн.80коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678) в особі Горлівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна, 21, р/р№2600830117394 в філіалі Горлівського міського відділення №2864 „Ощадбанку”, МФО 394103, код ЄДРПОУ 35397785) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, банківські реквізити не відомі) витрати по сплаті судового збору в сумі 64,38 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, банківські реквізити не відомі) на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678) в особі Горлівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна, 21, р/р№2600830117394 в філіалі Горлівського міського відділення №2864 „Ощадбанку”, МФО 394103, код ЄДРПОУ 35397785) державне мито в розмірі 240,40 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 217,12грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойко

Судді:І.В.Зубченко

Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1 -ДАГС