Рішення № 2203876, 10.10.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.10.08р.

Справа № 8/155-08

За позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (м. Павлоград)

3-тя особа: Комунальне підприємство "Управління жилово-комунального господарства" (м.Павлоград)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Магістраль" (м.Павлоград)

про стягнення 27 048,40 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Колісник А.А. –гол. спеціаліст (дов. № 193 від 21.07.08 р.)

від 3-ї особи: не з'явився

від відповідача: Арташесян Г.А. –директор (довідка від 05.04.07 р., паспорт)

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 27 048,40 грн., які були безпідставно отримані відповідачем внаслідок завищення вартості виконаних підрядних робіт за договорами, укладеним між вказаними сторонами.

Позов мотивовано необґрунтованим витрачанням бюджетних коштів, що встановлено перевіркою КРВ в м. Павлограді.

Відповідач відзив на позов не надав, пояснив, що ним було замовлено в ДНДІСЕ експертизу з метою встановлення фактичного обсягу робіт, які були виконані за вищевказаними договорами підряду.

Третя особа позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надіслала клопотання про розгляд справи за відсутністю свого представника.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання третьої особи.

Ухвалою в.о. голови господарського суду від 22.07.08 р. строк вирішення спору по справі було продовжено по 04.10.08 р. включно.

Ухвалою господарського суду від 25.09.08 р. строк вирішення спору по справі було продовжено по 10.10.08 р. включно за клопотанням сторін.

По справі оголошувались перерви: з 11.09.08 р. по 25.09.08 р. та з 25.09.08 р. по 10.10.08 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У період з 09.01.08 р. по 29.01.08 р. Контрольно-ревізійним відділом у м. Павлограді (далі-КРВ) було здійснено ревізію окремих питань фінансово –господарської діяльності Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (далі-позивач) за період з 01.01.05 по 01.01.07, що зафіксовано в акті ревізії від 29.01.08 № 27/02.

В ході вказаної перевірки було встановлено наступне:

Позивачем були проведені тендерні процедури при виконанні робіт по капітальному ремонту доріг вулиць міста Павлограда Дніпропетровської області.

На підставі проведених тендерних закупівель з переможцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Магістраль" (далі-відповідач) були укладені наступні договори на виконання робіт по капітальному ремонту вулиць міста Павлограда:

1) договір підряду на капітальний ремонт вулиці К. Маркса від 11.07.07 р. № 127/3, укладений між сторонами та комунальним підприємством "Управління житлово - комунального господарства". Договірна ціна робіт за вказаним договором була визначена в сумі 170 182,00 грн., в тому числі ПДВ –28 364,00 грн., та може уточнюватись шляхом укладання додаткових угод.

2) договір підряду на капітальний ремонт вулиці Перемоги від 10.08.07 р. № 127/2, укладений між тими ж сторонами. Договірна ціна робіт за вказаним договором була визначена в сумі 71504,00 грн., в тому числі ПДВ – 11 917,00 грн., та може уточнюватись шляхом укладання додаткових угод

3) договір підряду на капітальний ремонт вулиці Комарова від 10.08.07 р. № 127/1, укладений між тими сторонами. Договірна ціна робіт за вказаним договором була визначена в сумі 64 872,00 грн., в тому числі ПДВ – 10 812,00 грн., та може уточнюватись шляхом укладання додаткових угод.

Умови усіх договорів аналогічні, зокрема:

Строк виконання робіт –липень –грудень 2007 р. (п. 3.1. договорів).

Згідно п.п. 4.3. –4.5. цих же договорів, позивач до початку робіт перераховує відповідачу аванс у розмірі 30% від договірної ціни робіт на придбання та поставку необхідних для виконання робіт матеріалів.Позивач щомісячно, після підписання акту приймання виконаних робіт № КБ-2в і довідки № КБ-3 за звітний місяць здійснює розрахунки за виконані роботи. Кінцеві розрахунки здійснюються через 5-ть днів після підписання акту приймання виконаних робіт.

Виконуючи умови вищевказаних договорів підряду, відповідачем для підтвердження вартості виконаних робіт по капітальному ремонту доріг вулиць К. Маркса, Комарова та Перемоги м. Павлограда щомісячно надавав позивачу акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в з підсумковими відомостями ресурсів та довідки форми КБ-3, згідно яким, після підписання акту ф. КБ-2в і довідки № КБ-3, позивач здійснював розрахунки за виконані роботи та перерахував відповідачу аванс у розмірі 30% від договірної ціни робіт до початку робіт згідно п. 4.3. договорів підряду №№ 127/1, 127/2, 127/3.

Роботи по капітальному ремонту вулиць К. Маркса, Перемоги та Комарова м. Павлограда виконані на загальну суму 306 550,00 грн.

Станом на 01.01.08 р. по даним бухгалтерського обліку позивача розрахунки по договорах підряду від 11.07.07 р. № 127/3, від 10.08.07 р. № 127/1 та № 127/2 проведені в повному, обсязі.

Викладене також підтверджується копіями доданих до позову платіжних доручень.

В ході проведення вищевказаної ревізії була також проведена зустрічна звірка у відповідача з питання підтвердження правильності визначення вартості виконаних робіт по капітальному ремонту доріг вулиць К. Маркса, Комарова та Перемоги м. Павлограда по договорах підряду від 11.07.07 р. № 127/3, від 10.08.07 р. №№ 127/1 та № 127/2.

Проведеною зустрічною звіркою було встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 27 048,40 грн. (з ПДВ), яке склалося внаслідок порушення вимог п. 3.1.10.7 "Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д.1.1.-1-2000 в частині завищення вартості матеріальних ресурсів та п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1 "Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000 в частині завищення загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку в частині врахування трудовитрат робітників орендодавця.

Викладене підтверджується довідкою зустрічної звірки № 27/01 від 29.01.08 р. (з додатками №№ 1 та 2), виготовленою КРВ в м. Павлограді.

У зв'язку з виявленими розбіжностями в цінах на використані матеріали та експлуатацію машин, в процесі ревізії контрольно-ревізійним відділом в м. Павлограді був здійснений (з використанням системи АВК) перерахунок по вищевказаним актам з урахуванням виявлених цін.

Внаслідок проведеного перерахунку з актів виконаних робіт були зняті витрати по роботі машиністів на орендованих машинах (трудозатрати і заробітна плата) і був здійснений перерахунок вартості матеріальних ресурсів і експлуатації машин як в-сторону зменьшення, так і в сторону збільшення по фактичним витратам відповідача.

Перерахунки вплинули на прямі матеріальні затрати, які складаються з загальновиробничих витрат, прибутку підприємства, адміністративних витрат. В результаті перерахунку змінилася сума ПДВ по кожному з актів і взагалі вартість робіт.

Таким чином, в результаті заниження вартості експлуатації машин, завищення вартості матеріалів та завищення загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку, в частині врахування трудовитрат робітників орендодавця позивач поніс надлишкові витрати на оплату виконаних робіт в сумі 27 048,40 грн.

Відповідачем надано суду висновок спеціаліста про обсяги виконаних робіт по ремонту автомобільних доріг в м. Павлограді, по вулицях К. Маркса, Перемоги та Комарова від 07.10.08 р. № 1048-08, виготовлений фахівцем ДНДІСЕ.

Згідно вказаному висновку, кошторисна вартість фактично виконаних робіт по капітальному ремонту доріг по вулицях К. Маркса, Перемоги та Комарова в м. Павлограді складає 321 667,00 грн.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 27 048,40 грн., виходячи також з наступного:

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок iншої особи (потерпiлого) без достатньої правової пiдстави (безпiдставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпiлому це майно. Особа зобов'язана повернути майно i тодi, коли пiдстава, на якiй воно було набуте, згодом вiдпала. Положення цiєї глави застосовуються незалежно вiд того, чи безпiдставне набуття або збереження майна було результатом поведiнки набувача майна, потерпiлого, iнших осiб чи наслiдком подiї. Положення цiєї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однiєю iз сторiн у зобов'язаннi.

Станом на момент розгляду справи доказів повернення позивачу зайво отриманих коштів в сумі 27 048,40 грн. відповідачем суду не надано.

Заперечення відповідача спростовуються вищенаведеним, об'єктивними обставинами і матеріалами справи, а також наступним:

Відповідність виконаних підрядних робіт проектно-кошторисній документації, яка підписана сторонами, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки ревізією КРВ було встановлено факт помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, а в цьому випадку загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок відповідно до вимог п. 3.3.12. Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. № 174 (з наступними змінами).

Що стосується наданого відповідачем висновку спеціаліста про обсяги виконаних робіт по ремонту автомобільних доріг в м. Павлограді, по вулицях К. Маркса, Перемоги та Комарова від 07.10.08 р. № 1048-08, виготовленого фахівцем ДНДІСЕ, то суд зазначає наступне:

Вказаний висновок не є висновком судового експерта, попередженого про відповідальність за надання недостовірного висновку, оскільки цей висновок був виготовлений не за призначеною судом судовою експертизою, а на замовлення відповідача та за його безпосередньою участтю.

Крім того, навіть висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу (ч. 5 ст. 42 ГПК України).

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Приймаючи до уваги те, що наданий відповідачем висновок був виготовлений не за призначеною судом судовою експертизою, а на замовлення відповідача та за його безпосередньою участтю, а також те, що експерт, який проводив дослідження, не був попереджений судом про відповідальність за надання недостовірного висновку, цей висновок викликає певні сумніви щодо його достовірності.

До того ж, при проведенні експертизи експертом досліджувались лише вищезгадані договори підряду від 11.07.07 р. № 127/3, від 10.08.07 р. №№ 127/1 і № 127/2 та п'ять актів виконаних робіт за цими договорами.

Разом з тим, КРВ було проведено ревізію фінансово –господарської діяльності Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради з питання правильності визначення вартості ремонтних робіт, що зафіксовано в акті ревізії від 29.01.08 № 27/02, а також зустрічну звірку з цього ж питання в ТОВ "БК "Магістраль", що підтверджується довідкою зустрічної звірки від 29.01.08 р. № 27/01.

При цьому КРВ досліджувались не лише ті документи, які були надані експерту, а й документи первісного бухгалтерського обліку як позивача, так і відповідача, зокрема: зворотні відомості по товарно-матеріальних цінностях, акти на списання ТМЦ, видаткові накладні, акти приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг), господарські договори на надання послуг механізмами, звортно-сальдові відомості тощо.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що дослідження і висновки КРВ є більш повними і обгрунтованими, оскільки базуються на значно ширшій базі дослідження та охоплюють правовідносини не тільки сторін, а й відносини відповідача з третіми особами, зокрема з орендодавцями механізмів, які використовувались при виконанні робіт для позивача.

Викладене є підставою для задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 1212 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 42 - 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Магістраль" (51400, м. Павлоград, вул. Войнової, 14/19, код 3520319, п/р 26003103122151 в Павлоградському відділенні ДОФ АКБ УСБ, МФО 305017) на користь Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (51400, м. Павлоград, вул. Леніна, 95, код 26137720, п/р 35421010003458 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) –27 048,40 грн. боргу, 270,48 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, видавши наказ.

Суддя І.Ю. Дубінін