Ухвала суду № 22038658, 20.03.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 березня 2012 рокуСправа № 01/1720

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., при секретарі Олійник І.С., за участю учасників провадження у справі:

від кредиторів: ОСОБА_1 представник за довіреністю Смілянської обєднаної державної податкової інспекції, ОСОБА_2 представник за довіреністю Смілянського міськрайонного центру зайнятості,

від боржника: представник не зявився,

керуючий санацією: Бойко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області клопотання керуючого санацією про зняття арешту з майна

у справі за заявою Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник», м. Сміла, Черкаської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 вересня 2010 року порушено провадження у справі про банкрутство Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» (вул. Чапаєва, 2, м. Сміла, Черкаська область, код ЄДР 05431667).

Ухвалою суду від 14 вересня 2010 року введено процедуру санації боржника. Керуючим санацією 23 серпня 2011 року призначено арбітражного керуючого Бойко Людмилу Іванівну.

До суду з клопотанням про зняття арешту з обладнання: мановакууметра цифрового ММЦ-200, вимірювача швидкості руху повітря в димовентиляційних каналах ИС-2 звернулася керуючий санацією.

Розгляд клопотання призначено у судовому засіданні.

У судовому засіданні представники кредиторів та керуючий санацією, клопотання підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання керуючого санацією задовольнити, з наступних правових підстав та мотивів.

Згідно із ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Відповідно до ст. 12 Закону господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобовязати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Ухвалою від 14 вересня 2010 року скасовано арешт, накладений на все майно боржника ухвалою суду від 01 вересня 2010 року.

Враховуючи, що накладення арешту на майно боржника є одним із заходів, що спрямований на забезпечення виконання грошових зобовязань боржника та збереження його майна, останній був скасований, необхідність перебування зазначеного вище обладнання під арештом відсутня, оскільки цей захід перешкоджає керуючому санацією виконувати свої повноваження, що може потягнути за собою порушення прав та законних інтересів кредиторів та боржника, суд вважає за необхідне скасувати арешт з майна.

Керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання керуючого санацією задовольнити.

Скасувати арешт з майна Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник», саме обладнання: мановакууметра цифрового ММЦ-200, вимірювача швидкості руху повітря в димовентиляційних каналах ИС-2.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Чевгуз