Рішення № 22038568, 19.03.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 рокуСправа № 12/1651

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю помічника природоохоронного прокурора Яшника Б.С., представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреностями, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»про стягнення 6731 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов до відповідача про відшкодування ним збитків, заподіяних державі наднормативним викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 01.01. по 21.05.2009 року у розмірі 6731 грн. 50 коп. та судових витрат.

В судовому засіданні прокурор і представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, підтримали і просили суд їх задовольнити.

Відповідач подав письмовий відзив на позов (вх. № 4669 від 13.03.2012 року). Із відзиву, пояснень представників відповідача в засіданні суду вбачається, що відповідач позов не визнав і просив суд в його задоволенні відмовити повністю з мотивів недоказаності і необґрунтованості позовних вимог, неправильності визначення розміру відшкодування збитків.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 13 по 19.03.2012 року. 19.03.2012 року відповідач явку свого представника в засідання суду не забезпечив, хоч і мав можливість, через канцелярію суду подав клопотання за підписом представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в іншому судовому засіданні іншому суді. В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи ухвалою суду від 19.03.2012 року (в протоколі) відмовлено. При цьому суд виходить з того, що право однієї сторони на вирішення господарського спору протягом розумного строку не повинно залежати від перебування представника іншої сторони у відрядженні. Тому господарський суд визнав можливим вирішення спору без участі представника відповідача, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

13.03.2009 року держінспекторами з ОНПС Черкаської області Ничипоренком О.В. і Онуфрієвим В.В. проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем - СТОВ «Нива». За результатами перевірки, зокрема, встановлено, що основним видом господарської діяльності відповідача є змішане сільське господарство. Джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря є свиноферма, автопарк, ТОК, комплекс зерноочистки. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, питання постановки на держоблік в галузі охорони атмосферного повітря не вирішений, журнали первинної облікової документації по формам ПОД 1-3 не ведуться, контроль за обсягом та скидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря не проводиться, що є порушенням ст.ст. 10, 11, 31 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

За результатами перевірки складено відповідний акт від 13.03.2009 року, протокол № 000278 від 13.03.2009 року про адміністративне правопорушення стосовно директора відповідача ОСОБА_4

Постановою позивача від 16.03.2009 року № 002216, на підставі протоколу № 000278 від 13.03.2009 року, на директора відповідача ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена, зокрема, ч. 1 ст. 78 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, а саме допущення викидів забруднюючих речовин в атмосферу без наявності відповідного дозволу, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря.

За наслідками перевірки від 13.03.2009 року, з метою усунення виявлених порушень, позивачем направлено відповідачу припис від 16.03.2009 року № 74, пунктом 1 якого зобовязано останнього, зокрема, в строк до 16.09.2009 року отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел.

Довідками №№ 82, 83 від 21.05.2009 року відповідач надав позивачу інформацію про кількість в господарстві поголівя свиней, встановлене обладнання та використану сировину за період з 01.01. по 21.05.2009 року.

Розрахунок розмірів відшкодування збитків позивачем проведено на підставі акту перевірки, довідок відповідача №№ 82, 83 від 21.05.2009 року та у відповідності з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року № 639, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 року за № 48/16064, розмір збитків складає 6731 грн. 50 коп.

Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння державі збитків внаслідок забруднення атмосферного повітря є ст.ст. 1, 2, 10, 11, 20, 33, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.ст. 41, 55, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 22, 1166 ч. 1, 1172 ч. 1, 1192 ЦК України, пункти 2.1. п.п. 2.1.2, 2.2., 2.7. п.п. 2.7.1., 3.6., 3.7. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року № 639, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 21.01.2009 року за № 48/16064. За їх змістом наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу уповноважених органів стаціонарними джерелами є порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, шкода, завдана цим правопорушенням, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за вибором потерпілої сторони шляхом відшкодування збитків. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Розрахунок розміру спірних збитків, що підлягає відшкодуванню відповідачем, позивачем здійснено у відповідності до норм вищеназваного законодавства, судом перевірений і визнаний вірним.

Позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства СТОВ «Нива»позивачем здійснена у відповідності до норм Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Порядку організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 року за № 18/16034, підстав для визнання протиправними дій позивача при здійсненні перевірки суд не вбачає.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

За наведених обставин подані позивачем докази суд вважає допустимими і достатніми для прийняття рішення, враховуючи відсутність у відповідача відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за стягуваний період, що не спростовується відповідачем, правильність здійсненного розрахунку розміру збитків, суд визнає позов обґрунтованим, доказаним і задовольняє повністю, заперечення представників відповідача вважає безпідставними і відхиляє.

Відповідно до статті 49 ГПК України, з відповідача в доход бюджету підлягають стягненню судові витрати, від сплати яких позивач звільнений - державне мито в розмірі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», ідентифікаційний код 21352743, Черкаська обл., Черкаський район, с. Чорнявка, вул. Гагаріна, б. 2, інд. 19646, на користь:

держави 6731 грн. 50 коп. збитків, завданих забрудненням атмосферного повітря;

в доход державного бюджету України на рахунок 31117095700002, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку - 095, отримувач УДК м. Черкаси, код 22809222 через ДПІ у Черкаському районі державне мито в сумі 102 грн.;

в доход державного бюджету України на р/р 31216264700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 24060300, УДК в м. Черкаси 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В.М. Грачов