Рішення № 22038454, 13.03.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 рокуСправа № 01/5026/247/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., при секретарі судового засідання Олійник І.С., за участю представників:

прокурора: Володіна А.Ф.,

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача: представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси справу за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Черкаси

про розірвання договору оренди та стягнення 15469 грн. 90 коп., -

УХВАЛИВ:

Прокурор міста Черкаси в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди обєкта нерухомості від 09 серпня 2011 року №958, виселення відповідача з нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 15104 грн. 53 коп. та 365 грн. 37 коп. пені.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, ухвала була надіслана рекомендованим листом та отримана відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення з таких правових підстав та мотивів.

09.08.2011 між Управлінням власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради (Орендодавцем позивач у справі), правонаступником якого являється Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендарем відповідач у справі) було укладено договір оренди обєкта нерухомості №958 (Далі Договір), за умовами якого Орендодавець зобовязаний передати, а Орендар прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення (окремо розташована одноповерхова споруда) розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 683, 30 кв. м. згідно з планом (Додаток 1) (далі обєкт), що належить до міської комунальної власності.

Відповідно до п. 2.1 Договору обєкт передається Орендарю для переробки відходів деревини.

Відповідно до п. 4.1 Договору Договір укладено на термін з 09 серпня 2011 року по 31 липня 2012 року і вступає в дію з дати приймання обєкта за актом приймання-передачі.

Згідно з актом приймання-передачі обєкта нерухомості від 09.08.2011 р., який підписаний та скріплений печатками представників сторін Договору, нежитлове приміщення (окремо розташована одноповерхова споруда) розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 683,30 кв.м. було передано у користування Орендарю.

Відповідно до п. 5.1 Договору розмір орендної плати встановлюється згідно розрахунку, що додається до Договору та є його невідємною частиною (Додаток №3), орендна плата перераховується щомісячно до 20 числа місяця, за який проводиться розрахунок (п. 5.5 Договору).

У звязку із несплатою Відповідачем орендних платежів в останнього виникла заборгованість. На його адресу Орендодавцем був направлений лист-пропозиція від 07.11.2011р. №1986-01-15 з вимогою достроково припинити дію Договору, повернути обєкт оренди, сплатити заборгованість, передати вказане приміщення Управлінню власністю міста по акту прийому-передачі та попереджено про звернення до суду у випадку невиконання вказаної вимоги.

Вищевказана пропозиція Орендодавця залишилась без відповіді та задоволення.

Невиконання Орендарем зобовязань щодо строків та порядку сплати орендної плати, які встановлені п. 5.4 та п. 5.5 Договору, стало підставою для звернення Орендодавця до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своїм змістом Договір оренди обєкта нерухомості №958 є договором найму (оренди) і відповідає вимогам статті 283 ГК України та статті 759 ЦК України, якими встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 762 ЦК України та п. п. 5.4 та 5.5 Договору Орендар вносить орендну плату платіжним дорученням шляхом попередньої оплати на розрахунковий розрахунок Позивача щомісячно до 20 числа місяця, за який проводиться розрахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 19, ст. 21 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

В порушення вказаних вимог закону та положень Договору Відповідач не виконував умови Договору належним чином і за період з 09.08.2011р. по 31.12.2011 р. у Відповідача виникла заборгованість по орендній платі в розмірі 15104, 53 грн.

Наявність заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи копією договору оренди, актом приймання-передачі обєкта, листом-пропозицією, розрахунками заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 9.2 Договору встановлено, що за порушення строків внесення орендної плати, встановлених в п. 5.5 Договору, Орендарем сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день несплати у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня. На підставі зазначеного положення Договору позивачем нараховано пеню за період з 09.08.2011р. по 31.12.2011р. у розмірі 365,37 грн., яка підлягає до задоволення.

Частиною 3 ст. 26 Закону “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Ця норма узгоджується з ч. 2 ст. 651 ЦК України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Орендар порушував умови Договору в частині внесення орендної плати, розраховувався несвоєчасно та не в повному розмірі, його борг час подання позовної заяви становить 15104, 53 грн.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 цього Кодексу та частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного і комунального майна".

Судом встановлено факт несвоєчасної сплати орендарем та невнесення повного розміру плати за оренду приміщення в період з 09.08.2011р. по 31.12.2011р., що відповідно до вищезазначених приписів законодавства є підставою для розірвання договору, і в зв'язку з чим позивач звертався з листом, яким попередив відповідача про необхідність виконати свої зобов'язання з внесення орендних платежів. Таким чином, договір оренди обєкта нерухомості №958 від 09.08.2011р., укладений між Управлінням власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 підлягає до розірвання.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За таких обставин, вимога позивача про повернення об'єкту оренди Орендодавцю є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 49 ГПК України з Відповідача в доход Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди обєкта нерухомості №958 від 09 серпня 2011 року, укладений між Управлінням власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 683, 30 кв. м.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1):

- на користь Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, код 33457208) 15104, 53 грн. заборгованості по орендній платі та 365, 37 грн. пені;

- в доход державного бюджету на рахунок №31213206783002, отримувач УДКСУ у м. Черкасах, код 38031150, банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 228030001, через ДПІ у м. Черкаси - 2682,50 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя О.В. Чевгуз