Рішення № 22038410, 22.03.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 рокуСправа № 16/5026/295/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М. з секретарем Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" до приватного сільськогосподарського підприємства "Канюківське" про стягнення 375 379,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 375 379,82 грн., з яких: 358 829,42 грн. основного боргу, 13 866,55 грн. пені, 2 683,85 грн. 3% річних на підставі договору купівлі-продажу № 429/І від 26 серпня 2011 року, укладеного між сторонами по справі. В останнє судове засідання представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог від 21.03.2012 року № 406, якою просить суд стягнути з відповідача лише 80 000,42 грн. основного боргу, 13 866,55 грн. пені та 2 683,85 грн. 3% річних. Зменшені позовні вимоги представник позивача підтримав в повному об'ємі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, свого представника в жодне судове засідання не направив, заперечень проти позову суду не надав.

Суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає провести розгляд справи по суті, клопотання про відкладення розгляду від відповідача суду не направлено.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд зменшені позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу № 429/І від 26 серпня 2011 року (а.с.9-12), за умовами якого позивач (продавець) зобов'язався на підставі цього Договору передати, а відповідач (покупець) прийняти і сплатити с/г техніку згідно специфікації (сушарка PRT 200 ME-380/12) на умовах, вказаних в Договорі (п. 1.1). Кількість, детальне найменування, ціна одиниці виміру Товару визначається Сторонами у Специфікації, що є невід'ємним додатком № 1 до цього Договору ( п. 1.2).

Орієнтовна сума Договору складає 837 375,00 ( вісімсот тридцять сім тисяч триста сімдесят п'ять ) грн. 00 коп., включаючи податок на додану вартість в розмірі 20%, що еквівалентно 72 500,00 ( сімдесят дві тисячі п'ятсот) євро 00 євро центів на дату укладення договору з розрахунку згідно середнього курсу продажу валюти (євро) на Міжбанківському ринку України, визначеного за формулою наведеною в п. 2.3. договору, що становить 11,55 грн. за 1 євро на день погодження ціни (25.08.2011 р.). Фактична сума Договору визначається як загальна сума вартості Товару, сплачена відповідачем (покупцем) у відповідності з умовами, визначеними в п. 2.2.,2.3.,4.1., пп. 4.1.1,4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 даного Договору ( п. 2.2).

За умовами п. 2.4. договору, ціна товару остаточно визначається сторонами після зарахування грошових коштів за товар на рахунок позивача, шляхом перерахунку ціни товару по курсу гривні до євро на Міжбанківському ринку України.

За правовою природою даний договір є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам статті 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Доказів недійсності договору № 429/1 купівлі-продажу від 26.08.2011 року сторонами не надано.

За твердженням позивача, він свої зобовязання за договором виконав повністю, передавши відповідачу сушарку вартістю 837 375,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 31/08-02 від 31 серпня 2011 року (а.с. 14), довіреністю № 71 від 31 серпня 2011 року видану на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 15) та актом прийняття -передачі у користування № 280 від 31.08.2011 року (а.с. 16). В даних документах є посилання на договір № 429/1 від 26.08.11 року.

Заперечень проти неотримання даного товару відповідач суду не надав.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами розділу 4 договору відповідач (покупець) зобов'язався перерахувати грошові кошти за товар на розрахунковий рахунок позивача (продавця) в національній валюті України (гривні), в наступному порядку:

- суму в національній валюті України (гривні) еквівалентну 8 658,00 ( вісім тисяч шістсот п'ятдесят вісім) євро 00 євро центів, виходячи середнього курсу продажу валюти євро на Міжбанківському ринку України згідно п. 2.2, 2.3 встановленого на день, який передує списанню грошових коштів, відповідач ( покупець) зобов'язався оплатити в строк до 29.08.2011 року;

- суму в національній валюті України (гривні) еквівалентну 27 592,00 ( двадцять сім тисяч п'ятсот дев'яносто два) євро 00 євро центів, виходячи середнього курсу продажу валюти євро на Міжбанківському ринку України згідно п. 2.2, 2.3 встановленого на день, який передує списанню грошових коштів, відповідач ( покупець) зобов'язався оплатити в строк до 15.09.2011 року;

- суму в національній валюті України (гривні) еквівалентну 14 500,00 ( чотирнадцять тисяч п'ятсот) євро 00 євро центів, виходячи середнього курсу продажу валюти євро на Міжбанківському ринку України згідно п. 2.2, 2.3 встановленого на день, який передує списанню грошових коштів, відповідач ( покупець) зобов'язався оплатити в строк до 03.10.2011 року;

- суму в національній валюті України (гривні) еквівалентну 14 500,00 ( чотирнадцять тисяч п'ятсот) євро 00 євро центів, виходячи середнього курсу продажу валюти євро на Міжбанківському ринку України згідно п. 2.2, 2.3 встановленого на день, який передує списанню грошових коштів, відповідач ( покупець) зобов'язався оплатити в строк до 15.10.2011 року;

- суму в національній валюті України (гривні) еквівалентну 17 250,00 ( сім тисяч двісті п'ятдесят ) євро 00 євро центів, виходячи середнього курсу продажу валюти євро на Міжбанківському ринку України згідно п. 2.2, 2.3 встановленого на день, який передує списанню грошових коштів, відповідач ( покупець) зобов'язався оплатити в строк до 15.11.2011 року.

Фактом оплати товару є надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача (Продавця).

За доводами позивача, відповідач свій обовязок по оплаті за отриманий товар виконав частково, розрахувавшись з позивачем лише в загальній сумі 440 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.18-22), а тому залишок основної заборгованості відповідача на момент подання позову складав 358 829,42 грн.

За доводами позивача, після порушення провадження у справі, відповідач ще провів частковий розрахунок за позовними вимогами, сплативши позивачу на погашення боргу кошти у загальній сумі 278 829,00 грн., про що свідчать надані суду банківські виписки руху коштів по рахунку позивача. В зв'язку із цим позивач в частині вимог про стягнення основного боргу зменшив свої вимоги до стягнення лише 80 000,42 грн.

Доказів проведення остаточного розрахунку у цій сумі відповідач суду не надав, строки проведення остаточного розрахунку за отриману відповідачем сушарку ( 15.11.2011 року) станом на час розгляду справи вже є такими, що настали, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 80 000,42 грн. залишку основного боргу за отриманий товар.

Одночасно позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 13 866,55 грн. та 3% річних в сумі 2 683,85 грн., за період прострочення відповідачем розрахунків за отриманий товар з 16.11.2011 року по 14.02.2012 року.

Дані вимоги підлягають до повного задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до п. 7.1. договору між сторонами, за невиконання договірних зобов'язань та порушення покупцем строків оплати товару, відповідач на користь позивача повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Позивач нараховує пеню з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, згідно з яким розмір пені, який встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобовязанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

З огляду на те, що відповідач прострочив остаточний термін проведення розрахунків за товар (15.11.2011року), позивач за період з 16.11.2011 року по 14.02.2012 року правомірно нарахував відповідачу до сплати 13 866,55 грн. пені та 2 683,85 грн. трьох відсотків річних. Розрахунок пені та 3% річних зроблено вірно, доказів проведення розрахунку за цими платежами у справі немає.

З урахуванням викладеного та зменшених позивачем вимог суд приходить до висновку про необхідність примусового стягнення з відповідача на користь позивача 80 000,42 грн. залишку основного боргу за продану відповідачу сушку, 13 866,55 грн. пені та 2 683,85 грн. як 3% річних, а всього - 96 550,82 грн.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - 1 931,02 грн. сплаченого судового збору, а решта судового збору підлягає поверненню позивачу ухвалою суду з Державного бюджету внаслідок зменшення позовних вимог, на підставі ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Канюківське" (ідентифікаційний код 31396044, Черкаська область, Жашківський р-н, с.Бузівка вул. Колгоспна, 54) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" (ідентифікаційний код 31919788, м. Кіровоград, вул. Московська, 190) - 80 000,42 грн. основного боргу за сільськогосподарську техніку - сушарку PRT 200 ME-380/12, 13 866,55 грн. пені, 2 683,85 грн. 3% річних та 1 931,02 грн. судового збору. Видати наказ. 3. Повернути ухвалою суду позивачу із державного бюджету України 5 576,58 грн. судового збору в зв'язку із зменшенням позовних вимог .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя Н.М. Спаських