Рішення № 22038402, 20.02.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 рокуСправа № 08/5026/112/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні

технології"

до

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000"

про стягнення 459 528,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Високі аграрні технології” звернулося до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000" про стягнення 459 528,82 грн., у тому числі: 451 440,00 грн. основного боргу та 8088,82 грн. - 3% річних згідно договору купівлі-продажу №30-05/2011 від 30.05.2011 та відшкодування у звязку із наведеним судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання повторно не направив, хоча був двічі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджено відповідними відмітками канцелярії суду на ухвалах про їх направлення рекомендованими листами на адресу відповідача з ЄДР.

Згідно з п. 3.6 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

30.05.2011 між товариством з обмеженою відповідальністю ”Високі аграрні технології” (продавцем позивач у справі), та товариством з обмеженою відповідальністю "МТС-2000" (покупцем відповідач у справі), було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №30-05/2011 (далі договір), за умовами якого продавець зобовязаний передати у власність покупцю сільськогосподарську техніку (товар), найменування товару, його кількість, ціна товару у гривнях та її еквівалент у іноземній валюті, строк передачі товару покупцю та базис поставки, а також інші умови, визначені крім цього договору також і у додатку №2 (та/або додатках), який (і) є невідємною частиною договору.

Загальна вартість товару становить 451440,00 грн., еквівалент 39600,00 EUR на момент укладення та підписання даного договору (п. 1.3 договору).

Товар за своїми якісними характеристиками відповідає специфікації на товар, відповідно додатку №1, який є невідємною частиною договору (п. 1.4 договору).

Згідно специфікації товару (додаток №1 до договору) та додатку №2 до договору, товаром є причіпна роторна ворушила KWT, вартістю 17500,00 EUR, та причіпна дискова косарка-плющилка EasyCut, вартістю 22 100,00 EUR.

Пунктом 3.3.1 договору встановлено, що покупець зобовязується до 15.06.2011 оплатити 100% вартості товару у сумі 451440,00 грн., є еквівалентом 39600,00 EUR.

Договір діє з моменту його підписання і скріплення печатками обома сторонами до повного виконання сторонами обовязків по договору (п. 5.1 договору).

Позивач вказує, що він належним чином виконав свої зобовязання по договору та поставив відповідачу сільськогосподарську техніку, визначену у специфікації.

Відповідач свої зобовязання по договору не виконав, отриману техніку не оплатив, за ним рахується заборгованість перед позивачем у сумі 451440,00 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач посилаючись на положення п. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 8 088,82 3% річних.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Статтями 173, 174 ГК України встановлено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами у даному випадку виникли на підставі договору купівлі-продажу №30-05/2011 від 30.05.2011, зміст якого відповідає положенням Глави 54 та, зокрема, статті 655 Цивільного кодексу України відповідно до якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу причіпну роторну ворушилу KWT та причіпну дискову косарку-плющилку EasyCut, загальною вартістю 451440,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 10.06.2011, видатковою накладною №РН-0000435 від 10.06.2011 та довіреністю №16 від 07.06.2011, виданою на ОСОБА_2 (а. с. 14-16).

Обовязки відповідача щодо оплати товару та строку її проведення передбачені пунктом 3.3.1 договору.

Відповідач, порушуючи умови договору, за отриману техніку у строк до 15.06.2011 не розрахувався, заборгувавши позивачу 451440,00 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів належного виконання його зобовязань перед позивачем щодо оплати товару позовна вимога про стягнення 451440,00 грн. заборгованості підлягає до задоволення.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, зокрема, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, виходячи з чого, позивач просить стягнути із відповідача 8088,82 грн. 3% річних.

Відповідачем всупереч умов договору не було проведено своєчасного розрахунку з позивачем за поставлений товар, відповідно вимога позивача про стягнення трьох відсотків річних у сумі 8088,82 грн. підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 451440,00 грн. заборгованості та 8088,82 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 9190,56 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000" (вул. Смілянська, 144, к. 215, м. Черкаси, код 30842704) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Високі аграрні технології” (вул. Ямська, 28-А, м. Київ, код 36376609) 451440,00 грн. боргу, 8088,82 грн. 3% річних та 9190,56 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко

Повне рішення складено та підписано 21.02.2012