Ухвала суду № 22038222, 19.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" березня 2012 р. Справа № 5023/516/12

вх. № 516/12

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судовогозасідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,

відповідача - ОСОБА_1 за дов. від 03.01.2012 року,

3-ої особи - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія"

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків, 3-я особа , Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська лагуна", м.Київ,

про визнання недійсними окремих умов договору поруки № 11106635000 пор/ССК від 12.01.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків про визнання недійсним п.1.1. Договору поруки № 11106635000 пор/ССК від 12.01.2007 року, в частині, що стосується відповідальності поручителя по зобов"язанням, які можуть виникати у майбутньому та п. 1.6. Договору поруки № 11106635000 пор/ССК від 12.01.2007 року, в частині зміни розміру зобов"язань у більшу сторону, судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на невідповідність п.1.1. Договору поруки № 11106635000 пор/ССК від 12.01.2007 року та п. 1.6. Договору поруки № 11106635000 пор/ССК від 12.01.2007 року, вимогам діючого законодавства, з урахуванням чого просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21.02.2012 року о 11:15 годині. Крім того, було залучено до участі у справі , в якості 3-ої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська лагуна" (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки,5, код ЄДРПОУ 33511799).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2012 року розгляд справи було відкладено на 19 березня 2012 року о 11:15 годині.

До господарського суду Харківської області 23 лютого 2012 року від позивача надійшла заява (вх.731) про відмову від позову, відповідно до якої просить суд в порядку ст. 78 ГПК України прийняти зазначену відмову від позову.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №0103018906124.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви (вх.731) про відмову від позову, яке надане позивачем не заперечує. До господарського суду Харківської області 19.03.2012 року надійшов відзив на позовну заяву (вх.2567).

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник 3-ої особи в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №0407017799242.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, присутніх у судовому засіданні, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява позивача про відмову від позову (вх. 731) підписана директором - Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія" , м.Київ - Веселовським О.В., що діє на підставі Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Столична судноплавна компанія" №61 від 30.09.2008 року та Статуту.

Відповідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, приймаючі до уваги, те що прийняття відмови від позову не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом.

Суд зазначає, що перелік підстав припинення провадження у справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 33, 43, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відмову від позову (вх.731) - задовольнити.

2.Провадження у справі 5023/516/12 припинити .

Суддя Буракова А.М.

5023/516/12