Рішення № 22038177, 12.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. Справа № 5023/354/12

вх. № 354/12

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Власова О.Ю., посвідчення № 251 від 18.11.2011 року

позивача (КП "Харківські теплові мережі") - ОСОБА_1, довіреність № 381870 від 28.05.2010року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави, в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Промзв'язок" м. Харків

про стягнення 27433,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова, в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, 2. КП "Харківські теплові мережі", (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Промзв'язок", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 27433,44 грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за тимчасовим договором про постачання теплової енергії № 13565 від 01 вересня 2005 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2011 року по грудень 2011 року в розмірі 27433,44 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Під час розгляду справи прокурор, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

1-й позивач в судові засідання не зявився, 15.02.2012р. надав до суду пояснення по справі, в яких зазначив, що позов прокурора підтримує в повному обсязі, та просить розглядати справу без участі представника 1го позивача.

Представник 2-го позивача в судових засіданнях підтримує позов прокурора в повному обсязі.

Відповідач, під час розгляду справи, в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суду не повідомляв, правом на участь уповноваженого представника не скористався, відзив на позов та витребувані судом документи до матеріалів справи не надав, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відбулася зміна найменування підприємства відповідача, станом на 20 січня 2012 року повне найменування відповідача - Публічне акціонерне товариство "Промзв'язок".

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив наступне.

01 вересня 2005 року позивачем та відповідачем було укладено тимчасовий договір про постачання теплової енергії № 13565, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором.

Так, підприємство позивача, на підставі вищезазначеного договору та на підставі розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2011-2012 р.р. здійснювало постачання теплової енергії до житлового будинку за адресою : м. Харків, вул. Котлова, б. 67/3.

Відповідно до п.6.3 спірного договору від 01.09.2005 року, відповідач (споживач) за три дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачеві (енергопостачальної організації) вартість, зазначеної в додатку 1 спірного договору, кількості спожитої теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Відповідно до взятих на себе зобов'язань за спірним договором, позивач здійснив відповідачу відпуск теплової енергії в повному обсязі в період з жовтня 2011 року по грудень 2011 року.

На підставі зазначеного, позивач на адресу відповідача направляв рахунки за спожиту теплову енергію, які останнім в повному обсязі не оплачувались.

Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується наявними в матеріалах справи актами на включення теплової енергії до приміщення відповідача, підписаним та скріпленим печатками представників позивача та уповноваженим представником балансоутримувача будівлі, де знаходиться приміщення відповідача.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав належним чином, за отриману теплову енергію не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період з жовтня 2011 року по грудень 2011 року утворилась заборгованість в сумі 27433,44 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 27433,44 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Промзв'язок", 61017, м.Харків, вул. Котлова, буд. 168, (р/р 26004016817315 у філії "Укрексімбанку", МФО 351618, код ЄДРПОУ 05815333) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", 61037, м.Харків, вул. Доброхотова, 11 (р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) - 27433,44 грн. заборгованості.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Промзв'язок", 61017, м.Харків, вул. Котлова, буд. 168, (р/р 26004016817315 у філії "Укрексімбанку", МФО 351618, код ЄДРПОУ 05815333) на користь державного бюджету України (одержувач Управління державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, Код одержувача - 37999654, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО - 851011, Номер рахунку - 31215206783003, Призначення платежу: *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о) - 1411,50 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/354/12 підписаний 16 березня 2012 року.