Рішення № 22038140, 12.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. Справа № 5023/224/12

вх. № 224/12

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 24.05.11 р. відповідача - ОСОБА_2, дов. від 06.02.12 р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-Буденерго" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Будтех" (м. Харків)

про стягнення помилково перерахованих коштів в сумі 2335,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ХБК-Буденерго", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "ВКП Будтех" помилково перераховані кошти в сумі 2335,00 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.12 р. порушено провадження у справі №5023/224/12 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.02.12 р.

06.02.12 р. до канцелярії господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи за вх. №2444, в якому він просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "СК Вавилон" (код ЄДРПОУ 33817618, р/р №26002269230011 в АКБ "Базис", м. Харків, МФО 351760, місцезнаходження: 61153, м. Харків, просп. П"ятдесятиріччя ВЛКСМ, 56, офіс 324).

Також до канцелярії суду 06.02.12 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів та доручення її проведення судовим експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В судовому засіданні 06.02.12 р. оголошена перерва до 15.02.12 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.12 р. розгляд справи відкладено на 27.02.12 р.

27.02.12 р. по справі №5023/224/12 оголошено технічну перерву у зв"язку з хворобою судді Сальніковой Г.І.

Повідомленням господарського суду Харківської області від 27.02.12 р. повідомлено сторін, що судове засідання відбудеться 12.03.12 р. у приміщенні господарського суду Харківської області, у кабінеті №218.

07.03.12 р. до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.

12.03.12 р. до канцелярії суду від позивача надійшло письмове заперечення на клопотання ТОВ "ВКП "Будтех" про призначення експертизи.

Також 12.03.12 р. до канцелярії суду від позивача надійшло письмове заперечення на клопотання ТОВ "ВКП "Будтех" про залучення до участі у справі третьої особи.

В судовому засіданні 27.02.12 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.02.12 р. заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №2442 від 06.02.12 р.), зокрема вказує, що 25.08.11р. відповідачем направлено факсом позивачу договір про оренду ремонтної вишки № 000001422 та рахунок на оплату, чим здійснено пропозицію про укладення господарського договору. Позивачем було перераховано грошові кошти на підставі отриманного рахунку, що свідчить про прийняття пропозиції стосовно укладення договору оренди.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

26 серпня 2011 р. на факс TOB «ХБК-Буденерго» (позивач) надійшов рахунок №370 за послуги оренди вишки ремонтної ВР 1,2 х 2 від TOB «ВКП Будтех» (відповідач) з послугою доставки на загальну суму 11500,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1916,67 грн.

26 серпня 2011 р. з рахунку позивача було перераховано за використанням системи електронних платежів «Клієнт-Банк» на поточний рахунок відповідача платіжним дорученням №340 суму за зазначеним рахунком грошові кошти в сумі 11500,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1916,67 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Як зазначає позивач, TOB «ХБК-Буденерго» вищезазачені послуги не замовляло та, відповідно, і не отримувала її, тому встановлених законом підстав для перерахування грошових коштів не було.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 139 ГК України зазначається, що майном є сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства (п. 5 ст. 139 ГПК України).

У зв'язку із зазначеною помилкою (безпідставним перерахуванням коштів), керуючись ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 139 ГК України, позивач звертався до відповідача листом №58 від 30.08.2011 року (копія є в наявності в матеріалах справи) повернути безпідставно перераховані грошові кошти в сумі 11500,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1916,67 грн. на поточний рахунок позивача за наступними реквізитами: TOB «ХБК-Буденерго», ЕДРПОУ 36986068, п/р 26008210180378 в AT «ПроКредит Банк», МФО 320984.

08.09.11 р. на поточний рахунок позивача від відповідача платіжним дорученням №406 від 08.09.11 р. (копія є в наявності в матеріалах справи) було перераховано кошти в розмірі 9165,00 грн. У зазначеному платіжному дорученні у графі «Призначення платежу» вказано - повернення згідно листа.

Відповідно до листа №58 від 30.08.11 р. відповідачем було перераховано кошти, але не в повному обсязі. Так відповідно до різниці між сумами, яка була помилково сплачена та яка була повернута на підставі листа про помилку в перерахуванні, становить 2335,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист №72 від 29.09.11 р. (копія є в наявності в матеріалах справи) з проханням повернути решту коштів в сумі 2335,00 грн. та провести додаткове корегування ПДВ.

27.10.11 р. від відповідача до позивача надійшов лист-відповідь (копія є в наявності в матеріалах справи) з відмовою сплатити решту коштів у сумі 2335,00 грн., тому, що відповідач вважає зазначеною суму збитками, які настали за укладеним договором оренди.

Також, в своєму відзиві, відповідач заперечує проти позову з огляду на те, що вважає договір оренди укладеним на підставі перерахування коштів, як прийняття пропозиції, посилаючись на ст. 181 Господарського кодексу України щодо укладання договорів у спрощений спосіб.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

За твердженням представника відповідача договір оренди було надіслано позивачу факсом, про що свідчить акт, складений працівниками TOB «ВКП «Будтех». Але з моменту перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача, тобто з 26.08.2011 року, і по теперішній час в матеріалах справи не має доказів отримання позивачем на його адресу жодного документу на підтвердження наміру укладання угоди (ні договору оренди з протоколом погодження ціни, ні інших розрахунків та листів з пропозицією укладання угоди). Документи, які були надані відповідачем до суду в обгрунтування своєї позиції, підписані тільки з його боку, доказів їх направлення позивачу не надано. Таким чином, відповідач не довів, що здійснював дії щодо укладення та підписання договору оренди у формі єдиного документу у встановленому законодавством порядком.

Після повернення вищезазначеної суми грошей в розмірі 9165,00 грн., враховуючи наявність в ній суми ПДВ, на адресу TOB «ХБК-Буденерго» відповідачем було направлено рахунок №2 коригування кількісних і вартісних показників від 08.09.11 р. (копія є в наявності в матеріалах справи) до податкової накладної № 44 від 26.08.11 р., де у графі «Вид цивільно - правового договору» зазначено - договір поставки. Але не зрозуміло, який саме договір, на думку відповідача, було укладено з позивачем, або який правочин здійснено і які були правові підстави для його здійснення з приводу набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 224 ГК України, обов'язок відшкодувати збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено, існує у учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, але в даному випадку позивач не є учасником господарських правовідносин з відповідачем, тому ніяких порушень в сфері господарювання, за якими у відповідача могли трапитись збитки, позивач не скоював.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем господарських правовідносин стосовно оренди ремонтної вишки не було, тому і збитки, на настання яких посилається відповідач, не можуть мати місце.

Таким чином, у відповідача немає правових підстав утримувати (не повертати) безпідставно помилково перераховані кошти в сумі 2335,00 грн., тому на підставі вищевикладеного позовна вимога позивача в частині стягнення з відповідача помилково перерахованих коштів в сумі 2335,00 грн. підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про призначення судової технічної експертизи документів за клопотанням відповідача (вх. № 2444 від 06.02.12 р.), суд не вбачає правових підстав для його задоволення, оскільки воно не доведено належними доказами та позбавлено достатнього обґрунтування. Крім того, відповідачем не надано до матеріалів справи оригіналу документу (акту приймання-передачі обладнання в тимчасове користування по договору №000001492 від 25.08.11 р.), який міг би бути предметом дослідження експертизи.

ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до статті 27 ГПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Згідно зі статтею 21 ГПК сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Таким чином, розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "СК Вавилон" (код ЄДРПОУ 33817618, р/р №26002269230011 в АКБ "Базис", м. Харків, МФО 351760, місцезнаходження: 61153, м. Харків, просп. П"ятдесятиріччя ВЛКСМ, 56, офіс 324), суд залишив це клопотання без задоволення, як безпідставне та необгрунтоване.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України, ст.ст 3, 139, 181, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 27, 33-34, 38, 41, 43, 47-49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення технічної експертизи документів.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "СК Вавилон".

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП БУДТЕХ» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, офіс 13; п/р № 26004010100675 в AT «Піреус Банк МКБ» Проімнвест Банк у м. Харків, код банку (МФО) 300658; свідоцтво платника ПДВ №100311847; код ЄДРПОУ 373667820316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХБК- Буденерго» (61017, м. Харків, вул. Котлова, буд. 168; п/р № 26008210180378 в AT «ПроКредит Банк», код банку (МФО) 320984, свідоцтво платника ПДВ № 100281968, код ЄДРПОУ 369860620336) помилково перераховані кошти в сумі 2335,00 грн. та судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст рішення підписано 19.03.12 р.