Рішення № 22037978, 12.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. Справа № 5023/10351/11

вх. № 10351/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність від 01.08.11 р. відповідача - ОСОБА_2., доручення №6 від 16.01.12 р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "BALCО" (м. Харків)

про стягнення 37217,67 грн. заборгованості за договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача №17/1/12 від 01.12.04 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Таміра", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "BALCО", на користь позивача заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача №17/1/12 від 01.12.04 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 37217,67 грн., з яких 10432,00 грн. - основна заборгованість, 24493,76 грн. - 300% річних, 2291,91 грн. - індекс інфляції. Також, позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.11 р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.01.12 р.

17.01.12 р. ухвалою господарського суду Харківської області розгляд справи відкладено на 30.01.12 р.

30.01.12 р. ухвалою господарського суду Харківської області задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 27.02.12 р.

24.02.12 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження часткової оплати ТОВ "BALCО" по договору №17/1/12 (17).

27.02.12 р. по справі №5023/10351/11 оголошено технічну перерву у зв"язку з хворобою судді Сальніковой Г.І.

Повідомленням господарського суду Харківської області від 27.02.12 р. повідомлено сторін, що судове засідання відбудеться 12.03.12 р. у приміщенні господарського суду Харківської області, у кабінеті №218.

Клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження часткової оплати ТОВ "BALCО" по договору №17/1/12 (17) розглянуто та задоволено судом в судовому засіданні 12.03.12 р.

Представник позивача в судовому засіданні 12.03.12 р. підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.03.12 р. заперечує проти позову у повному обсязі, посилаючись на те, що дійсно, між позивачем та відповідачем укладався договір про спільне використання електромереж за № 17/1/12 від 01.12.2004р. У зв"язку з тим, що місце розташування ТОВ "BALCО" знаходиться біля торгівельного центру "Таргет", то ТОВ "BALCО" були приєднані до їх електричних мереж. При неодноразовому зверненні до керівництва позивача з проханням дозволити прокладання кабелю по зеленій зоні проти торгівельного центру "Таргет", відповідач не отримував згоди. Але позивачем було запропановано відповідачу укласти договір з юридичною фірмою ІПЮФ "Аріадна" та перевести 10 000 грн., якби за виконані роботи по дозволу на прокладку кабелю, що і було зроблено відповідачем. Проте, не надав згоди та не повернув гроші, фірма ТОВ "Таміра" надала ТОВ "BALCО" лист № 221/09-юр від 19.02.2009р. про те, що зобов"язання ІП ЮФ "Аріадна" перед ТОВ "BALCО"переведено на ТОВ "Таміра", також було надано договір про заміну боржника від 18.02.2009р. Таким чином, ТОВ"BALCО" перед ТОВ "Таміра" не мало заборгованості, але після цього ТОВ "Таміра" неодноразово вимагала погашення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 грудня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Taміpa», (Основний споживач), в особі директора Кирєєвої І.В., що діяла на підставі статуту, з одного боку та Товариства з обмеженою відповідальністю «BALCО» (Субспоживач), в особі директора Левина С.Г., що діяв на підставі статуту, з іншого боку, уклали договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача №17/1/12 (№ 17 від 01.12.04 р., відповідно до додаткової угоди б/н від 16.06.05 р.) Предметом даного договору є: зобов'язання основного споживача забезпечити можливість споживання субспоживачем електричної енергії шляхом використання свого електророзподільного обладнання, а субспоживач зобов'язується своєчасно сплачувати за отримані послуги.

Так відповідно до п. 3.1 договору основний споживач має право на отримання від субспоживача оплати за надані послуги, розмір яких визначається в рахунках-фактурах.

Відповідно до п. 4.1 субспоживач зобов"язується здійснювати оплату за використання електричних мереж основного споживача за розрахунковий період відповідно до рахунків-фактур останнього протягом 3 днів з дати, вказаной у такому рахунку.

Додатковою угодою від 16.06.05 р.сторони виклали п. 4.1. договору в наступній редакції: "субспоживач зобов'язується здійснювати оплату за використання електричних мереж основного споживача в порядку передплати за два місяці наперед відповідно до рахунків-фактур основного споживача, що виставляються на підставі даних засобів обліку за попередній період з наступним перерахунком сплаченої суми у кінці розрахункового періоду. Рахунок-фактуру основного споживача субспоживач зобов'язаний сплатити протягом 3-х днів з дати отримання від основного споживача рахунку-фактури".

Судом встановлено, що позивач виконав зобов'язання, передбачені умовами договору, а відповідач взяті на себе зобов'язання виконав частково, акти надання послуг від 31.07.2009 року та 31.08.2009 року, які містяться в матеріалах справи, підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств. Але відповідач не надав доказів виконання належним чином взятих на себе зобов"язань за договором № 17 від 01.12.2004р., борг у розмірі 10432,00 грн. не сплатив, хоча позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення суми дебіторської заборгованості №СК-3/11/119-юр від 15.07.11 р., яка є в наявності в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що 10000,00 грн., які він сплатив за договором про надання юридичних послуг №23/12/08, укладеного між ТОВ "BALCО" та ІП ЮФ "Аріадна" 08.12.08 р., та ці кошти були зараховані як заборгованість за договором №17/1/12 від 01.12.04 р. про спільне використання технологічних мереж основного споживача, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони не доведені належними доказами, а договір про надання юридичних послуг від 08.12.08р., укладений між ТОВ "BALCО" та ІП ЮФ "Аріадна", не є предметом даного спору; зустрічний позов з цього приводу відповідачем не подавався.

Відповідно до ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України).

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлено строк (дату) його виконання, то воно повинно бути виконано в цей строк (дату).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до cт. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, не надання відповідачем суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, суд знаходить позовні вимоги в межах суми основного боргу у розмірі 10432,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем зроблений розрахунок суми індексу інфляції за період з 04.08.09 р. по 13.12.11 р., сума яких складає 2291,91 грн., надані розрахунки не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому нарахована сума інфляційних підлягає стягненню з відповідача частково в розмірі 2274,73 грн. В іншій частині стягнення інфляційних в розмірі 17,18 грн. слід відмовити.

У п. З додаткової угоди від 16.06.2005 року до договору №17/1/12 від 01.12.04 р. сторони передбачили, що за порушення строків сплати платежів, передбачених договором, субспоживач сплачує основному споживачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної сплати, а також штраф у розмірі подвійної суми боргу, та триста відсотків річних від простроченої суми (ст. 625 ЦК України).

Ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а в ч. 3 ст. 6 ЦК України зазначено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Позивачем зроблений розрахунок 300% річних станом на 13.12.11 р. в розмірі 24493,76 грн., надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нарахована сума 300% річних підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1411,50 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 625, 627, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "BALCО" (61044, м. Харків, Фрунзенський р-н., пр. Московський, 257, р/р 260023013408 в АКБ "Золоті Ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 30512103; ІПН 305121020377, св-во платника ПДВ №29691962) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Краснопільська, буд. 9; п/р 26003016817338 у відділенні №2 АТ "Укрексімбанк"; код ЄДРПОУ 22610495) 10432,00 грн. заборгованості, 300% в розмірі 24493,76 грн., індекс інфляції в розмірі 2274,73 грн. та судовий збір в розмірі 1411,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст рішення підписаний 16.03.12 р.