Рішення № 22037907, 06.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. Справа № 5023/10595/11

вх. № 10595/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, дов. б/н від 17.02.12 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "АД-шина", м. Київ

до ТОВ "САТП-2001", м. Харків

про стягнення 84905,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АД-ШИНА" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-2001" (з урахуванням уточнень позовних вимог від 14.02.12 р., які були прийняті судом) 67709,93 грн. основного боргу та витрати по сплаті судового збору у сумі 1698,10 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов"язання з оплати поставленого товару позивачем.

14.02.12 р. представник позивача надав уточнення позовних вимог, відповідно до яких, просить стягнути з відповідача 67709,93 грн. основного боргу та витрати по сплаті судового збору у сумі 1698,10 грн.

Суд, дослідивши надані уточнення, долучив їх до матеріалів справи та продовжив розгляд справи з їх врахуванням.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.01.12 р. до 26.01.12 р. для надання сторонами додаткових доказів.

Представник позивача в судовому засіданні 06.03.12 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

23.01.12 р. відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на відсутність вимоги про оплату та вказує на переплату по одним рахункам в рахунок сплати боргу по іншим та просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

26.01.12 р. позивач надав заперечення на відзив відповідача від 23.01.12 р., в яких вказує на докази направлення вимоги на адресу відповідача та просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з положеннями ст. ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зокрема, дво- або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Судом встановлено, що позивачем, на підставі усної домовленості, у період з 04.08.10 р. по 11.04.11 р. було поставлено відповідачу товар (шини) та виконано монтажних робіт на загальну суму 70709,93 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними № 4783 від 04.08.10 р., № 4989 від 11.08.10 р., № 5116 від 17.08.10 р., № 5854 від 16.09.10 р., № 5989 від 22.09.10 р., № 6429 від 07.10.10 р., 7276 від 04.11.10 р., № 8137 від 13.12.10 р., № 8236 від 20.12.10 р., № 8235 від 20.12.10 р., № 1923 від 11.04.11 р. та № 1925 від 11.04.11 р., рахунками на оплату та довіреностями на отримання цінностей (а.с. 10 - 44)

Таким чином, передача товару позивачем та прийняття його відповідачем (чи уповноваженими ним особами) є підставою вважати укладеним між сторонами правочин, що містить ознаки купівлі продажу (поставки) та виникнення у відповідача зобов'язання оплатити поставлений товар.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого за період з 04.08.10 р. по 11.04.11 р. товару позивачу виконав неналежним чином, здійснивши часткову оплату у сумі 3000,00 грн., внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 67709,93 грн.

Судом встановлено, що сторонами не було встановлено строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

24.10.11 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу № 24/10 про оплату товару (а.с. 47-48).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи відповідач 67709,93 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Посилання відповідача на переплату за поставлений позивачем товар судом не приймаються, оскільки надані відповідачем докази оплати товару підтверджують оплату не за тими рахунками, що були виставлені позивачем на оплату товару, поставленого відповідачу у період з 04.08.10 р. по 11.04.11 р. за накладними № 4783 від 04.08.10 р., № 4989 від 11.08.10 р., № 5116 від 17.08.10 р., № 5854 від 16.09.10 р., № 5989 від 22.09.10 р., № 6429 від 07.10.10 р., 7276 від 04.11.10 р., № 8137 від 13.12.10 р., № 8236 від 20.12.10 р., № 8235 від 20.12.10 р., № 1923 від 11.04.11 р. та № 1925 від 11.04.11 р.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 01.11.11. р., прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 67709,93 грн. заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. cт. 202, 205, 207, 509, 525, 526, ч.2 ст. 530,, ч.1 ст. 612, ч.2 ст. 623, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст.ст. 193, 224, 225 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-2001" (вул. Виконкомівська, б. 30, м. Харків, 61039, код ЄДРПОУ 31013004, р/р 260033190008 в "Діамантбанк", МФО 320854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АД-ШИНА” (вул. Закревського, б. 16, м. Київ, 02660, код ЄДРПОУ 35974863, р/р 26000301014406 відділення "Київська регіональна Дирекція" ВАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) 67709,93 грн. основного боргу та витрати по сплаті судового збору у сумі 1698,10 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 12 березня 2012 року.