Постанова № 2203790, 21.10.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.08

Справа №АС17/426-08.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Костенко Л.А.

При секретарі судового засідання Бардаковій О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача – предст. Бойко Л.М.

Від відповідачів: 1. предст. Рибкіна Ю.М., Циба Р.М., Пасачиліна О.М.

2. не прибув

Прокурор – Дубова О.В.

Розглянувши матеріали справи № АС 17/426-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-

Конотоп»

до відповідачів: 1. Конотопської міжрайонної Державної податкової інспекції

2. Головного управління державного казначейства України

в Сумській області

Про стягнення 129 701 грн. 00 коп.

Предмет позову: Позивач звернувся з позовом, який 31.07.2008 року ним уточнений згідно заяви, та просить суд встановити відсутність повноважень Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції для документальної невиїздної перевірки позивача з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум ПДВ по деклараціях за липень, жовтень, листопад, грудень 2007 року, січень 2008 року, яка була поведена 12.06.2008 року та визнати проведення цієї перевірки незаконним.

Також позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Конотопської МДПІ від 17.06.2008 року № 0000852311/0 про змешення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 129 701 грн. 00 коп., та стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з ПДВ по деклараціях ПДВ за результатом діяльності за липень 2007 р. 32560 грн., жовтень 2007 р. – 16866 грн., листопад 2007 р.- 3458 грн., грудень 2007 р. – 33 636 грн., січень 2008 р. – 43181 грн., всього на суму 129 701 грн. 00 коп.

Конотопська МДПІ – позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що до бюджету не надійшло надміру сплаченого ПДВ при перевірці постачальників по ланцюгу постачання товару (послуг).

Другий відповідач - Головне управління державного казначейства України у Сумській області, просить звільнити зі складу відповідачів, посилаючись що для органів Держказначейства законними підставами проведення відшкодування ПДВ з бюджету на користь платників є висновки податкових органів або рішення суду і станом на 01.08.2008 р. до нього не надходило відповідних документів для відшкодування податку в сумі 129 701 грн. 00 коп.

Представникам сторін роз’яснено вимоги ст. ст. 49 та 51 КАСУ щодо їх процесуальних прав та обов’язків, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, заявляти відводи, клопотання, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та заперечення, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, користуватися іншими процесуальними правами.

Представники сторін пояснили, що їм зрозумілі права та обов’язки. Будь-які клопотання, зокрема щодо відводу суду, відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районнах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірнісю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Зазначена перевірка позивача здійснена на підставі п. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, яка передбачає що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахувнням і сплатою податків та зборів незалежно від способу їх подачі).

Абзацем 3 пп. 1.2 п. 1 наказу ДПА України „Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїздних документальних, виїздних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства” № 327 від 10.08.2005 року дано визначення невиїздної документальої перевірки. Згідно зазначеного підпункту, невиїздною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів, незалежно від способу їх подачі. В відповідності з зазначеним підпунктом дана невиїздна перевірка здійснювалась в приміщенні Конотопської МДПІ. При цьому при проведенні перевірки перевіряючими використовувались виключно документи, які були в розпорядженні податкових органів, подані платником податків податкові декларації, листи-запити, листи.

Управлінням податкового контролю юридичних осіб Конотопської МДПІ на підставі п. 9 частини 6 ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” проведені позапланові виїзні документальні перевірки ТОВ „Мотордеталь-Конотоп” по деклараціях з податку на додану вартість за липень, жовтень-грудень 2007 року та за січень 2008 року з питань правомірності заявлених сум ПДВ до відшкодування з бюджету по результатам яких складені Довідки:

- за липень 2007 р. № 382/23-5/30573983 від 26.09.07 р.

- за жовтень 2007 р. № 17/23-5/30573983 від 15.01.08 р.

- за листопад 2007 р. № 53/23-5/30573983 від 11.02.08 р.

- за грудень 2007 р. № 121/23-5/30573983 від 17.03.08 р.

- за січень 2008 р. № 127/23-5/30573983 від 30.03.08 р.

Перевірками підтверджено заявлені ТОВ „Мотордеталь-Конотоп” суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2007 р., жовтень 2007 р., листопад 2007 р., грудень 2007 р. та за січень 2008 року, без врахування результатів зустрічних перевірок, про що вказано у вищезазначених Довідках в розділі „Висновки”.

У ході проведення перевірок на підставі Наказу ДПА України № 196 від 24.06.2003 р. Зі змінами внесеними наказами ДПА України від 26.07.2005 р. № 187/ДСК; від 06.10.2005 р. № 386/ДСК та № 350 від 18.08.2005 р. Конотопською МДПІ по основним постачальникам ТОВ „Мотордеталь-Конотоп” було направлено запити до інших ДПІ України (за місцем реєстрації підприємств-контрагентів).

Таким чином, суд вважає, що здійснюючи невиїздні (камеральні) перевірки позивача перший відповідач мав повноваження для того визначені законодавством, тому позовні вимоги позивача щодо встановлення відсутності повноважень відповідача для проведення перевірки 12.06.2008 р. суд вважає безпідставною.

За результантом документальної невиїздної перевірки (акт № 280/23-5/30573983 від 12.06.2008 р.) першим відповідачем прийняте податкове повідомлення- рішення від 17.06.2008 р. № 0000852311/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 129 701 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеіалів справи, перший відповідач для прийняття оскаржуваного позивачем рішення посилався на наступні обставини.

Згідно отриманих відповідей по ланцюгам постачання встановлені підприємства з ознаками „фіктивності”, а саме:

1) ТОВ „Мотордеталь-Конотоп” – ТОВ „Оріон” – ТОВ „Макстиль-Союз” – ТОВ „Укримидж-Восток”:

- від ДПІ у Голосіївському районі м. Київ за вх. № 3607/8 від 19.05.08 р. провести зустрічну перевірку неможливо, в зв’язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

2) ТОВ „Мотордеталь-Конотоп” – ТОВ „Оріон” – ТОВ „Відродження”:

- від Ленінської М за вх. № 1343/8 від 22.05.2008 р. провести зустрічну перевірку неможливо, в зв’язку з тим, що підприємством втрачено всю фінансово-господарську документацію, про що свідчить довідка Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області.

3) ТОВ „Мотордеталь-Конотоп” – ПП „Сервісторг МК”:

- від ДПІ у Голосіївському районі м. Київ за вх. № 3880/8 від 29.05.08 р. провести зустрічну перевірку неможливо, в зв’язку з тим, що документи які стосуються діяльності підприємства вилучені Оболонським РУ ГУ МВС України у м. Києві та знаходяться у камері зберігання речових доказів до прийняття кінцевого процесуального рішення по кримінальній справі № 05-13810.

4) ТОВ „Мотордеталь-Конотоп” – ТОВ ТФ„Барко” – ПП „ВТР-Юг” – ПП „Імутфру”:

- від ДПІ м. Херсон за вх. № 3912/8 від 30.05.08 р. провести зустрічну перевірку неможливо, в зв’язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

5) ТОВ „Мотордеталь-Конотоп” – ТОВ „Альтаїр Донмет” – ТОВ „Інтерком”:

- від ДПІ у Київському районі м. Донецьк за вх. № 3234/8 від 05.05.08 р. провести зустрічну перевірку неможливо, в зв’язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Крім того у відповіді надано інформацію, що підприємство має ознаки „транзитності”, податкове навантаження 0%, основні засоби відсутні, на підприємстві 1 працюючий.

6) ТОВ „Мотордеталь-Конотоп” – ПП „Арон-Трейд”:

- від Ленінської ДПІ у м. Луганськ за вх. № 2790/8 від 14.04.08 р. провести зустрічну перевірку неможливо, в зв’язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Додатково повідомлено, що 03.01.08 р. за № 02/08/002 по ст. 212 ч. 3 КК України порушено карну справу відносно директора піприємства. Крім того в отриманій інформації вказано що ПП „Арон-Трейд” задекларувало за жовтень податкові зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 31111 грн., що набагато менше ніж в запиті Конотопської МДПІ. (68137,23 грн.).

Дослідивши докази у справі надані позивачем, відповідачем суд вважає позовні вимоги в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та стягнення з бюджету податку на додану вартість обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Правовідносини з приводу реалізації прав та обов’язків в якому виник спір регуюються нормами Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями)(надалі Закон 168)

Згідно підпункту 7.7.1, 7.7.2 п. 7.1 ст. 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванні) до бюджету у строки встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, розраховані згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності – зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту має від’ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальником таких товарів (послуг).

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону 168 податковий кредит – сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та статтею 8-1 цього Закону протягом такого звітного періоду у зв’язку з метою їх подальшого використання в оподатковувальних операціях у межах господарської діяльності платника податку (підпункт 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону 168).

За визначенням п. 1.8 ст. 1 Закону 168 бюджетне відшкодування – сума, що підлягає поверненню платнику з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках визначених цим Законом.

З огляду на зазначене слід зробити висновок про те, що вимога пункту 1.8 ст. 1 Закону 168 щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується платника, який згідно цього Закону поніс фактичні витрати по сплаті податку.

Підстави для позбавлення платника податку права на включення до податкового кредиту та отримання з бюджету надмірно спачених сум податку у зв’язку з невиконанням іншими платниками податку – постачальниками покладеного на них Законом обов’язку щодо внесення до бюджету сплачених покупцем сум податку в ціні придбання товарів (послуг) відсутні, оскільки таке не передбачене Законом 168.

В ході розгляду справи судом встановлена товарність операцій позивача з безпосередніми його постачальниками – контрагентами, а саме: ТОВ „Оріон”, ПП „Сервіс торг”, Торгова фірма „Барко” у формі ТОВ; ТОВ „Альтаир Донмет”, ПП „Арон-Трейд”.

В підтвердження здійснення господарських операцій з цими підприємствами, перерахування їм коштів в т.ч. ПДВ в ціні товару за продукцію позивач надав суду договори, платіжні доручення на перерахування коштів, податковими накладними, видатковими накладними, приходними ордерами, свідоцтвами про реєстрацію вищевказаних підприємств платниками ПДВ. Усі зазначені документи залучені до матеріалів справи.

Таким чином позивач документально підтвердив суду правомірність заявленого ним відшкодування податку на додану вартість по деклараціям з ПДВ за періоди липень 2007р. – 32 560 грн., жовтень 2007 р. – 16 866 грн., листопад 2007 р. – 3 458 грн., грудень 2007 р. – 33 636 грн., січень 2008 р. – 43 181 грн.

Відповідно до п.п. 7.7.4, п. 7.7, ст. 7 Закону „Про податок на додану вартість” платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За вимогами п. 7.7.5 Закону першим відповідачем були проведені позапланові виїздні перевірки позивача для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Довідками позапланових виїздних перевірок про результати документальних перевірок з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість № 382/23-5/30573983 від 26.09.2007 р., № 17/23-5/30573983 від 15.01.07 р., № 53/23-5/30573983 від 11.02.07 р., № 121/23-5/30573983 від 17.03.08 р., № 192/23-5/30573983 від 16.04.07 р. податковий орган підтвердив заявлені ТОВ „Мотордеталь-Конотоп” суми бюджетного відшкодування сумам, заявленим у податкових деклараціях, які є предметом розгляду. А тому, на підставі абз. 2 п. 7.7.5 Закону зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, яка відшкодовується казначейством (п.п. 7.7.6) протягом п’яти операційних днів після отримання висновку податкового органу на рахунок платника податку.

Всупереч вказаним нормам, першим відповідачем у зазначений термін не були надані висновки до органу дежавного казначейства на підставі результатів проведених виїздних перевірок щодо сум бюджетного відшкодування, які є предметом даного спору.

Відповідно до ст. 48, ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України, Указу Президента України від 27.04.1995 р. „Про державне казначейство України”, Положення про Державне казначейство України, затверджене постановою КМУ від 31.07.1995 р. № 590, Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України, Державного казначейства України від 02.07.1997 р. № 209/72 органи Державного казначейства здійснюють бюджетне відшкодування податку на додану вартість шляхом перерахування коштів на рахунок зазначений у висновку податкового органу або в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної Державної податкової інспекції від 17.06.2008 р. № 0000852311/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 129 701 грн. 00 коп.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мотордеталь-Конотоп” (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64, код 30573983) бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 129 701 грн. 00 коп.

4. Стягнути з Державного бюджету м. Суми на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мотордеталь-Конотоп” (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64, код 30573983) витрати по державному миту в розмірі 1297 грн. 00 коп.

5. В частині позовних вимог про встановлення відсутності повноважень Конотопської міжрайонної Державної податкової інспекції для проведення документальної невиїздної перевірки та визнання її незаконною – відмовити.

6. Постанова суду може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області.

7. Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО

Постанова в повному обсязі складена 24 жовтня 2008 року.