Рішення № 22037877, 05.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. Справа № 5023/10607/11

вх. № 10607/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - Салюк В.Г.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Пі Ай Фуд Інгрідієнтс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ

про стягнення 220291,49 грн. заборгованості за договором поставки №FIM-1006 від 04.01.10 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ем Пі Ай Фуд Інгрідієнтс", звернувся до суду з позовною заявою, в який просить стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м*ясокомбінат", на свою користь заборгованість за договором поставки від 04.01.10 р. в розмірі 220291,49 грн., з яких сума основного боргу - 185427,84 грн., пеня у розмірі - 1779,34 грн., інфляційні витрати - 23307,23 грн. та 3% річних - 9777,08 грн. та стягнути з відповідача суму судового збору в сумі 4405,83 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.11 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.01.12 р.

24.01.12 р. ухвалою господарського суду Харківської області розгляд справи відкладено на 06.02.12 р.

06.02.12 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 13.02.12 р.

13.02.12 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 20.02.12 р.

20.02.12 р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 3545) про продовження строку розгляду справи в порядку ст.ст. 22, 69 ГПК України на 15 днів.

20.02.12 р. по справі №5023/10607/11 оголошено технічну перерву у зв"язку з хворобою судді Сальнікової Г.І.

Повідомленням господарського суду Харківської області від 20.02.12 р. повідомлено сторін, що судове засідання відбудеться 05.03.12 р. у приміщенні господарського суду Харківської області, у кабінеті №218.

Клопотання позивача (вх. № 3545 від 20.02.12 р.) про продовження строку розгляду справи в порядку ст.ст. 22, 69 ГПК України на 15 днів задоволено судом в судовому засіданні 05.03.12 р.

Представник позивача у судове засідання 05.03.12 р. не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач у судовому засіданні 05.03.12 р. заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №2445 від 06.02.12 р.).

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

04 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ем Пі Ай Фуд Інгрідієнтс" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м*ясокомбінат" (покупець) був укладений договір поставки за №FIМ-1006 (надалі за текстом - "договір").

Відповідно до п. 1.1 зазначеного вище договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, позивач взяв на себе зобов'язання систематично, регулярно поставляти і передавати у власність відповідачу визначений цим договором товар - харчові добавки та інгредієнти (надалі за текстом "товар"), згідно з замовленнями відповідача, а відповідач в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

За умовами договору покупець направляє постачальникові замовлення на товар, де зазначається найменування товару, його кількість та строки поставки. Постачальник зобов'язаний підтвердити одержання замовлення у тій формі, у якій воно (замовлення) було одержано. Після узгодження сторонами договору, замовлення щодо найменування товару, його кількості, ціни та строків поставки, товар, разом із товаросупровідною документацією поставляється відповідачу.

Згідно з п.п. 2.8, 2.9 договору поставка товару здійснюється на умовах DDP, склад покупця у м. Києві.

Позивач повинен був поставити товар на склад відповідача у строк та у кількості, визначених у видаткових накладних, складених на підставі замовлень відповідача на товар, надісланих на адресу позивача, в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 4.1 договору покупець оплачує поставлений постачальником товар за узгодженими цінами, що визначені за одиницю товару у видаткових накладних.

Приймання-передача конкретної партії товару здійснюється по кількості за місцем поставки. Факт приймання-передачі товару по кількості підтверджується видатковими накладними, які підписуються та скріплюються печатками уповноваженими представниками сторін (п.п. 2.4 Договору).

На виконання умов договору, позивачем у період з 25.01.2010 р. по 19.04.2011 р. була здійснена поставка відповідачеві товару на суму 310280,74 грн., в обумовленій договором кількості та у зазначений строк. Даний факт підтверджують видаткові накладні від 25.01.2010 р. № РН-0000061; від 29.01.2010 р. № РН-0000062; від 13.04.2010 р. № РН-0000237; від 13.04.2010 р. № РН- 0000242; від 20.04.2010 р. № РН-0000256; від 17.05.2010 р. № РН-0000336; від 25.05.2010 р. № РН-0000351; від 08.06.2010 р. № РН-0000380; від 12.08.2010 р. № РН-0000559; від 29.03.2011 р. № РН-0000204; від 19.04.2011 р. № РН-0000321 та довіреності від 08.06.2010 р. № 460, від 29.03.2011 р. № 205, від 15.04.2011 р. № 243 на отримання товарно-матеріальних цінностей, видані на ім'я уповноваженої особи відповідача - ОСОБА_1

Таким чином, позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за договором №FIМ-1006 від 04.01.10 р. щодо поставки товару відповідачу.

Відповідно до п. 5.1 договору відповідач повинен був здійснити оплату за товар в безготівковому порядку не пізніше 30 календарних днів з моменту поставки партії товару.

Відповідач проігнорував порядок розрахунків відповідно до договору, здійснивши лише часткову оплату поставленого товару за видатковими накладними № РН-0000061 від 25.01.2010 р., № РН-0000237 від 13.04.2010 р., № РН-0000256 від 20.04.2010 р., № РН-0000351 від 25.05.2010 р., № РН-0000380 від 08.06.2010 р., № РН-0000559 від 12.08.2010 р. в сумі 124852,90 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Також факт заборгованості в сумі 185427,84 грн. підтверджено копією підписаного та скріпленого печаткою відповідача акту звірки ревізії взаємних розрахунків від 10.08.11 р., отриманого позивачем факсом від відповідача 14.09.11 р.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду, який б спростовували наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 185427,84 правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.3 договору у разі порушення покупцем строків оплати покупець виплачує постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, за кожен день прострочення від вартості неоплаченого товару, але не більше 25% від загальної вартості несвоєчасно оплаченого товару.

Позивачем зроблений розрахунок пені в розмірі 1779,34 грн., суд дійшов висновку, що ці нарахування не відповідають діючому законодавству, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, у звязку з чим підлягають частковому задоволенню в розмірі 1241,53 грн. В іншій частині стягнення пені слід відмовити.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем зроблений розрахунок суми інфляційних втрат внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем вартості поставленого товару, сума яких складає 23307,23 грн., оскільки надані розрахунки не відповідають вимогам чинного законодавства, тому нарахована сума інфляційних втрат підлягає стягненню з відповідача частково в розмірі 21352,73 грн. В іншій частині стягнення інфляційних втрат слід відмовити.

Позивачем зроблений розрахунок 3% річних в розмірі 9777,08 грн., надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нарахована сума 3% річних підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 4405,83 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 612, 625, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 47-49,75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м*ясокомбінат" (62500, Харківська обл., Вовчанський р-н., м. Вовчанськ, вул. Новоселівська, буд. 1; п/р 26006996105517 у "Першому Українському Міжнародному Банку, МФО 350385; код ЄДРПОУ 32447115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Пі Ай Фуд Інгрідієнтс" (02002, м. Київ, Дніпровський р-н., вул. Марини раскової, буд. 19, офіс 914; п/р 26001060405917 у Печерській філії КБ "Приватбанк" м. Києва, МФО 300711; код ЄДРПОУ 35646364) суму заборгованості за поставлений товар в розмірі 185427,84 грн., 1241,53 грн. пені, 21352,73 грн. інфляційних втрат, 9777,08 грн. 3% річних та 4405,83 грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 537,81 грн. в позові відмовити.

В частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 1954,50 грн. в позові відмовити.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст рішення підписано 12.03.12 р.