Ухвала суду № 22037789, 02.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" березня 2012 р. Справа № 5023/1059/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1059/12 від 28.02.12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-Комфорт" (м. Харків)

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить:

1) прийняти позовну заяву до розгляду у господарському суді;

2) визнати недійсним п. 2 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №1/02-42-11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу", постановленого 13.12.11 р. №143-К, яким було визнано ТОВ "Новобуд-Комфорт" (ідентифікаційний код-35351175), нарахувавши споживачам, які мешкають в житлових будинках по вул. Заліській, №3-А, №5, Ак. Барабашова, №36-А, Ак. Павлова, №160Д, Гв. Широнінців, №29 м. Харкова, компенсацію витрат з опалення за необґрунтованими завищеними тарифами, що призвело до ущемлення їх інтересів, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку управління будинками, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які б були неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

3) визнати недійсним п. 3 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №1/02-42-11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу", постановленого 13.12.11 р. №143-К, згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на ТОВ "Новобуд-Комфорт" (ідентифікаційний код-35351175), за порушення зазначене в пункті 2 рішення, штраф у розмірі 68000,00 грн.;

4) судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1073 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, додана до позовної заяви копія чеку №0482 від 22.02.12 р. не може вважатися належним та допустимим доказом відправки відповідачеві копії позову і доданих до нього документів.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, позивачем до позовної заяви додані незасвідчені копії документів, які не можуть вважатися письмовими доказами, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на 67 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №2075 від 14.02.12 р. на суму 1073,00 грн.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).