Ухвала суду № 22037725, 20.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" лютого 2012 р. Справа № 5023/228/12

вх. № 228/12

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судовогозасідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення №38 від 03.02.12р.;

позивача - ОСОБА_2, довіреність №08-11/90/2-12 від 04.01.12р.;

3-ї особи - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг "Московський", м. Харків

про стягнення 1169915,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі, Харківської міської ради звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг "Московський" збитки, яким є неодержаний Харківською міською радою дохід в сумі 1169915,36 грн. Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем земельного законодавства.

16.02.12р. представник відповідача надав клопотання, в якому просить суд зупинити провадження по справі № 5023/228/12 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 2а-377/12/2070 за позовом директора ТОВ Універмаг «Московський» ОСОБА_3 до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області Ляшенко Ю.А. про визнання дій протиправними та скасування постанови.

16.02.12 представник відповідача надав заяву, в якій вказує, що справа, яка розглядається Московським районним судом м. Харкова, безпосередньо пов'язана зі справою, яка розглядається господарським судом Харківської області, оскільки Московським районним судом м. Харкова в межах позовних вимог будуть з'ясовані обставини, чи враховано при складенні зазначеного Акту наявність у ТОВ Універмаг «Московський» акту відведення земельної ділянки в постійне користування, виданого на підставі рішення виконкому Харківської міської Ради народних депутатів №174-22 від 11.06.1987 року, оскільки, як зазначено в акті про визначення збитків, загальна площа земельної ділянки, яка нібито використовується ТОВ Універмаг «Московський» без оформлення документів, які посвідчують право на земельну ділянку, складає 0,5028 га. Крім того, Московським районним судом м. Харкова також буде надана правова оцінка рішенню виконавчого комітету Харківської міської ради, на яке посилається прокурор Московського району м. Харкова у позовній заяві.

16.02.12 представник відповідача надав заяву, в якій просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (м. Харків, вул. Квітки Основ'яненко, 7). Витребувати в Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради: - довідку, виконану Управлінням земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради згідно п. 3.8 Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 р. № 41/08, яка вміщує інформацію щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та пропозиції відносно розміру орендної плати; - докази направлення або вручення ТОВ Універмаг «Московський» довідки, яка вміщує інформацію щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та пропозиції відносно розміру орендної плати (коли і кому така довідка надсилалася або вручалася під розписку для погодження розміру орендної плати); - докази вручення ТОВ Універмаг «Московський» розрахунку розміру орендної плати Управлінням земельних відносин 12 жовтня 2010 року; - докази вручення (направлення) ТОВ Універмаг «Московський» розрахунку розміру орендної плати, виконаного цим управлінням 04.04.2011 року (коли і кому такий розрахунок вручався або направлявся).

16.02.12р. представник відповідача надав заяву, в якій вказує, що Харківською міською радою обов'язок щодо підготовки проекту договору покладено саме на Управління земельних відносин, яке мало запросити в Управлінні земельних ресурсів м. Харкова кадастрову справу та протягом 3-х місяців підготовити проект договору оренди землі. Обов'язок по наданню до Управління земельних відносин кадастрової справи на юридичних чи фізичних осіб (майбутніх орендарів) рішенням Харківської міської ради не покладено. А також, збитки, якщо вони і мають місце, спричинені саме Управлінням земельних відносин Харківської міської ради, яке не виконало у встановлений термін вимоги щодо підготовки проекту договору оренди землі на підставі кадастрової справи, яка знаходиться в Управлінні земельних ресурсів м. Харкова. Оскільки управління земельних відносин Харківської міської ради не виконувало покладені на нього обов'язки, ТОВ Універмаг «Московський» було змушене звернутися до прокуратури м. Харкова щодо вжиття заходів по усуненню Харківською регіональною філією Центр ДЗК порушень чинного законодавства. Також відповідач зазначає, що наявність у матеріалах справи доказів щодо вжиття прокурором відповідних заходів по усуненню порушень чинного законодавства відповідними державними органами та підприємствами, має важливе значення для вирішення справи і в частині обґрунтованості наданого прокурором розрахунку суми збитків, оскільки вина ТОВ «Універмаг «Московський» щодо спричинення будь яких збитків відсутня.

17.02.12р. представник відповідача надав заяву, в якій просить суд зобов`язати прокурора та позивача виконати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.01.12р. в частині надання до суду доказів права власності на відповідну земельну ділянку, на якій розташований будинок ТОВ Універмаг "Московський".

17.02.12р. представник відповідача надав заяву про долучення документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

17.02.12р. представник відповідача надав заяву про долучення документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

20.02.12р. представник відповідача надав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з Харківської міської ради на користь ТОВ Універмаг "Московський" шкоду в сумі 10716,92 грн., заподіяної бездіяльністю органу місцевого самоврядування. В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог відповідач вказує, що внаслідок незаконних дій Харківської міської ради, якою в порушення вимог чинного законодавства та Порядку оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради, не оформлено договір оренди землі, ТОВ Універмаг «Московський» витратило власні кошти, пов'язані з оформленням технічної документації та інших робіт. Дії Харківської міської ради щодо по не оформленню договору оренди землі є незаконними, спричинили шкоду ТОВ Універмаг «Московський». Кошти, які були сплачені ТОВ Універмаг «Московський» за підготовку технічної документації, могли б бути направлені ТОВ Універмаг «Московський» на здійснення господарської діяльності.

20.02.12р. представник відповідача надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

20.02.12р. представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі.

Представник третьої особи в судове засідання 20.02.12р. не зявився, документів, витребуваних судом не надав.

Представник відповідача в судове засідання 20.02.12р. не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить відмітка в ухвалі суду від 06.02.12р.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, щодо залучення 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ( Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради), зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши обставини, викладені в заяві відповідача про залучення до участі у справі третьої особи та документи додані до заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, щодо витребування у Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, документів а саме:

довідку, виконану Управлінням земельних відносин Департаменту містобудування, та земельних відносин Харківської міської ради згідно п. 3.8 Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові, затвердженого Харківської міської ради від 27.02.2008 р. № 41/08, яка вміщує інформацію щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та пропозиції відносно розміру орендної плати;

-докази направлення або вручення TOB Універмаг «Московський» довідки, яка вміщує інформацію щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та пропозиції відносно розміру орендної плати (коли і кому така довідка надсилалася або вручалася під розписку для погодження орендної плати);

-докази вручення TOB Універмаг «Московський» розрахунку розміру орендної плати Управлінням Земельних відносин 12 жовтня 2010 року;

-докази вручення (направлення) TOB Універмаг «Московський» розрахунку розміру орендної плати виконаного цим управлінням 04.04.2011 року (коли і кому такий розрахунок вручався або направлявся)., вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання відповідача про витребування документів буде вирішено в наступному судовому засіданні, оскільки відповідачем в обгрунтування заявленого клопотання не зазначено обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд, розглянувши заяву відповідача про зобов`язання прокурора та позивача виконати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.01.12р. в частині надання до суду доказів права власності на відповідну земельну ділянку, на якій розташований будинок ТОВ Універмаг "Московський", вважає її обгрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі то суд, зазначає що це клопотання буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника третьої особи та відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.

2. Заяву відповідача про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

Дану ухвалу направити на адресу третьої особи: вул. Квітки - Основ`яненка, 7, м. Харків.

3.Клопотання відповідача, щодо витребування у Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради документів буде вирішено в наступному судовому засіданні.

4. Заяву відповідача про зобов`язання прокурора та позивача виконати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.01.12р. в частині надання до суду доказів права власності на відповідну земельну ділянку, на якій розташований будинок ТОВ Універмаг "Московський" задовольнити.

5. Заяву відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

6. Розгляд справи відкласти на "12" березня 2012 р. о 10:00

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

Зобов'язати прокурора та позивача направити позовну заяву з додатками Управлінню земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, докази надіслання надати до суду.

6. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду, а саме:

ПРОКУРОРУ, ПОЗИВАЧУ:

- докази права власності на відповідну земельну ділянку, на якій розташований будинок ТОВ Універмаг "Московський".

- пояснення щодо заявленого клопотання відповідачем про зупинення провадження у справі;

ТРЕТІЙ ОСОБІ (Управлінню земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ):

- пояснення по суті справи;

ВІДПОВІДАЧУ:

- обгрунтування заявленого клопотання щодо витребування у Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради документів, а саме: обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Добреля Н.С.