Рішення № 22037599, 19.03.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.03.12 Справа № 5021/272/12. За позовом: Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави (органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах) в особі

1.Міністерства оборони України, м. Київ

2.Військової частини А1119, м. Калинівка, Вінницька область

до відповідача: Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу «Зірка», м.Шостка, Сумська область

про стягнення 22898 грн. 71 коп.

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

Від позивачів: не з'явилися

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 3/юр від 07.02.2012 року

Прокурор: Матвієнко О.В.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Військової частини А1119 заборгованість в сумі 22898 грн. 71 коп. відповідно до договору № 5 про надання послуг, повязаних з завантаженням боєприпасів від 22.02.2011 року, укладеного між Військовою частиною А1119 та КП Шосткинський казенний завод «Зірка», в тому числі: 12898 грн. 59 коп. - основний борг, 9771 грн. 98 коп. - пеня, 155 грн. 71 коп. - 3 % річних та 72 грн. 43 коп. - інфляційні збитки.

Відповідач подав відзив на позовну заяву б/н від 16.03.2012 року, в якому позовні вимоги визнає частково в сумі 13695 грн. 84 коп., в тому числі: 12898 грн. 59 коп. основного боргу, 569 грн. 11 коп. пені, 72 грн. 43 коп. інфляційних збитків, 155 грн. 71 коп. 3% річних, вважає, що пеня в сумі 9771 грн. 98 коп. нарахована у значно більшому розмірі ніж передбачено чинним законодавством України.

Другий позивач - Військова частина А1119 в судове засідання не з'явився, проте надіслав клопотання про перенесення справи, в якому просить перенести розгляд справи, в звязку з участю представника військової частини А1119 в судовому засіданні в Апеляційному адміністративному суді Вінницької області.

Представник першого позивача в засідання суду також не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та повноважного представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Позивач Війська частина А 1119 подав клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю направити представника в засідання суду. Розгляд справи, призначений на 06.03.2012 року було відкладено по клопотанню позивача 2, у звязку з неможливістю участі його представника в судовому засіданні. Позивач в друге в засідання суду не зявився і відповідно до клопотання просить суд відкласти розгляд справи. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні. В задоволенні клопотання позивача 2 про відкладення розгляду справи суд відмовляє.

22.02.2011 року між Військовою частиною А1119 (виконавець) та КП Шосткинський казенний завод «Зірка» (замовник) був укладений договір № 5 про надання послуг, повязаних з завантаженням боєприпасів, відповідно до умов якого замовник замовляє і зобовязується прийняти та оплатити, а виконавець надати послуги по завантаженню боєприпасів у транспорт замовника.

Пунктом 3.2.3 договору встановлено, що замовник зобовязаний сплатити виконавцю послуги в 10-денний термін від дати підписання акту наданих послуг шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця.

Як свідчать матеріали справи, відповідачу надавалися послуги з серпня по жовтень 2011 року по завантаженню боєприпасів, що підтверджується актами виконаних робіт. Для проведення оплати відповідачу були виставлені рахунки № 36 від 26.08.2011 року, № 37 від 02.09.2011 року, № 43 від 22.09.2011 року та № 49 від 04.10.2011 року.

Відповідач не належним чином виконав свої договірні зобовязання в частині розрахунків, в звязку з чим, виникла заборгованість в розмірі 12 898 грн. 59 коп., що підтверджується, зокрема, первинними бухгалтерським документами.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідач свої зобовязання за договором не виконав, оплату за надані позивачем послуги в розмірі 12 898 грн. 59 коп. не провів.

Крім того, умовами договору, а саме підпунктом 5.1, передбачено, що за несвоєчасну оплату по даному договору відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми невиконаного платежу за кожний банківський день затримки оплати.

За прострочення платежу відповідачу була нарахована пеня в розмірі 9771 грн. 98 коп. Відповідач проти нарахування в даному розмірі заперечує, вважає безпідставним і таким, що суперечить вимогам чинного законодавства. Суд не погоджується з наданим позивачем розрахунком пені виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

При цьому, згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Слід зазначити, що передбачений умовами договору розмір пені не може перевищувати розмір, який встановлено законом як граничний, тому за прострочення виконання зобовязання за договором розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення виконання зобовязання за договором. Враховуючи викладене, суд погоджується з наданим відповідачем розрахунком пені у розмірі 569 грн. 11 коп.

Тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 569 грн. 11 коп. в іншій частині стягнення пені суд відмовляє.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідачу правомірно нараховано 155 грн. 71 коп. 3% річних та 72 грн. 43 коп. інфляційних збитків.

За таких обставин, на час розгляду справи заборгованість відповідача становить 13 695 грн. 84 коп., з них: 12898 грн. 59 коп. - основного боргу, 569 грн. 11 коп. - пені, 155 грн. 71 коп. - 3 % річних, 72 грн. 43 коп. - інфляційних збитків.

Факт заборгованості відповідача в сумі 13 695 грн. 84 коп. підтверджено матеріалами справи. Відповідач проти суми боргу в даному розмірі не заперечує.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету України 962 грн. 65 коп. витрат по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні клопотання Військової частин А 1119 про відкладення розгляду справи відмовити.

2.Позов задовольнити частково.

3.Стягнути з Казенного підприємства Шосткиснкьий казенний завод «Зірка» (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Леніна, 36; код 14315351) на користь Військової частини А 1119 (22402, Вінницька область, м.Калинівка, код 07666794) 12898 грн. 59 коп. - основного боргу, 569 грн. 11 коп. - пені, 155 грн. 71 коп. - 3 % річних, 72 грн. 43 коп. - інфляційних збитків.

4.В іншій частині позову відмовити.

5.Стягнути з Казенного підприємства Шосткиснкьий казенний завод «Зірка» (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Леніна, 36; код 14315351) на користь державного бюджету України (р/р 3121820678302 УДКС у м.Суми, ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013) 962 грн. 65 коп. судового збору.

6.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 21.03.2012 року.