Рішення № 22037593, 19.03.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.03.12

Справа № 5021/335/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металл-Ресурс»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп»

Про стягнення1965484 грн. 04 коп.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

За участю секретаря судового засідання: С.М. Шаповала

За участю представників:

від позивача – Скляр В.В.

від відповідача – Бойко Л.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за поставлений товар за договором купівлі-продажу № 199 від 23.07.2010р. у розмірі 1965484 грн. 04 коп., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого не заперечує факт поставки товару та заборгованість у розмірі 1965484 грн. 04 коп., однак відмовляється добровільно сплатити суму заборгованості у зв’язку з тим, що Конотопською міжрайонною державною податковою інспекцією договір купівлі-продажу № 199 від 23.07.2010р. визнаний нікчемним.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

23 липня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металл-Ресурс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» був укладений договір купівлі-продажу № 199.

Відповідно до умов договору, продавець продає, а покупець отримує та оплачує на умовах цього договору матеріали для ливарного виробництва, далі товар, в номенклатурі, кількості та термінах постачання згідно специфікацій на кожен календарний місяць, які є невід’ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.2 договору передбачений порядок розрахунків за поставку товару, а саме: покупець оплачує партію товару протягом 21 банківських днів з дати приймання по кількості та якості, перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, відповідно до рахунку останнього, якщо інша умова оплати не зазначена у Специфікації.

Відповідно до видаткових накладних №№ РН-0000389 від 31.10.11р., РН-0000390 від 31.10.11р., РН-0000403 від 08.11.11р., РН-0000419 та РН-0000420 від 16.11.11р., РН-3000424 від 22.11.11р., РН-0000429 від 24.11.11р. відповідач отримав матеріали для ливарного виробництва на загальну суму 1965484 грн. 04 коп.

Станом на 05.03.12р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Металл-Ресурс» за отриманий товар в розмірі 1965484,04 грн. починаючи з 23.12.11р.

Позивач виконав умови договору в повному обсязі, а саме, поставив товар, який отримав відповідач, проте кошти за товар останній не сплатив.

В порядку досудового врегулювання спору, відповідно до частини 2 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом було надіслано претензію № 1/02-12 від 29.02.12р. з вимогою погасити зазначену заборгованість. Зазначена претензія отримана відповідачем 29.02.12р.

Відповідачем факсимільним зв'язком на адресу позивача 01.03.12р. була направлена відповідь на претензію за вихідним № 18/11-944, де відповідачем визнана сума заборгованості за договором в повному обсязі та викладена пропозиція стосовно вирішення питання погашення зазначеної заборгованості шляхом звернення позивача до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до частини 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно з вимогами частини 3 згаданої статті ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем суму боргу не сплачено, відповідач повністю визнає суму заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Пунктом 5 ст. 203 ЦК України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд зазначає, що укладаючи договір купівлі-продажу № 199 від 23.07.2010р. сторони бажали настання правових наслідків, що підтверджується поставкою товару позивачем та прийняття його відповідачем.

Таким чином, вказаний договір купівлі-продажу не є нікчемним, та у встановленому законом порядку недійсним не визнавався.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 44-49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64; ід. код 30573983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металл-Ресурс» (94113, Луганська область, м. Брянка, мкр. 4, буд. 63, код 36833386) заборгованості за поставлений товар за договором купівлі-продажу № 199 від 23.07.2010р. у розмірі 1965484 грн. 04 коп., 39309 грн. 68 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ