Рішення № 22037523, 19.03.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.03.12 Справа № 5021/297/12. За позовом: Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Сумської філії

До відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення: 2626 грн. 55 коп.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання: С.М. Шаповал

За участю представників сторін:

Від позивача: Філіпенко В.Ю.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 66-10 на роботи (послуги), повязані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 17.05.2005р. у розмірі 2626 грн. 55 коп., в тому числі: 2109 грн. 60 коп. основного боргу, 284 грн. 72 коп. пені, 180 грн. 62 коп. інфляційних збитків, 51 грн. 61 коп. 3% річних, а також стягнути судові витрати по справі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

17.05.2005 року між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» в особі Сумської філії Українського державного центру радіочастот та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір № 66-10 на роботи (послуги), повязані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався протягом всього терміну дії цього договору проводити заходи щодо забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, згідно з виданими дозволами, а відповідач своєчасно сплачувати на користь позивача плату за виконання робіт.

Відповідно до п. 3.3 вказаного договору, позивач виставив відповідачу рахунки за виконані роботи на загальну суму 2109,60 грн.

Пунктом 3.4. договору встановлено, що відповідач зобовязаний оплатити рахунки на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку.

У звязку з невиконанням відповідачем своїх обовязків за вказаним договором, позивачем на адресу ПП ОСОБА_1 було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість в сумі 2330,40 грн.

Відповіді на претензію позивач не отримав, заборгованість не сплачена.

З 01 липня 2011р., згідно заяви відповідача, вказаний договір було розірвано.

Відповідно до п. 6.3. договору закінчення його дії не звільняє замовника від сплати заборгованості за цим договором.

Таким чином, відповідач повинен був здійснити розрахунок за надані йому послуги за договором в сумі 2109,60 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем були нараховані інфляційні збитки в сумі 180,62 грн., 3% річних 51,61 грн.

Відповідно до п. 4.3 договору, за порушення грошових зобовязань замовник сплачує виконавцю штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент здійснення розрахунків від суми простроченого платежу.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 цього Закону встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем нарахований штраф у розмірі 284,72 грн.

Враховуючи те, що відповідач не сплатив суми заборгованості, штрафу, інфляційних збитків та 3% річних, не надав обґрунтованих заперечень на вимоги позивача, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Сумської філії (40035, проспект М. Лушпи, 43/2, м. Суми, код ЄДРПОУ 23298373) 2109 грн. 60 коп. основного боргу, 284 грн. 72 коп. пені, 180 грн. 62 коп. інфляційних збитків, 51 грн. 61 коп. 3% річних, 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯС.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ