Рішення № 22037515, 19.03.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.03.12 Справа № 5021/282/12. Господарський суд Сумської області у складі:

судді Лущик М.С.

за участю секретаря судового засідання Душиної М.М.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія

“Правове партнерство”, м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ІСА-ПАК”, м. Суми,

про стягнення 30136 грн. 85 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Величко Л.Ю.,

від відповідача: Нагорний В.Б.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором № 4/2011-АО про надання юридичних послуг від 01.11.2011 року в розмірі 30000 грн., 114 грн. 66 коп. пені, 22 грн. 19 коп. 3% річних, та судові витрати.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву визнає позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

За умовами договору № 4/2011-АО про надання юридичних послуг від 01.11.2011 року ТОВ «ЮК «Правове партнерство» надало ТОВ «ІСА-ПАК» юридичні послуги: в листопаді 2011 р. у вигляді захисту інтересів Замовника при розгляді майнових спорів у господарському суді Сумської області, проведення правового аналізу документів та проектів, перевірки відповідності вимогам законодавства внутрішніх документів Замовника; в грудні 2011 р. у вигляді проведення правового аналізу документів та їх проектів, участь у підготовці та укладенні різного роду договорів; в січні 2012 р. у вигляді пред'явлення та розгляді претензій, здійсненні організаційно-технічних заходів, забезпечення контролю за претензійно-позовним провадженням, узагальнення та аналізу розгляду судових та інших справ.

Замовником ці послуги прийняті, що підтверджується підписаними між сторонами актами передачі-приймання послуг від 30.11.2011р., 31.12.2011р. та 31.01.2012р., але як вказує позивач, відповідачем не оплачені.

Сторонами обумовлений строк дії Договору з 01.11.2011 р. по 31.01.2012 р.

Відповідно до п. 4.1 Договору за виконання послуг Замовник зобов'язувався сплатити виконавцю винагороду у розмірі 30 000,00 грн. без ПДВ за весь час дії Договору.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що оплата Замовником послуг Виконавцю здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця до 15.02.2012 року.

З метою врегулювання спору в позасудовому порядку ТОВ «ЮК «Правове партнерство» 17.02.2012р. надіслало ТОВ «ІСА-ПАК» вимогу про оплату заборгованості у розмірі 30000,00 грн. в термін до 22.02.2012 р.. Зазначена вимога була отримана відповідачем 17.02.2012р., про що свідчить відмітка відповідача про отримання вимоги.

Позивач вказує, що в порушення умов Договору відповідач не оплатив позивачу вартість наданих послуг, і на день звернення до суду його заборгованість перед позивачем складає 30 000,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що факт надання відповідачу послуг за договором № 4/2011-АО від 01.11.2011 року на суму 30000 грн. 00 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи актами передачі-приймання послуг, проте в порушення умов укладеного договору та вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, відповідач не розрахувався за надані позивачем юридичні послуги, у звязку з чим, на момент подання позовної заяви до суду його заборгованість перед позивачем складає 30000 грн. 00 коп.

Крім цього, п. 6.2 Договору передбачено у разі несвоєчасного виконання грошового зобов'язання сплату пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” № 2921-ІІІ від 10.01.2002р. розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Частина 6 статті 232 Господарського Кодексу України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 114 грн. 66 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по договору позивач просить стягнути з відповідача 22 грн. 19 коп. 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Розрахунок 3% річних складено відповідно до ст. 625 ЦК України, тому позовні вимоги стосовно стягнення 22 грн. 19 коп. 3% річних є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, враховуючи те, що заборгованість відповідача повністю підтверджується матеріалами справи, доказів сплати вищевказаних сум відповідач суду не подав, визнання позову відповідачем не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, позовні вимоги щодо стягнення 30000 грн. боргу, 114 грн. 66 коп. пені, 22 грн. 19 коп. 3% річних з відповідача підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСА-ПАК» (40022, м. Суми, вул.. Привокзальна, б. 4, код 37052850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правове партнерство» (03150, м. Київ, вул.. Лабораторна, б. 11, код 35142219) 30000 грн. 00 коп. заборгованості, 114 грн. 66 коп. пені, 22 грн. 19 коп. 3% річних, 1609 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.03.2012р.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК