Рішення № 22037399, 06.03.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" березня 2012 р. Справа № 5019/63/12

За позовом Рівненське обласне управління водних ресурсів

до відповідача Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Рівненської міської ради

про спонукання до належного виконання зобов'язань по договору

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : Кочерга І.Ю.

Від відповідача : Величко О.М.

Від третьої особи : не з'явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Рівненське обласне управління водних ресурсів звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Рівненської міської ради, про зобов'язання відповідача виконати належним чином його зобов'язання по Договору про сумісну діяльність від 24.11.1999 р., укладеного між Рівненським обласним управлінням меліорації і водного господарства (правонаступником якого є Рівненське обласне управління водних ресурсів) та Управлінням капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради, щодо передачі позивачу трьох житлових квартир загальною площею 133,02 кв.м.

В обґрунтування вимог зазначає, що між сторонами було укладено Договір про сумісну діяльність від 24.11.1999 р., за умовами якого сторони домовилися закінчити будівництво 108-ми квартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. О.Теліги, 57, загальною площею 6013 кв.м. Згідно п.2.1. Договору позивач після закінчення будівництва житлового будинку гарантовано отримує житлові квартири, а саме: 1 однокімнатну площею 36,2 кв.м.; 4 двокімнатні загальною площею 189,38 кв.м.; 3 трикімнатні загальною площею 173,74 кв.м., всього 8 квартир загальною площею 399,32 кв.м.

Рішенням господарського суду Рівненської області у справі №2/35 від 18.01.2011 р. зобов'язано Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради в рахунок часткового виконання зобов'язань по Договору про сумісну діяльність від 24 листопада 1999 року передати Рівненському обласному управлінню меліорації і водного господарства наступні житлові квартири у житловому будинку по вул. О.Теліги, 57 у м.Рівному, що згідно з Розпорядженням Міського Голови м. Рівного від 02.02.2010 року №79-р (зі змінами від 18.02.2010 року №151-р) перебувають у резерві Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради, а саме: однокімнатну квартиру №61 загальною площею 47,4 кв.м., двокімнатну квартиру №62 загальною площею 63,1 кв.м., однокімнатну квартиру №83 загальною площею 52,2 кв.м., однокімнатну квартиру №86 загальною площею 51,4 кв.м., однокімнатну квартиру №89 загальною площею 52,2 кв.м.

Таким чином вказаним рішенням зобов'язано відповідача передати позивачу п'ять квартир. Отже, відповідачем умови укладеного між сторонами Договору про сумісну діяльність від 24.11.1999 р. виконано частково. Тому позивач вважає, що відповідач повинен в рахунок виконання Договору передати ще три квартири загальною площею 133,02 кв.м. Враховуючи викладене позивач просить суд задоволити позовні вимоги повністю.

Відповідач подав письмовий відзив на позов, у якому вимоги позивача не визнає. Вказує, що рішенням господарського суду Рівненської області у справі №2/35 від 18.01.2011 р. вирішено спір про той же предмет і з тих же підстав, та в рахунок часткового виконання зобов'язань по Договору про сумісну діяльність від 24.11.1999 р. зобов'язано відповідача передати позивачу п'ять квартир. Відповідач зазначає, що рішення суду виконано ним у добровільному порядку. Також відповідач, покликаючись на ч.2 ст.620 ЦК України, вказує, що оскільки Договором було індивідуально визначено квартири, які на даний час передані третім особам, відтак кредитор - позивач по справі - втратив право на витребування таких квартир у відповідача. За наведеного просить в позові відмовити.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору, згідно яких Виконавчий комітет Рівненської міської ради виклав доводи, які співпадають з позицією відповідача, що викладена у відзиві на позов. Виконавчий комітет Рівненської міської ради вважає, що вимоги позивача не підлягають до задоволення.

В судовому засіданні 06.03.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Просить позов задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена у відзиві. Просить в позові відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Подав клопотання про розгляд справи без участі представника Виконавчого комітету Рівненської міської ради за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи і досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходив з такого.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях мають для суду преюдиційний характер, тобто обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі суду при розгляді інших справ.

Так, рішенням господарського суду Рівненської області від 18.01.2011 р. у справі №2/35 за позовом Рівненського обласного управління меліорації і водного господарства до відповідача Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Рівненської міської ради, про спонукання до належного виконання зобов’язання за договором, встановлено, що 24.11.1999 року між Рівненським обласним управлінням меліорації і водного господарства та Управлінням капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради було укладено Договір про сумісну діяльність, згідно з умовами якого сторони домовились закінчити будівництво 108-ми квартирного житлового будинку по вул. О.Теліги, 57 загальною площею 6013 кв.м. в м.Рівне; на момент укладання даного Договору Водгосп передав на баланс Управлінню по акту незавершене будівництво житлового будинку і кошторисно-технічну та виконавчу документацію. Відповідно до п.2.1. Договору Водгосп після закінчення будівництва житлового будинку по вул.О.Теліги, 57 отримує гарантовано 399,32 кв.м., а саме: однокімнатних - 36,2 кв.м.; двокімнатних - 4 - 189,38 м ; трикімнатних -3- 173,74 кв.м. Відповідно до п.2.2. Договору Управління зобов'язалось побудувати і ввести в експлуатацію житловий будинок в нормативні терміни. Розпорядженням Рівненського міського голови №79-р від 02.02.2010 року залишено в резерві для подальшого розподілу квартир в житловому будинку по вул.О.Теліги, 57 в м.Рівному однокімнатну квартиру №61 загальною площею 47,4 кв.м.,двокімнатну квартиру №62 загальною площею 63,1 кв.м., однокімнатну квартиру №83 загальною площею 52,2 кв.м., однокімнатну квартиру №86 загальною площею 51,4 кв.м., однокімнатну квартиру №89 загальною площею 52,2 кв.м. Також даним рішенням встановлено, що оскільки правовідносини, які виникли між сторонами за Договором від 24.11.1999 року, продовжують існувати після набрання чинності Цивільним кодексом України, то при вирішенні питання відносно прав та обов’язків сторін за спірним договором, слід застосовувати відповідні положення цього Кодексу.

Рішенням від 18.01.2011 р. у справі №2/35 зобов'язано Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради в рахунок часткового виконання зобов'язань по Договору про сумісну діяльність від 24 листопада 1999 року передати Рівненському обласному управлінню меліорації і водного господарства наступні житлові квартири у житловому будинку по вул. О.Теліги, 57 у м.Рівному, що згідно з Розпорядженням Міського Голови м. Рівного від 02.02.2010 року №79-р (зі змінами від 18.02.2010 року №151-р) перебувають у резерві Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради, а саме: однокімнатну квартиру №61 загальною площею 47,4 кв.м., двокімнатну квартиру №62 загальною площею 63,1 кв.м., однокімнатну квартиру №83 загальною площею 52,2 кв.м., однокімнатну квартиру №86 загальною площею 51,4 кв.м., однокімнатну квартиру №89 загальною площею 52,2 кв.м.

Відтак вбачається, що в рахунок часткового виконання умов укладеного між сторонами Договору про сумісну діяльність від 24.11.1999 р. відповідачем передано позивачу п'ять квартир загальною площею 266,30 кв.м., що не заперечувалося представниками сторін у судовому засіданні. Таким чином, Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради не виконало умови Договору від 24.11.1999 р. в частині передання позивачу ще трьох квартир загальною площею 133,02 кв.м.

02 березня 2011 року розпорядженням міського голови №185-р внесено зміни до розпорядження міського голови міста Рівне від 02.02.2010 р. №79-р "Про розподіл та передачу житлової площі в житловому будинку на вул.О.Теліги,57 у м.Рівному", виключивши пункт 3, який стосується залишення в резерві для подальшого розподілу квартир в житловому будинку по вул.О.Теліги, 57 в м.Рівному.

02 листопада 2011 року Рівненським обласним управлінням меліорації і водного господарства (правонаступником якого є Рівненське обласне управління водних ресурсів) надіслано відповідачу пропозицію №02/1466, у якій позивач пропонував укласти Додаткову угоду про внесення змін до Договору про сумісну діяльність від 24.11.1999 р., а саме викласти пункт 2.1. останнього у такій редакції: "Управління зобов'язується після закінчення будівництва та введення в експлуатацію житлових будинків передати Облводгоспу в рахунок погашення невиконаних зобов'язань 3 (три) квартири загальною площею 133,02 кв.м. (або більшої площі за умови доплати Облводгоспом по ринковій ціні на день введення житлового будинку в експлуатацію за кожен квадратний метр площі, що перевищує 133,02 кв.м.) у 9-поверховому будинку по вул.Буковинська,3 (або 9-поверховому будинку по вул.Відінська,23а)".

22 листопада 2011 року Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради надало позивачу відповідь №01-5/1026 на пропозицію про внесення змін до Договору, у якій повідомило, що дана пропозиція є неприйнятною у зв'язку з відсутністю квартир управління капітального будівництва в указаних житлових будинках.

Позивач вважає, що відповідач неправомірно не виконує умови Договору про сумісну діяльність від 24.11.1999 р., укладеного між сторонами, в частині передання Рівненському обласному управлінню водних ресурсів трьох квартир загальною площею 133,02 кв.м., тому звернувся до суду з даним позовом.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зазначається, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 626 Цивільного кодексу України, встановлює поняття договору, відповідно до якої, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем належним чином не виконано умови Договору від 24.11.1999 р. в частині передання позивачу трьох квартир загальною площею 133,02 кв.м.

В силу статей 43, 47, 33, 38 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Отже, зважаючи на все вищевикладене та враховуючи, що Управлінням капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради в рахунок часткового виконання умов Договору від 24.11.199 року передано лише п'ять квартир загальною площею 266,30 кв.м., а саме: однокімнатну квартиру №61 загальною площею 47,4 кв.м.,двокімнатну квартиру №62 загальною площею 63,1 кв.м., однокімнатну квартиру №83 загальною площею 52,2 кв.м., однокімнатну квартиру №86 загальною площею 51,4 кв.м., однокімнатну квартиру №89 загальною площею 52,2 кв.м., та беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем умов Договору від 24.11.1999 р. в частині передання ще трьох квартир загальною площею 133,02 кв.м., суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати належним чином умови Договору про сумісну діяльність від 24.11.1999 р., укладеного між Рівненським обласним управлінням меліорації і водного господарства (правонаступником якого є Рівненське обласне управління водних ресурсів) та Управлінням капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради, щодо передачі позивачу трьох житлових квартир загальною площею 133,02 кв.м. Відтак, вимоги позивача підлягають до задоволення.

Разом з тим, доводи відповідача, які викладені у письмовому відзиві, спростовуються наведеними вище правовими нормами та матеріалами справи, відтак не приймаються судом до уваги. Суд зазначає, що чинне законодавство України не звільняє сторону договору від виконання нею взятих на себе зобов'язань згідно договору у разі неможливості такого виконання.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Окрім цього, судом встановлено, що платіжним дорученням №519 від 15.12.2011 р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 941 грн. 00 коп. Слід зауважити, що у тексті позовної заяви відсутня дата її складання, однак остання надійшла до господарського суду 17 січня 2012 року. Разом з тим, згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється - 1 розмір мінімальної заробітної плати. Слід зазначити, що відповідно до ЗУ "Про Державний бюджет України на 2012 рік" станом на 01 січня 2012 року мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1073 грн. 00 коп. Таким чином, у даному випадку позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1073 грн. 00 коп. Отже, при поданні даного позову до суду Рівненське обласне управління водних ресурсів сплатило судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено Законом. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з позивача в доход державного бюджету недоплачену суму судового збору у розмірі 132 грн. 00 коп., про що видати відповідний наказ.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Зобов'язати Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м.Рівне, вул. Лермонтова, 6, код ЄДРПОУ 05517742) виконати належним чином його зобов'язання по Договору про сумісну діяльність від 24.11.1999 р., укладеного між Рівненським обласним управлінням меліорації і водного господарства (правонаступником якого є Рівненське обласне управління водних ресурсів) та Управлінням капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради, щодо передачі Рівненському обласному управлінню водних ресурсів (33013, м.Рівне, вул. Кавказька,7, код ЄДРПОУ 21085555) трьох житлових квартир загальною площею 133,02 кв.м.

3. Стягнути з Рівненського обласного управління водних ресурсів (33013, м.Рівне, вул. Кавказька,7, код ЄДРПОУ 21085555) в доход державного бюджету України - 132 грн. 00 коп. судового збору.

4. Стягнути з Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м.Рівне, вул. Лермонтова, 6, код ЄДРПОУ 05517742) на користь Рівненського обласного управління водних ресурсів (33013, м.Рівне, вул. Кавказька,7, код ЄДРПОУ 21085555) - 1 073 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бережнюк В.В.

повний текст рішення підписаний суддею "12" березня 2012 року