Рішення № 22037265, 13.03.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" березня 2012 р.Справа № 5017/205/2012 За позовом: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

До відповідача: Приватне акціонерне товариство "Міська страхова компанія"

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. згідно довіреності № 031 від 11.12.2009р.

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі ПрАТ "СК "ПЗУ Україна"), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Міська страхова компанія" про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 25 500 грн.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач про місце та дату судових засідань був повідомлений належним чином, але, представник відповідача в судові засідання не зявлявся, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав.

За таких обставин, справа розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд встановив:

27 серпня 2010р. між ОСОБА_2, яка є власником а/м Volkswagen Polo (д/н НОМЕР_1) (Страхувальник), та ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" (Страховик) був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (далі - Договір) серія АМ № 004539. Строк дії Договору до 26.08.2011р.

21 жовтня 2010р. о 20 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті бул. І. Лепсе вул. Г. Севастополя водієм ОСОБА_3, який керував а/м Mercedes Benz (д/н НОМЕР_2), було здійснено зіткнення з а/м Volkswagen Polo (д/н НОМЕР_1), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначене підтверджено постановою Солом`янского районного суду м. Києва від 29.10.2010р. по справі № 3-4236-1/10, якою визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22 жовтня 2010р. Страхувальник звернувся до Страховика з заявою про виплату страхового відшкодування, в звязку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору.

Згідно актуалізованого звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 436/11/10, складеного 30.11.2010р. оцінювачем ОСОБА_4 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_3 від 24.02.2007р., свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 5370 від 27.03.2007р.), вартість матеріального збитку, завданого власнику а/м Volkswagen Polo (д/н НОМЕР_1), в результаті його пошкодження в ДТП, складає 39 013 грн. 52 коп. (з ПДВ) з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових.

Зазначену дорожньо-транспортну пригоду, згідно Договору, визнано страховим випадком, про що складено Страховий акт № UA 2010102100030/L01/01 від 08.12.2010р. та розрахунок страхового відшкодування до страхового акту від 08.12.2010р., відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 24 513 грн. 55 коп., а також Страховий акт № UA2010102100030/ L01/03 від 24.12.2010р. та розрахунок страхового відшкодування до страхового акту від 24.12.2010р., відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 10 544 грн. 88 коп.

Станом на 29 грудня 2010р. на виконання своїх зобовязань по Договору страхування Страховик виплатив страхове відшкодування на користь Страхувальника у розмірі 24 513 грн. 55 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 14340 від 14.12.2010р. та 10544 грн. 88 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 15056 від 29.12.2010р.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3., повязана з експлуатацією транспортного засобу а/м Mercedes Benz (д/н НОМЕР_2), застрахована ПрАТ „Міська страхова компанія” за Полісом № ВЕ/3055494 обовязкового страхування такої відповідальності. Згідно Полісу ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, складає 25 500 грн.

За таких обставин, позивач вважає, що ПрАТ „Міська страхова компанія” повинно сплатити ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" 25500 грн. у якості відшкодування в регресному порядку шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу а/м Volkswagen Polo (д/н НОМЕР_1).

21 червня 2011р. ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" звернулось до ПрАТ "Міська страхова компанія" із заявою про страхове відшкодування № 25/3/2011-06/ИР, в якій просить здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 25 500 грн. На дану заяву ПрАТ „Міська страхова компанія” надала відповідь, в якій зазначає що згідно Постанови Соломянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2010р. по справі № 3-4236-1/10 пошкодженим транспортним засобом є Volkswagen Polo під д/н НОМЕР_1, а згідно даних наведених у заяві, та наданих документах Свідоцтво про реєстрацію а/м Volkswagen Polo (д/н НОМЕР_1). ПрАТ „Міська страхова компанія” зазначає, що зазначені розбіжності, у наданих документах, є суттєвими і не дають підстави для відшкодування в порядку регресу страхової виплати за фактом ДТП що мала місце 21.10.2010р. за участю зазначених транспортних засобів.

22 липня 2011 року постановою Соломянського районного суду м. Києва виправлено допущену у постанові Соломянського районного суду м. Києва від 29.10.2010р. по справі № 3-4236-1/11 описку у описовій частині постанови вказав правильно «д/н НОМЕР_1»замість «д/н НОМЕР_1».

18 серпня 2011 р. ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" направило на адресу ПрАТ "Міська страхова компанія" супровідним листом постанову Соломянського районного суду м. Києва від 22.07.2011р. про виправлення помилки. Крім того, ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" в цьому листі зазначає, що ПрАТ "Міська страхова компанія" має всі необхідні документи для прийняття рішення стосовно виплати страхового відшкодування в порядку регресу. Зазначений лист був отриманий ПрАТ "Міська страхова компанія" 26.08.2011р.

Позивач зазначає, що станом на 23 січня 2012р. відповідач не надав відповіді на заяву про страхове відшкодування та не перерахував суму страхового відшкодування.

В обґрунтування позову ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" зазначає, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик повинен відшкодувати оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. За приписами п. 37.1 ст. 37 цього Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За приписами ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2010р. о 20 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті бул. І. Лепсе вул. Г. Севастополя водієм ОСОБА_3, який керував а/м Mercedes Benz (д/н НОМЕР_2), було здійснено зіткнення з а/м Volkswagen Polo (д/н НОМЕР_1), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначене підтверджено постановою Солом`янского районного суду м. Києва від 29.10.2010р.по справі № 3-4236-1/10, якою визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно актуалізованого звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 436/11/10, складеного 30.11.2010р. оцінювачем ОСОБА_4 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_3 від 24.02.2007р., свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 5370 від 27.03.2007р.), вартість матеріального збитку, завданого власнику а/м Volkswagen Polo (д/н НОМЕР_1), в результаті його пошкодження в ДТП, складає 39 013 грн. 52 коп. (з ПДВ) з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових.

Зазначену дорожньо-транспортну пригоду, згідно Договору, визнано страховим випадком, про що складено Страховий акт № UA 2010102100030/L01/01 від 08.12.2010р. та розрахунок страхового відшкодування до страхового акту від 08.12.2010р., відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 24 513 грн. 55 коп., а також Страховий акт № UA2010102100030/ L01/03 від 24.12.2010р. та розрахунок страхового відшкодування до страхового акту від 24.12.2010р., відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 10 544 грн. 88 коп.

На виконання своїх зобовязань по Договору страхування Страховик виплатив страхове відшкодування на користь Страхувальника у розмірі 24 513 грн. 55 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 14340 від 14.12.2010р. та 10544 грн. 88 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 15056 від 29.12.2010р.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3., повязана з експлуатацією транспортного засобу а/м Mercedes Benz (д/н НОМЕР_2), застрахована ПрАТ „Міська страхова компанія” за Полісом № ВЕ/3055494 обовязкового страхування такої відповідальності. Згідно Полісу ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, складає 25 500 грн.

За приписами ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України „Про страхування ” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з ПрАТ „Міська страхова компанія” відшкодування у розмірі 25 500 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»(65125, м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 2Б/1, код ЄДРПОУ 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 40; фактична адреса: 65082, м. Одеса, вул. Єлизаветинська, 3, офіс 4, код ЄДРПОУ 20782312, р/р 26503028334127 в АТ „ОТП Банк”, МФО 300528) страхове відшкодування у розмірі 25 500 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 19 березня 2012 р.

Суддя Рога Н. В.