Постанова № 2203723, 17.07.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2008 № 25/172

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Іваненко Я.Л.

Гарник Л.Л.

при секретарі: Семеник Т.В.

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -Рибалка Л.М. – дов. б/н від 21.01.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Завод сантехнічних заготовок"

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.06.2008

у справі № 25/172 (Демидова А.М.)

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Завод сантехнічних заготовок"

до Відкрите акціонерне товариство "Трест Київспецбуд"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про стягнення 1398151,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 09.06.2008р. у справі №25/172 позовні вимоги ВАТ „Завод сантехнічних заготовок” задоволені частково, стягнуто з ВАТ „Трест Київспецбуд” (04070, м.Київ, вул. Спаська, 31-б, код ЄДРПОУ 04012744, р/р 26000016058 в АКБ «Аркада» м. Києва, МФО 322335) на користь ВАТ „Завод сантехнічних заготовок” (03062, м.Київ, вул. Екскаваторна, 24, код ЄДРПОУ 05503272, р/р 260000100157 в КБ «Фінансова ініціатива» м. Києва, МФО 380054) 364655,37 грн. боргу, 51743,12 грн. витрати на послуги адвоката, 3646,55 грн. держмита, 30,78 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ВАТ „Завод сантехнічних заготовок” (03062, м.Київ, вул. Екскаваторна, 24, код ЄДРПОУ 05503272, р/р 260000100157 в КБ «Фінансова ініціатива» м. Києва, МФО 380054) 5710,01 грн. витрати за проведення судово-бухгалтерської експертизи .

В апеляційній скарзі ВАТ „Завод сантехнічних заготовок” просить вказане рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 1587279,75 грн., а останній за вказану продукцію не розрахувався.

У відзиві на апеляційну скаргу та доповненні до відзиву ВАТ „Трест Київспецбуд” просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи рішення законним та обґрунтованим.

В заяві до суду від 16.07.2008р. представник позивача просила розгляд справи відкласти, оскільки від’їжджає у відрядження.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення цього клопотання, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для об’єктивного розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ „Завод сантехнічних заготовок” та ВАТ „Трест Київспецбуд” існували зобов'язання по поставці матеріалів та готової продукції (т.1 а.с.11-138). За отриманий товар відповідач розрахувався частково на суму 189128,59 грн. (т.1 а.с.3-6, 139-142).

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Положеннями ст.526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсягу господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здісненні господарської операції.

Для дослідження документів, на які посилався позивач, і достовірність яких заперечував відповідач, з метою роз'яснення питання щодо підтвердження такими документами відпуску готової продукції на адресу відповідача саме на суму вимоги позивача - 1398151,16 грн., та для з'ясування відповідності підпису особи довірителя на довіреностях на видачу готової продукції із підписом уповноваженої особи відповідача -директором підприємства судом першої інстанції було призначено судово бухгалтерську та судово-почеркознавчу експертизу (ухвала від 26.06.2006р., т.2 а.с.55-56).

Відповідно до висновку №7475 судово-бухгалтерської експертизи по господарській справі №25/172 (т.2 а.с.60-66), постачання ВАТ „Завод сантехнічних заготовок” до ВАТ „Трест Київспецбуд” товарно-матеріальних цінностей за наявними у матеріалах справи первинними документами, оформленими відповідно до вимог нормативних актів України, на суму 1398 151,16 грн. не підтверджується, а підтверджується на суму 571823,86 грн.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що документально підтвердженим є постачання товарно-матеріальних цінностей ВАТ „Завод сантехнічних заготовок” до ВАТ „Трест Київспецбуд” на зазначену суму, а позов підлягає задоволенню

на суму 364 655,37 грн., оскільки відповідач частково розрахувався за поставлену продукцію.

Відповідно до повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №11729, №11818 від 23.04.2007р. (т.2 а.с.98-101), електрографічні копії документів, що надійшли до інституту, і які підлягають дослідженню, незадовільної якості, незрозуміло від імені якої особи містяться зображення досліджуваних підписів в електрографічних копіях довіреностей, а також відсутні зразки підписів осіб, від імені яких отримані довіреності та готова продукція, а тому судово-почеркознавча експертиза відсутня в матеріалах справи.

Господарський суд м.Києва законно прийняв вищезазначені документи, як належні та допустимі докази, законно і обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги ВАТ „Завод сантехнічних заготовок” і стягнув з ВАТ „Трест Київспецбуд” 364 655, 37 грн. боргу.

Згідно зі ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послу перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України сума, яка підлягає сплаті за послуги адвоката і за проведення судової експертизи, пов'язаної з розглядом справ, при частковому задоволенні позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано стягнув з ВАТ „Трест Київспецбуд” 51743,12 грн. за послуги адвоката і 5710,01 грн. за проведення судово-бухгалтерської експертизи .

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ „Завод сантехнічних заготовок” залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 09.06.2008р. у справі №25/172 – без змін.

Справу №25/172 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Іваненко Я.Л.

Гарник Л.Л.

21.07.08 (відправлено)