Рішення № 2203711, 14.10.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 р.

Справа № 16/28

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашника В.О.

При секретарі судового засідання: Гурик І.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і

науково-дослідного об”єднання “Укрндіагропроект”

03035, м. Київ, Солом”янська площа, 2

до відповідача: Тисменицького територіального центру соціального обслуговування

пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян району

77400, м. Тисмениця, вул. Липова, 7

про стягнення заборгованості в сумі 19 561 грн.

За участі представників сторін:

від позивача: Товстяк В.І. - директор філії “Івано-Франківськаргопроект”,

(довіреність № 1 від 27.10.05р.);

Губененко Ю.П. - представник, (довіреність б/н від 20.07.08р.)

від відповідача: Кузьмин Я.М. - юрисконсульт, (довіреність б/н від 17.12.07р.);

в с т а н о в и в:

Українським державно-кооперативним проектно-вишукувальним і науково-дослідним об”єднанням “Укрндіагропроект” заявлено вимогу про стягнення заборгованості в сумі 19 561 грн., з яких: 5 987 грн. - орендна плата, 5 564 грн. - експлуатаційні витрати, 8010 грн. - комунальні витрати.

29.08.08р. в судовому засіданні за участі представників сторін оголошено перерву до 14.10.08р.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що поданню позовної заяви не передувало пред”явлення претензії; орендарю не надані належним чином розрахунки.

Відповідач також зазначає, що в січні місяці 2008 року Територіальний центр звільнив орендоване приміщення, що підтверджується рішенням господарського суду у справі № 2/23 від 28.02.08р.

Крім того, на думку відповідача, Українське державне-кооперативне проектно-вишукувальне і науково-дослідне об”єднання “Укрндіагропроект” немає права звертатися з позовом про стягнення з Тисменицького територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян району заборгованості в сумі 19 561 грн., оскільки на момент звернення до суду (24.06.08р.) орендоване приміщення не перебувало у власності позивача.

Розглянувши матеріали справи, з”ясувавши її фактичні обставини та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

24.06.08р. Українське державне-кооперативне проектно-вишукувальне і науково-дослідне об”єднання “Укрндіагропроект” звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Тисменицького територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян району заборгованості в сумі 19 561 грн.

Поданню позову, дійсно, як стверджує відповідач, не передувало пред”явлення претензії.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ГПК України, сторони застосовують заходи досудового врегулювання спору за домовленістю між собою. Суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб”єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Здійснення конституційного права на судовий захист ніким не може бути обмежене, навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (ст. 64 Конституції України).

Між Українським державно-кооперативним проектно-вишукувальним і науково-дослідним об”єднанням “Укрндіагропроект” та Тисменицьким територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян району укладено договір оренди приміщень № 35/07 від 29.12.06р., згідно з яким позивач (орендодавець) передав відповідачу (орендареві) в строкове, платне користування приміщення загальною площею 512 кв.м., розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 34а на 4 і 5 поверхах будівлі, що знаходиться на балансі “орендодавця”.

Вищевказаний договір укладений терміном на 12 місяців і діяв з 29.12.06р. по 31.12.07р. (п.10.1).

Відповідно до п.10.4 договору, його дія припиняється в результаті закінчення терміну на який він був укладений.

Згідно п. 2.3 договору, орендар зобов”язаний повернути майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому даним договором, тобто по акту приймання-передачі. Майно рахується поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Відповідно до п.2 ст. 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Акт приймання-передачі майна підписаний 07.02.08р., що підтверджується матеріалами справи та відповідачем.

Відповідно до п.3 договору та ст. 762 ЦК України, за користування орендованим майном відповідач зобов”язувався сплачувати орендну плату.

Згідно з пунктом 3.8 договору, сплата орендної плати припиняється з дня підписання акта приймання-передачі обома сторонами в порядку передбаченому п.2.3 і п.2.4 договору. Внаслідок неналежного виконання даного зобов”язання у відповідача виникла заборгованість.

Заборгованість відповідача по орендній платі становить 5 987 грн., що підтверджується матеріалами справи.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів погашення боргу по орендній платі суду не подано, доводи позивача підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані. За наведених обставин, вимоги в цій частині позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, 29.12.06р. між сторонами даного спору укладено договір № 35/07-1 про відшкодування витрат орендодавця з утримання орендованого нерухомого майна майна і надання комунальних послуг орендарю, відповідно до якого відповідач зобов”язався відшкодовувати експлуатаційні та комунальні витрати пов”язані з користуванням орендованим майном.

Згідно з п.3.1 вищезазначеного договору, орендар зобов”язується не пізніше 15-го числа поточного місяця проводити оплату на підставі рахунку, виставленого орендодавцем.

Рахунки на оплату вручались під підпис працівникам відповідача. Повторно рахунки на оплату заборгованості на суму 19 561 грн. разом з актом звірки надіслано відповідачу рекомендованим листом № 01-84 від 08.08.08р.

Доказів погашення боргу по експлуатаційних та комунальних витратах суду не подано, доводи позивача підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані. За наведених обставин, вимоги в частині стягнення 5 564 грн. експлуатаційних витрат та 8 010 грн. комунальних витрат обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вищевикладені дослідження обставин справи спростовують заперечення відповідача. За наведених обставин, суд вважає заперечення відповідача безпідставними, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати за правилами ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 64, 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625, 762, 795 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з Тисменицького територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян району, 77400, м. Тисмениця, вул. Липова, 7 (код 25072578, р/р 25426214 в АППБ “Аваль”, МФО 336462) на користь Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об”єднання “Укрндіагропроект”, 03035, м. Київ, Солом”янська площа, 2 (код 00726783, р/р 26004005027101 у ВАТ “Сведбанк” у м. Києві, МФО 300164) – 5 987 – заборгованості по орендній платі, 5 564 грн. - експлуатаційних витрат, 8 010 грн. - комунальних витрат, 196 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Калашник В.О.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 20.10.2008р.

Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник судді Кузишин У.Б.