Рішення № 22036945, 19.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.12 Справа№ 5015/526/12

За позовом: Військовий прокурор Львівського гарнізону в інтересах держави в особі: Військової частини 3002, м. Львів

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Бізнес-центр „Підзамче”, м. Львів

Про стягнення грошових коштів згідно умов договору про надання послуг із забезпечення безпеки в розмірі 51797,44 грн.

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Галамай О.З.

За участю представників:

від прокуратури: Покора К.В. -ст. пом. прокурора (посв. № 34 від 08.07.2011 р.)

від позивача: Кріль О.С. представник

від відповідача: не зявився

Представникам прокуратури та позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Військовим прокурором Львівського гарнізону в інтересах держави в особі: Військової частини 3002 до Закритого акціонерного товариства „Бізнес-центр „Підзамче” про стягнення грошових коштів згідно умов договору про надання послуг із забезпечення безпеки в розмірі 50756,00 грн. основного боргу та 1041,44 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.02.2012 р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 27.02.2012 р.

Ухвалою суду від 27.02.2012 р. розгляд справи було відкладено на 19.03.2012 р. у звязку із неявкою представника відповідача.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні 19.03.2012 р. позовні вимоги підтримали в частині стягнення 25812,00 грн., оскільки відповідач частково оплатив основну заборгованість в розмірі 24944,00 грн.

Відповідач в жодне судове засідання не зявився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому засіданні 19.03.2012 року судом оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.03.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

21 лютого 2011 року між ЗАТ «Бізнес Центр «Підзамче»»(далі відповідач) та Військовою частиною 3002 (далі позивач) був укладений договір № 12 про надання послуг із забезпечення безпеки, відповідно до п.2.1.1, 2.1.3, 3.1.1 якого Позивач зобовязувався організувати та здійснювати забезпечення безпеки на території Відповідача згідно дислокації у встановлений час за планом комплексного використання сил та засобів; щоденно, цілодобово, у дві зміни, виділяти для забезпечення безпеки по 3 військовослужбовці в склад кожної зміни., а Відповідач відповідно оплатити надані позивачем послуги в порядку і строки, визначені у договорі.

На виконання умов договору позивачем надавались відповідачу послуги із забезпечення безпеки, за які відповідач зобовязувався оплатити, однак, свої договірні зобовязання не виконав, заборгувавши відповідачу 50756,00 грн.

Станом на день предявлення позову, заборгованість відповідача перед позивачем складала 50756,00 грн.

Крім цього, відповідно до п.5.5 договору позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення в сумі 1041,44 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, 21 лютого 2011 року між ЗАТ «Бізнес Центр «Підзамче»»(далі відповідач) та Військовою частиною 3002 (далі позивач) був укладений договір № 12 про надання послуг із забезпечення безпеки.

На виконання умов договору позивачем надавались відповідачу вищезазначені послуги, що підтверджується підписаними обома сторонами актами виконання робіт по забезпеченню безпеки на території ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче»»та табелями виділення особового складу військової частини 3002 (а.с.18-19, 21-22, 24-25, 27-28).

Відповідно до п.4.1 договору відповідач за надані послуги розраховується з позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок останнього на підставі виставлених позивачем рахунків протягом 3-х банківських днів після підписання акту наданих послуг та табелю робочого часу.

В порушення виконання зобовязання, виставлені рахунки (в матеріалах справи) за надані послуги відповідачем не оплачувались, внаслідок чого на момент предявлення позову в суд виникла заборгованість в розмірі 50756,00 грн.

Однак позивачем під час розгляду справи надано платіжні доручення про часткову сплату відповідачем основного боргу в період з 28.02.2012 року по 12.03.2012 року (а.с.44-47) в сумі 24944,00 грн. Провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.1? ч.1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем складає 25812,00 грн. та підлягає до стягнення з відповідача.

Крім того, відповідно до п.5.5 Договору позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення в сумі 1041,44 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судове засідання не з”явився, доказів повної оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив.

Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення частково.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 1609,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.3,4,41,42,43,44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,75, п.1? ч.1 ст. 80, 82,84,85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Бізнес-центр „Підзамче” (79000, вул.Б.Хмельницького 176, м.Львів, код ЄДРПОУ 32408101) на користь Військової частини 3002 (79000, вул. Кн.Ольги 105, м.Львів, код ЄДРПОУ 08682683) 25812,00 грн. - основного боргу; 1041,44 грн. пені.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Бізнес-центр „Підзамче” (79000, вул.Б.Хмельницького 176, м.Львів, код ЄДРПОУ 32408101) на користь державного бюджету України (п/р 31215206783006 в ГУ ДКСУ у Львівські області, МФО 825014, отримувач ГУ ДКСУ у Личаківському районі м. Львова, код ЄДРПОУ суду 03499974, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38007620, код 22030001) 1609,50 грн. судового збору.

4. В частині стягнення 24944,00 грн. провадження у справі припинити.

5.Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Н.Березяк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21.03.2012 р.