Рішення № 22036844, 14.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.12 Справа № 5015/6626/11

За позовом: Приватного підприємства “Алмаз-ЛТД”, с. Рихтичі, Дрогобицький район

до Відповідача: Державного підприємства “Львівавтотранссервіс”, м. Львів

про стягнення заборгованості у сумі 37386,74 грн.

Суддя О.Шпакович

Секретар Є. Чеботар

Представники:

від Позивача: ОСОБА_1 довіреність від 14.07.2011 року,

від Відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 12.03.2012 року.

Приватним підприємством «Алмаз-ЛТД»заявлено позов до Львівської обласної державної адміністрації (Відповідач-1) та Львівського державного навчально-курсового комбінату (Відповідач-2) з вимогою стягнення суми коштів (37386,74 грн.), перерахованих Державному підприємству «Львівавтотранссервіс» (права і обовязки якого, за інформацією Управління розвитку інфраструктури, повинні були перейти до Відповідача-2) за участь у конкурсі на визначення перевізників для роботи на автобусних перевезеннях загального користування (замовником якого був Відповідач-1).

Ухвалою суду від 27.12.2011 року здійснено заміну неналежного Відповідача-2 (Львівський державний навчально-курсовий комбінат), так як належним Відповідачем є Державне підприємство «Львівавтотранссервіс» (робочий орган конкурсу), а також виключено із числа Учасників процесу неналежного Відповідача-1 (Львівська обласна державна адміністрація).

Представник Позивача заявлені вимоги підтримав та надав пояснення по суті спору.

Відповідачем 21.02.2012 року подано (письмово) Заперечення стосовно заявлених вимог, так як:

- Позивачу (іншими субєктами) не уступлено права вимоги щодо сплати сум 3% річних та інфляційних втрат;

- у Відповідача не настав строк виконання грошового зобовязання, оскільки Позивачем письмову вимогу про сплату спірної суми коштів не предявлено (ч. 2 ст. 530 ЦКУ);

- станом на 21.02.2012 року (на час розгляду спору) закінчився строк позовної давності (ст. 261 ЦКУ).

Представником Відповідача 14.03.2012 року заявлено (письмово) Клопотання про відкладення розгляду спору (для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи), яке задоволенню не підлягає, - у звязку із закінченням встановленого Законом (ч. 3 ст. 69 ГПКУ) строку розгляду спору (який був достатнім для здійснення знайомлення з поданими доказами).

У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, - судом встановлено:

Згідно з п. 1 Умов проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (затверджених Розпорядженням Голови Львівської обласної державної адміністрації № 360 від 16.04.2007 року, нова редакція від 21.10.2008 року), Львівська обласна державна адміністрація, що здійснює організацію пасажирських перевезень на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, оголосила Конкурс на визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування (оголошення про проведення конкурсу та його умови надруковано у Газеті «Високий замок»від 08.12.2008 року).

Відповідно до п. 11 Умов, для забезпечення проведення конкурсу залучено Робочий орган: Державне підприємство «Львівавтотранссервіс», якому учасниками Конкурсу внесено плату за участь у конкурсі (за оборотні рейси автобусів). Розмір плати зазначено в оголошенні про проведення конкурсу.

Відповідно до Фіскальних чеків ДП «Львівавтотранссервіс»(оригінали яких наявні у матеріалах справи), за участь у конкурсі ПП «Алмаз-ЛТД»сплачено 3570,00 грн., ТзОВ «ІнтерТрансТур» - 8160,00 грн., МКП «Транс-Екіпаж» - 10404,00 грн.

Конкурс визнано таким, що не відбувся, - відповідно до Рішення обласного конкурсного комітету від 25.12.2008 року (про яке зазначено у Листі Управління розвитку інфраструктури Львівської обласної державної адміністрації від 25.05.2011 року).

Згідно з нормою п. 63 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, кошти, сплачені за участь у Конкурсі, - підлягали поверненню.

Проте, Відповідач зазначеного обовязку (з повернення коштів) не виконав.

Позивач у липні місяці 2009 року звернувся до Відповідача з письмовою Вимогою (№ 18 від 15.07.2009 року) про повернення сплачених ним коштів у сумі 3570,00 грн. (у строк до кінця липня місяця поточного року).

Факт сплати (повернення) Відповідачем зазначених коштів відсутній.

Згідно з нормами ст.ст. 512-517 ЦКУ, Підприємством «Алмаз-ЛТД»укладено із Підприємством «Транс-Екіпаж»та Товариством «ІнтерТрансТур» двосторонні Договори (від 01.06.2011 року та 02.06.2011 року), згідно з умовами яких зазначені субєкти відступили Позивачу право вимоги до ДП «Львівавтотранссервіс» про повернення сум коштів, сплачених ними за участь у Конкурсі.

Отже, у Позивача, як нового кредитора, виникло право вимоги до Відповідача про повернення коштів, сплачених зазначеними учасниками Конкурсу (у загальній сумі 18564,00 грн.).

17.11.2011 року, ще до часу здійснення заміни Відповідача у справі (Ухвалою суду від 27.12.2011), Позивачем надіслано Підприємству «Львівавтотранссервіс»(Робочому органу Конкурсу) письмову Вимогу про повернення сум коштів, сплачених підприємством «Алмаз-ЛТД», Підприємством Транс-Екіпаж»та Товариством «ІнтерТрансТур»(загальна сума 22134,00 грн.), а також повідомлено Відповідача про відступлення зазначеними субєктами свого права вимоги Позивачу (згідно з Договорами від 01.06.2011 року та 02.06.2011 року).

Зазначену вимогу (Позивача) Відповідачем не виконано.

Початково Позивач звертався із відповідною вимогою (Лист від 23.06.2011 року) до Львівського державного навчально-курсового комбінату, оскільки Управлінням розвитку інфраструктури, у Листі від 25.05.2011 року, зазначено Комбінат правонаступником Підприємства «Львівавтотранссервіс».

Згідно з нормою ч. 2 ст. 530 ЦКУ, факт прострочення Відповідачем виконання свого обовязку з повернення безпідставно набутих коштів (ст. 1212 ЦКУ) виник після спливу строку на оплату, визначеного Позивачем у письмових Вимогах:

- з 01.08.2009 року, - щодо сплати грошових коштів у сумі 3570,00 грн. (Лист № 18 від 15.07.2009 року);

- з 01.12.2011 року, - щодо сплати грошових коштів у сумі 18564,00 грн. (Лист від 17.11.2011 року).

Проте, оскільки Позивачем, згідно з нормою ч. 2 ст. 625 ЦКУ, здійснено нарахування сум 3% річних від простроченого платежу та інфляційних втрат лише за період до 30.06.2011 року, тому, зазначені додаткові нарахування підлягають стягненню з врахуванням вказаного терміну.

Тому, нарахування 3% річних від простроченого платежу та інфляційних втрат на суму боргу 3570,00 грн. необхідно здійснювати за період з 01.08.2009 року до 30.06.2011 року, а на суму боргу 18564,00 грн. нарахування не здійснюється, оскільки письмову Вимогу заявлено 17.11.2011 року (після 30.06.2011 року).

Заяву про збільшення позовних вимог (у звязку із збільшенням періоду нарахування: до часу вирішення спору по суті) Позивачем - не подано.

Отже, заявлена Позивачем вимога про стягнення сум 3% річних від простроченого платежу та інфляційних втрат підлягає задоволенню частково, оскільки у позові розрахунок зазначених сум здійснено на всю суму боргу (22134,00 грн.) без врахування фактичного періоду прострочення виконання Відповідачем грошових зобовязань з повернення кожної спірної суми боргу.

Відповідно до Розрахунку, проведеного судом, сума 3% річних від простроченого платежу складає 205,10 грн., інфляційних втрат 753,27 грн.

Вимоги Позивача обґрунтовані та підтверджені належними і допустимими доказами, тому, згідно з нормами ст. 193 ГКУ та ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 1212 ЦКУ, - підлягають задоволенню (із врахуванням зменшення сум 3% річних від простроченого платежу та інфляційних втрат).

Норми ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПКУ (у редакції, чинній до 01.11.2011 року) є підставою для покладення на Відповідача судових витрат у справі (державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 193 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 1212 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49 (у редакції, чинній до 01.11.2011 року), 69, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства “Львівавтотранссервіс” (79041, вул. Окружна, 57А, Франківський район, м. Львів, ідент. код 30337674) на користь Приватного підприємства “Алмаз-ЛТД” (82151, вул. Українська, 44, с. Рихтичі, Дрогобицький район, Львівська область, ідент. код 34269006): суму безпідставно отриманих коштів 22134,00 грн., 3% річних від простроченого платежу у сумі 205,10 грн. та інфляційні втрати у сумі 753,27 грн., а також державне мито у розмірі 230,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 145,77 грн.

3.У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Суддя О.Шпакович

Повне Рішення складено 19.03.2012 р. (відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).