Ухвала суду № 22036752, 21.03.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 березня 2012 р. № 5013/249/12

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Сузір'я", Кіровоградська область, м. Олександрія

до відповідача: Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія

про скасування рішення, свідоцтва про право власності та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Сузір'я" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 19.03.2012р. з вимогами наступного змісту:

- рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 582 від 29.07.2004р., в частині передачі на право власності відкритому акціонерному товариству "Росток" в цілому житловий будинок ІІ-ІІІ під'їзди (квартири №№ 37-107), який розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Садова, 33-а - визнати нечинним;

- рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 582 від 29.07.2004р., в частині передачі на право власності відкритому акціонерному товариству "Росток" в цілому житловий будинок ІІ-ІІІ під'їзди (квартири №№ 37-107), який розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Садова, 33-а - скасувати;

- свідоцтво про право власності від 05.08.2004р. видане виконкомом Олександрійської міської ради в цілому на житловий будинок ІІ-ІІІ під'їзди (квартири №№ 37-107), який розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Садова, 33-а - скасувати;

- визнати право власності за Об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків "Сузір'я", яке розташоване за адресою: м. Олександрія, Кіровоградська область, вул. Садова, 33-а, в цілому житловий будинок ІІ-ІІІ під'їзди (квартири №№ 37-107), який розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Садова, 33-а.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За вимогами п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України).

Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р., встановлено наступний розмір та порядок сплати судового збору за подання позовних заяв до господарських судів.

Із позовних заяв майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; із позовів немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Розмір мінімальної заробітної плати визначається у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (ч. 1 ст. 4 Закону).

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (п. 3 ст. 6 Закону).

Таким чином, позивач згідно поданої позовної заяви мав сплатити судовий збір в одному розмірі мінімальної заробітної плати за немайновою вимогою про скасування рішення та свідоцтва (станом на 1 січня 2012 р. - 1073, 00 грн.) та 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (не менше 1609,50 грн.), за вимогою про визнання права власності.

Поряд з цим, заявником за квитанцією № 334 від 05.03.2012р. сплачено судовий збір лише в сумі 414,60 грн., що не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за поданою позовною заявою.

Неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана заява також підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Законом України № 3382-VI від 19 травня 2011 року внесено зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів. Закон набрав чинності 18.06.11р.

Відповідно до внесених змін, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (ч.1 ст. 56 ГПК України).

Отже, вказана стаття встановлює процесуальний обов'язок позивача щодо надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення. З набранням чинності зазначеного закону належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є лист з описом вкладення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До матеріалів позову, як доказ відправлення відповідачу позову, подано фіскальний чек УДППЗ «Укрпошта» від 05.03.2012 р. № 6542 (п. 143 переліку документів). Опис вкладення у надісланий лист з переліком документів, що ним направленні, в додатках відсутній.

Таким чином, позивачем в порушення вимог законодавства щодо встановленого порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів не додано опису вкладення, який би свідчив про відправлення таких документів відповідачеві.

З огляду на вищевикладене, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню Об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків "Сузір'я" без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, господарський суд звертає увагу заявника на те, що за приписами ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі, зокрема за клопотанням сторін. У заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Таким чином, якщо позивачу відомо, що рішення у справі може вплинути на права чи обов'язки певної особи та для залучення такої особи до участі у справі, позивач має додати до позовної заяви відповідне клопотання або викласти таке клопотання в тексті позовної заяви, зазначивши на стороні позивача чи відповідача братиме участь третя особа та підстави залучення, які полягають у тому, які правовідносини існують у третьої особи з однією з сторін, та яким чином рішення суду вплине на ці правовідносини.

Керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Сузір'я" від 19.03.2012р. (вх. 249/12 від 20.03.2012р.) та додані до неї матеріали, в т. ч. квитанцію № 334 від 05.03.2012р. про сплату судового збору в сумі 414,60 грн. повернути на адресу Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Сузір'я" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська