Рішення № 2203663, 21.10.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

21.10.08 Справа№ 17/176

За позовом: ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: Компанії “Західтранскордон”, м. Львів

про стягнення 3 155,95 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники :.

Від позивача: Дмитрук В.І. –ю/к (Довіреність № 2722 від 16.11.2006р.)

Від відповідача: Федюк В.Ф. –віце-президент (Довіреність № 01 від 10.01.2008р.)

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів до Компанії “Західтранскордон”, м. Львів про стягнення 3 155,95 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2008р. дана позовна заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 22.07.2008р.

З підстав, викладених в Ухвалах суду від 22.07.2008р., 09.09.2008р. та 30.09.2008р. розгляд матеріалів справи відкладався.

Представник позивача подав Клопотання, в якому зазначається, що відповідач у повному обсязі сплатив суму основного боргу. Від позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій позивач відмовляється. Судові витрати просить суд покласти на сторони порівну.

Представник відповідача проти стягнення з Компанії “Західтранскордон” 50% судових витрат не заперечив.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

10.01.2002р. між сторонами у справі укладено Договір № 9032 про надання послуг електрозв’язку, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався забезпечувати безперебійне і якісне надання відповідачу послуг зв’язку, а відповідач зобов’язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

У п. 4.5. Договору, сторонами погоджено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць здійснюються протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як зазначається у позовній заяві, відповідач зобов’язань за договором належно не виконав та оплати за надані послуги своєчасно не здійснив, у зв’язку з чим за період з 01.12.2007р. по 01.06.2008р. у нього виникла заборгованість в сумі 2 627,08 грн.

На підставі п. 5.8. Договору позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, що становить 118,03 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов’язання відповідач повинен сплатити на користь позивача інфляційні втрати у розмірі 374,59 грн. та 36,25 грн. 3 % річних від простроченої суми.

Загальна сума позовних вимог становить 3 155,95 грн.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву № 09 від 04.09.2008р., відповідно до якого позовні вимоги заперечив.

Як зазначається у відзиві, 16.04.2008р. між ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, Компанією “Західтранскордон” та АКБ “Форум” укладено Договір поруки № 135, відповідно до умов якого поручитель (АКБ “Форум”) зобов’язувався відповідати перед ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком” за виконання зобов’язань Компаніїєю“Західтранскордон” згідно з Договором № 9032 про надання послуг електрозв’язку від 10.01.2002р. у такому ж обсязі, як і боржник.

На виконання зобов’язань за Договором поруки, Платіжним дорученням № 1244 від 21.04.2008р. на підставі Рахунку Центру телекомунікаційних послуг № 13931 від 16.03.2008р. АКБ “Форум” сплачено 1 803,00 грн.за телекомунікаційні послуги.

Листом № 4965/61071 від 01.09.2008р. АКБ “Форум” повідомив позивача про перерахування коштів на оплату телекомунікаційних послуг в сумі 1 803,00 грн.

Платіжним дорученням № 2816 від 03.09.2008р. АКБ “Форум” на погашення заборгованості оплачено ще 460,95 грн.

Як вбачається із матеріалів, справи частину боргу відповідач сплатив самостійно, а саме: Платіжним дорученням № 52 від 01.07.2008р. Компанією “Західтранскордон” за послуги зв’язку сплачено 234,52 грн., в тому числі 44,86 грн. пені; Платіжним дорученням № 82 від 04.09.2008р. сплачено 200,24 грн., згідно Платіжного доручення № 83 від 08.09.2008р. відповідач сплатив 25,05 грн.

Таким чином станом на 04.09.2008р. сума боргу перед Центром телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком” сплачена у повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступних висновків:

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на те, що до моменту звернення позивача до господарського суду із позовною заявою поручитель сплатив частину боргу в сумі 1 803,00 грн., в цій частині вимог у позові слід відмовити.

Оскільки решту суми основного боргу відповідачем сплачено після порушення провадження у справі, у позовних вимогах в частині 824,08 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню.

Як зазначалося вище, в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про відмову від позову в частині стягнення штрафних санкцій.

Враховуючи, що дії позивача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.п. 1-1, 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно із клопотанням сторін, судові витрати покладаються на сторони порівну.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 509, 526, 599 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 202 ГК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 75, 78, п.п. 1-1, 4 ст. 80, ст.ст. 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. В частині стягнення 1 803,00 грн. основного боргу у позові відмовити.

2. В частині стягнення 824,08 грн. основного боргу та 528,87 грн. штрафних санкцій провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Компанії “Західтранскордон” (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18. Код ЄДРПОУ 23954765, р/р № 260030011561 у ЛФ Кредитного банку, МФО 325871) на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком” (79044, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 70. Код ЄДРПОУ 01186030, п/р № 2600613589 в ЛОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570) 51,00 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя