Рішення № 22036595, 21.03.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/9/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.12 Справа № 5009/698/12

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Прокурора Ленінського району міста Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 14) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району (69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Наочні посібники” (69032, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 27)

про стягнення основного боргу за використану теплову енергію в гарячій воді в сумі 5444 грн. 40 коп.

Суддя Н.А. Колодій

Представники:

Від прокуратури: Копчак Р.О., посвідчення № 207 від 29.08.2011 р.

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 14/27 від 03.01.2012 р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору:

22.02.2012 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Прокурор Ленінського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наочні посібники” про стягнення 5444 грн. 40 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 100379 від 01.05.2007 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.02.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/698/12 з призначенням судового засідання на 14.03.2012 р. Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

Ухвалою суду від 14.03.2012 р. у звязку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 21.03.2012 р.

Від відповідача повернулись ухвали суду від 24.02.2012 р. про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи від 14.03.2012 р. з відміткою “організація не зареєстрована”.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно з якою юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю “Наочні посібники” є: 69032, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 27, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 21.03.2012 р. підтримали позовні вимоги та обґрунтовують їх ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Законом України “Про прокуратуру”, ст. ст. 509, 526, 530, 538 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідач в судове засідання 21.03.2012 р. повторно не зявився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 5009/698/12.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Справа розглянута, в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У засіданні суду 21.03.2012 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.05.2007 р. між Концерном “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Наочні посібники” (відповідачем) був укладений Договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 100379 (далі за текстом договір).

За умовами договору позивач (теплопостачальна організація) зобовязався відпускати теплову енергію в гарячій воді споживачу, а відповідач (споживач) прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до нього (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 10.1 договір діє до 01 травня 2008 р. Згідно з п. 10.2 договір припиняє свою дію у випадках: взаємної згоди сторін про його припинення, прийняття відповідного рішення господарським судом, ліквідації однієї із сторін. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії даного договору не заявила про розірвання цього договору (п. 10.4 договору).

Згідно з п. 3.2.6. договору відповідач зобов'язався виконувати умови і порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Розділом 6 договору встановлено порядок здійснення розрахунків за теплову енергію. Відповідно до п. 6.1 договору розрахунки за даним договором здійснюються в грошовій або в іншій формі, що не суперечить діючому законодавству, відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін), діючих на час розрахунків (додаток № 5 до договору) та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом. Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 6.2). Підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі (п. 6.3). Споживач зобовязаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію (п. 6.4). При наявності приладів комерційного обліку обсяги спожитої теплової енергії визначаються за фактичними показниками приладів обліку. Споживачам, що не мають приладів комерційного обліку, обсяги фактично спожитої теплової енергії визначаються згідно з договірними тепловими навантаженнями з урахуванням середньомісячної температури зовнішнього повітря, холодної води та кількості годин (діб) роботи тепловикористовуючого обладнання споживача у розрахунковому періоді (п. 6.5). Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від теплопостачальної організації документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну (п. 6.7). Отриманий акт приймання-передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі пяти днів з дати отримання (п. 6.7.1). У разі неотримання акту приймання-передачі або обґрунтованих заперечень в його підписанні у встановлений договором термін, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період (п. 6.7.2).

Із матеріалів справи слідує, що позивач у період: з липня по грудень 2011 року включно постачав теплову енергію, направляв відповідачу акти приймання-передачі теплової енергії та рахунки для оплати спожитої теплової енергії на загальну суму 5444,40 грн.

Зазначені Акти приймання-передачі теплової енергії відповідачем підписані не були, але вважаються погодженими і є підставою для проведення розрахунків за спірний період.

У звязку із цим, позивач відповідачу виставив рахунки за період з липня по грудень 2011 року на оплату наданих послуг за договором № 100379 від 01.05.2007 р. на загальну суму 5444,40 грн. з ПДВ.

Таким чином, позивач взяті на себе зобовязання за договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобовязаний сплатити повну ціну переданого товару.

Відповідач взяті на себе зобовязання згідно умов договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 100379 від 01.05.2007 р. належним чином та в повному обсязі не виконав.

Таким чином, на момент звернення до суду з позовом позивач просить стягнути з відповідача 5444,40 грн. заборгованості за надані послуги за договором.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 5444,40 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення 5444,40 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 5444,40 грн. заборгованості за договором № 100379 від 01.05.2007 р. основані на договорі, законі та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Прокурора Ленінського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наочні посібники” про стягнення 5444 грн. 40 коп. основного боргу задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Наочні посібники” (69032, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 27, код ЄДРПОУ 31677074) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя,бул. Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у Філії Запорізьке обласне управління ВАТ “Державний ощадний банк України“, МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) суму 5444 (пять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 40 коп. основного боргу. Видати наказ.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Наочні посібники” (69032, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 27, код ЄДРПОУ 31677074) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); банк отримувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; рахунок № 31215206783007; код бюджетної класифікації 22030001; символ звітності банку 206) суму 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 22.03.2012 р.