Ухвала суду № 22036545, 22.03.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" березня 2012 р. Справа № 5008/171/2012

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства , м. Ужгород

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення загальної суми 8671,79грн. заборгованості (в тому числі сума 7601,30грн. основного боргу по орендній платі з індексом інфляції та сума1070,49грн. нарахованої пені) та про розірвання Договору №940/0 оренди нежилого приміщення від 11.01.2010р.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від прокурора: Гребеник І.А. - помічник прокурора міста Ужгорода

від позивача:

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства , м. Ужгород (далі позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі відповідач) про стягнення загальної суми 8671,79грн. заборгованості (в тому числі сума 7601,30грн. основного боргу по орендній платі з індексом інфляції та сума1070,49грн. нарахованої пені) та про розірвання Договору №940/0 оренди нежилого приміщення від 11.01.2010р..

Представником прокурора позовні вимоги підтримано в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та з підтвердженням позовних вимог долученими до справи доказовими матеріалами.

Від Департаменту міського господарства надійшов до матеріалів справи лист від 21.03.2012р. №01-12/311, в якому наведено формулу розрахунку пені та приклад нарахування пені за відповідний період по відповідній сумі заборгованості та також до даного листа долучено засвідчені копії з: поштової квитанції від 22.02.2011р. №1804 та списку від 22.02.2011р. рекомендованих листів та поштової квитанції від 06.05.2011р. №0424 та списку від 06.05.2011р. рекомендованих листів, як доказів у підтвердження факту надсилання на адресу Орендаря претензій відповідно від 18.02.2011р. за №01-13/7 та від 06.05.2011р. №01-13/34 про необхідність погашення заборгованості по орендній платі.

Відповідач письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Ухвала суду від 07.03.2012р. про порушення провадження у справі №5008/171/2012, була надіслана судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві: м. Ужгород, вул. Солов”їна, 2, повернута установою пошти на адресу господарського суду з поміткою „за закінченням терміну зберігання” (а.с.14-16). Суд зазначає, що дана адреса відповідача є ідентичною адресі, зазначеній у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, отриманому судом за електронним запитом від 22.03.2012р. №13389516 (а.с.18).

Відповідно до вимог чинного законодавства, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Вимогами п.п.3.9.1 п.3.9 р.3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” передбачено, що кореспонденція суду повернута з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом, тобто є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи наявність вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2012 р. на 11:30 год. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача, при наявності, подати до матеріалів справи:

- додаткові доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги та докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми.

3. Зобов"язати відповідача подати до матеріалів справи:

- при наявності - письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

- при наявності - документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- при наявності - докази повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми.

Попередити відповідача, що у випадку неподання письмового відзиву на позов та незабезпечення без поважних причин свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою!

Копію ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві та для відому Прокурору міста Ужгорода.

Суддя Карпинець В.І.