Рішення № 22036320, 22.03.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р.

Справа № 5004/1583/11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" ЛТД,

м Ковель

до відповідача Firma Transportowo-Uslugowo-Handlowa "MAX-TRANS" Jacek Puzio третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Одеса

про стягнення 2 957, 16 євро

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2., довіреність від 19.03.2012 року

від відповідача: н/з.

від третьої особи: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України сторонам розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22, 27ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: спір розглядається в господарському суді Волинської області у звязку з судовим застереженням у контракті №Е-01/11 від 17.01.2011 року щодо розгляду спорів між сторонами в господарському суді Волинської області.

Відповідно до ст. 33 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах (Україною договір ратифіковано Постановою Верховної Ради № 3941-ХІІ від 04.02.1994 року) зобовязання, що виникають з договірних відносин, визначаються законодавством тієї договірної сторони, на території якої була укладена угода.

Контракт №Е-01/11 від 17.01.2011 року був укладений на Україні у

м. Ковель. Спір підлягає розгляду згідно з українським законодавством.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю “Гарант” ЛТД просить стягнути з відповідача - Firma Transportowo-Uslugowo-Handlowa "MAX-TRANS" Jacek Puzio 2 957, 16 євро, в т. ч. 2927, 88 євро основного боргу згідно контракту №Е-01/11 від 17.01.2011 року, 29, 28 євро штрафу та судові витрати по справі: 29, 58 євро в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач у заяві від 05.10.2011 року просить витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу з відповідача не стягувати.

Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем умов контракту від 17.01.2011року №Е-01/11 щодо оплати товару (продуктової солі).

Відповідач у поясненнях від 11.08.2011 року стверджує, що сума позову сплачена позивачу повністю через посередника ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, 67832), АДРЕСА_1. Фірма Transportowo-Uslugowo-Handlowa "MAX-TRANS" замовила сіль у Worldwide Trading Investment, яких представляв в Україні ОСОБА_1. Фірма Transportowo-Uslugowo-Handlowa "MAX-TRANS" заплатила згідно контракту за 1 500 т. солі. ОСОБА_1 купив у фірми "Гарант" ЛТД 43 000 кг. солі, за які заплатив 2 957,16євро. Після підготовки на кордоні товару до відправки виявилось, що фірма “Гарант”ЛТД немає дозволу на експорт солі. Для цього потрібні були додаткові документи - контракт, який був підписаний на кордоні з метою завершення відправки солі. Фірма “Гарант”ЛТД безпідставно вдруге вимагає заплатити за той самий товар. Докази оплати за контрактом №Е-01/11 від 17.01.2011 року має ОСОБА_1 і його син Марчук Максим.

Ухвалою суду від 12.08.2011 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвалою суду від 05.10.2011 року направлено в прокуратуру Волинської області повідомлення про ознаки злочину, передбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України - привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем; на період перевірки провадження у справі зупинено.

24.02.2012 року на адресу суду надійшло повідомлення Ковельського МВ УМВС України у Волинській області від 15.02.2012 року про проведення перевірки по даному факту, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.02.2012 року.

Ухвалою суду від 27.02.2012 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 21.03.2012 року.

В судовому засіданні 21.03.2012 року представник позивача в порядку ст.22ГПК України подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення штрафу, нарахованого на підставі п. 10.2. контракту №Е-01/11 від 17.01.2011 року, в сумі 29,28 євро, повідомив, що наслідки відмови від позову йому відомі. В іншій частині позовні вимог підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був вчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення від 06.03.2012 року про одержання рекомендованного листа (а.с. 82).

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Ухвала суду від 27.02.2012р., направлена рекомендованим листом на адресу третьої особи, повернута органами звязку з відміткою «немає вдома, поїхав у відрядження»(а.с.84-87).

Проте, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому направлення ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу третьої особи з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

17 січня 2011 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Гарант” ЛТД та відповідачем - Firma Transportowo-Uslugowo-Handlowa "MAX-TRANS" Jacek Puzio був укладений контракт №Е-01/11 (а. с. 9-11).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобовязання виникли з контракту №Е-01/11 від 17.01.2011 року.

Укладений між сторонами контракт за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу. Відносини сторін регулюються його умовами та ст. ст. 655-697 ЦК України.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. п. 1.2, 3.2, 4.1, 4.2, 10.2 контракту позивач зобовязувався продати відповідачу сіль продуктову (харчову), фасовану в поліпропіленових мішках по 25 кг., а відповідач прийняти та оплатити товар за ціною 68, 09 євро за одну тонну по факту його отримання на своєму складі, направивши позивачу копію платіжного доручення як підтвердження оплати відвантаженого товару. За несвоєчасну оплату поставленого товару відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 1% вартості партії поставленого товару за кожен день прострочки оплати.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов контракту позивач 19.01.2011 року передав відповідачу сіль продуктову в кількості 43000 кг. на загальну суму 2927, 88 євро, що стверджується міжнародними товарно транспортними накладними (CMR) №№1164601, 1164449 (а. с. 12-14, 17-19).

В порушення умов договору відповідач вартість поставленого товару не оплатив.

Заборгованість відповідача становить 2927, 88 євро, підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Твердження відповідача про те, що сума позову сплачена позивачу повністю через посередника ОСОБА_1, не заслуговують на увагу суду, оскільки не підтверджені жодними доказами, як і зобовязання ОСОБА_1 оплатити позивачу вартість товару, поставленого відповідачу згідно контракту №Е-01/11 від 17.01.2011 року.

Ухвалою суду від 05.10.2011 року направлено в прокуратуру Волинської області повідомлення про ознаки злочину, передбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України - привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

Згідно повідомлення Ковельського МВ УМВС України у Волинській області від 15.02.2012 року по даному факту проведена перевірка та в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.02.2012 року проведеною перевіркою не здобуто доказів про те, що фірма Transportowo-Uslugowo-Handlowa "MAX-TRANS" кошти як оплату за поставлену продуктову сіль передала готівкою якійсь фізичній особі, котра в свою чергу мала передати ТзОВ «Гарант ЛТД».

Крім того, позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача штраф відповідно до п 10.2 контракту в сумі 29, 28 євро

Проте, в судовому засіданні 21.03.2012 року позивач подав заяву про відмову від позовних вимог в частині нарахування штрафу відповідно до п.10.2 контракту в сумі 29,28 євро.

Відмова позивача від позову не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймається судом.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Провадження у справі на суму 29,28 євро підлягає припиненню.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в частині задоволених позовних вимог в сумі 29, 28 євро відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього. Витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу слід залишити за позивачем згідно його заяви від 05.10.2011 року.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, п.4 ст. 80 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Firma Transportowo-Uslugowo-Handlowa "MAX-TRANS" Jacek Puzio, Республіка Польща, 39-331 Chorzelov, Trezesn 302, NIP PL 817-103-71-84, Bank: BPH SA, Bank ADDR: Poland, SWIFT code: BPHKPLPK, IBAN (ACQ: PL 96-10600076-0000380000129827 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" ЛТД, м Ковель, вул. Грушевського, 1, код 20120640,

р/р 2600230111117 в «Промінвестбанк»м. Ковель, МФО 303194

- 2927, 88 євро основного боргу, 29, 28 євро в повернення витрат по сплаті державного мита, а всього: 2957,16 євро.

3. Провадження у справі на суму 29,28 євро припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А. М. Кравчук

Повний текст рішення

складено та підписано

22.03.12