Рішення № 22036309, 20.03.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.2012Справа №5002-22/283-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж», м. Сімферополь,

до:

1.фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь,

2.Приватного акціонерного товариства «Мясокомбінат «Сімферопольський», м. Сімферополь,

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 47700,00 грн,

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Мясокомбінат «Сімферопольський», м. Сімферополь,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж», м. Сімферополь,

про визнання недійсним договору та визнання права власності

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_2. представник, довіреність № б/н від 14.11.2011,

від відповідачів:

1.ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1,

2.ОСОБА_3. представник, довіреність № б/н від 10.02.2012

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Мясокомбінат «Сімферопольський», просить суд витребувати у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 займану ним частину нежитлового приміщення загальною площею 157,19 кв.м., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» та розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. 1-ої Кінной Армії, 17б; зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 звільнити займану ним частину нежитлового приміщення загальною площею 157,19 кв.м., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» та розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. 1-ої Кінной Армії, 17б та передати його (передати ключі) Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» впродовж пяти робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Крім того, позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Мясокомбінат «Сімферопольський» упущену вигоду, повязану з неможливістю володіння, користування та розпорядження належним йому нежитловим приміщенням у розмірі 33200,00 грн.

15.02.2012 до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Мясокомбінат «Сімферопольський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» про визнання недійсним договору купівлі-продажу на аукціоні нежилих приміщень у процедурі відновлення платоспроможності боржника санації, укладеного між ВАТ «Південьстальмонтаж» та ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» 04.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим, реєстровий номер 2613 та про припинення права власності ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» на обєкт незавершеного будівництва, нежилі приміщення за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. 1-ої Кінної Армії, 17б у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

23.02.2012 до суду надійшов відзив відповідача за первісним позовом на позовну заяву, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство «Мясокомбінат «Сімферопольський» просить суд в задоволенні позову відмовити.

23.02.2012 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Крім того, 23.02.2012 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач за первісним позовом просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Мясокомбінат «Сімферопольський» упущену вигоду, повязану з неможливістю володіння, користування та розпорядження належним йому нежитловим приміщенням у розмірі 47700,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.02.2012 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» про збільшення розміру позовних вимог до розгляду; зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Мясокомбінат «Сімферопольський» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж».

13.03.2012 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Мясокомбінат «Сімферопольський» про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу на аукціоні нежилих приміщень у процедурі відновлення платоспроможності боржника - санації, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Південьстальмонтаж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» 04.09.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим, реєстровий №2613, частково в частині продажу нежитлових приміщень загальною площею 170,6 кв.м., розташованих на першому поверсі будівлі літер «А1», в тому числі: №1 -торговий зал площею 61,2 кв.м., №2 - бар площею 12,9 кв.м., №3 - бар площею 6,3 кв.м., №4 - моєчна площею 6,8 кв.м., №16 - комора площею 5,2 кв.м, №17 -кабінет площею 10,8 кв.м., №18 - коридор площею 7,4 кв.м., №19 -компресорна площею 5,1 кв.м., №20 - комора площею 6,2 кв.м., №21 -холодильник площею 5,3 кв.м., №22 - коридор площею 20,9 кв.м., №23 -умивальник площею 1,1 кв.м. №24 - туалет площею 1,1 кв.м., №25 - душова площею 2,5 кв.м., №26 - роздягальня площею 6,2 кв.м., №27 - моєчна площею 9,2 кв.м., І - коридор площею 2,4 кв.м. та визнати за Приватним акціонерним товариством «М'ясокомбінат «Сімферопольський» право власності на об'єкт незавершеного будівництва -нежитлові приміщення загальною площею 170,6 кв.м. за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. 1-ї Кінної Армії, буд. 176, які розташовані на першому поверсі будівлі «А1» і складаються з приміщень: №1 - торговий зал площею 61,2 кв.м., №2 - бар площею 12,9 кв.м., №3 - бар площею 6,3 кв.м., №4 моєчна площею 6,8 кв.м., №16 - комора площею 5,2 кв.м, №17 - кабінет площею 10,8 кв.м., №18 - коридор площею 7,4 кв.м., №19 - компресорна площею 5,1 кв.м., №20 - комора площею 6,2 кв.м., №21 - холодильник площею 5,3 кв.м., №22 -коридор площею 20,9 кв.м., №23 - умивальник площею 1,1 кв.м. №24 - туалет площею 1,1 кв.м., №25 - душова площею 2,5 кв.м., №26 - роздягальня площею 6,2 кв.м., №27 - моєчна площею 9,2 кв.м., І - коридор площею 2,4 кв.м.

Відповідно до пункту 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Отже суд, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Мясокомбінат «Сімферопольський», розцінив її як заяву про зміну предмету позову та прийняв її до розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що судом прийнято до розгляду Приватного акціонерного товариства «Мясокомбінат «Сімферопольський» про зміну предмету зустрічного позову з урахуванням того, що судом не було розпочато розгляд справи по суті, що надає позивачу за зустрічним позовом процесуальне право на подання такого роду заяв.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2012 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства «Мясокомбінат «Сімферопольський» про зміну предмету позову до розгляду.

19.03.2012 до суду надійшов відзив відповідача за зустрічним позовом, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

31.08.1994 між Трестом «Південьстальмонтаж» та кооперативом «Комплекс-90» було укладено договір про дольову участь у будівництві прибудованих приміщень до житлового будинку №17 «Б» по вул. 1-ї Кінної Армії в м. Сімферополі. Відповідно до пункту 1 вказаного договору предметом договору є дольова участь кооперативу «Комплекс-90» у будівництві прибудованого приміщення до житлового будинку №17 «Б» по вул. 1-ї Кінної Армії в м. Сімферополі та передача йому забудовником у власність приміщення для магазину і кафетерію загальною площею 200 кв.м.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору Трест «Південьстальмонтаж» зобовязався здати в експлуатацію кооперативу «Комплекс-90» зазначене приміщення до 01 травня 1996 року; виконати у повному обсязі всі будівельні та спеціально-монтажні роботи. Згідно з пунктом 3 договору кооператив «Комплекс-90» зобовязався сплатити Тресту «Південьстальмонтаж» вартість побудованого для нього магазину і кафетерію в сумі сім мільярдів пятсот мільйонів карбованців, у тому числі 5328344000 крб. сплатити в період будівництва до 10 квітня 1996, 2171656000 крб. після закінчення будівництва. Відповідно до пункту 4 договору після закінчення будівництва приймання кооперативом «Комплекс-90» побудованих приміщень від Треста «Південьстальмонтаж» здійснюється у встановленому порядку.

У подальшому 25.09.1996 правонаступники сторін договору підписали Акт приймання-передачі, відповідно до якого ВАТ «Південьстальмонтаж» (правонаступник Тресту «Південьстальмонтаж») передає, а ВТФ «Сімферопольський мясокомбінат» (правонаступник кооперативу «Комплекс-90») приймає до експлуатації нежитлове приміщення під фірмовий магазин і кафетерій площею 171 кв.м., розташований у прибудові до житлового будинку по вул. 1 Кінної Армії, 17-Б, згідно договору про дольову участь від 31 серпня 1994 року.

ВТФ «Сімферопольський мясокомбінат» ніс витрати на утримання вказаного нежитлового приміщення шляхом сплати податку на землю та користувався ним як власним для розміщення магазину фірмової торгівлі та шляхом передачі в оренду.

24.11.1999 нежитлові приміщення були передані ВТФ «Сімферопольський мясокомбінат» у статутний капітал українсько-американського закритого акціонерного товариства «Мясокомбінат «Сімферопольський». Із зазначеної дати вказані нежитлові приміщення знаходяться на балансі ПрАТ «Мясокомбінат «Сімферопольський» як обєкт незакінченого будівництва, який несе витрати на їх утримання шляхом сплати земельного податку та оплати комунальних послуг, а також користується ними, надаючи їх в оренду. Зокрема, 01.04.2007 між ПрАТ «Мясокомбінат «Сімферопольський» та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір оренди №7, строк дії якого з урахуванням додаткових угод до договору закінчується 01.01.2013.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2007 по справі №2-8/3006-2007 за позовом ВАТ «Південьстальмонтаж» до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради за ВАТ «Південьстальмонтаж» було визнано право власності на обєкт незавершеного будівництва, прибудови до жилого дому за адресою: м. Сімферополь, вул. 1-ї Кінної Армії, буд. 17-Б., літери А1 прибудова двоповерхова, крильце до літера А1, А2 прибудова, крильце до літер А2, А3 прибудова, а2 тамбур, крильце до літер а2, а3 тамбур, крильце до літер а3, а4 тамбур, крильце до літер а4, приміщення техпідпілля.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 апеляційну скаргу ЗАТ «Мясокомбінат «Сімферопольський» було відхилено, рішення Господарського суду АР Крим від 27.07.2007 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2011 касаційну скаргу ЗАТ «Мясокомбінат «Сімферопольський» було задоволено частково, рішення Господарського суду АР Крим від 27.07.2007 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду АР Крим по справі №5002-26/5023.1-2011 провадження по справі було припинено у звязку з припиненням та виключенням з ЄДРПОУ позивача по справі - ВАТ «Південьстальмонтаж».

04.09.2007 між ВАТ «Південьстальмонтаж» (продавець) та ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» було укладено договір купівлі-продажу на аукціоні нежилих приміщень у процедурі відновлення платоспроможності боржника санації, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Південьстальмонтаж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» 04.09.2007, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим, реєстровий №2613. Відповідно до цього договору ВАТ «Південьстальмонтаж» продало, а ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» купило на аукціоні обєкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 78%, що знаходяться в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим по вулиці 1-ї Кінної Армії, будинок №17б, що складається з бетонної прибудови «А1», камяної прибудови «А2», ганок к «А1», ганок к «А2», камяної прибудови «А3», тамбур «а2», ганок к «а2», тамбур «а3», ганок к «а3», тамбур «а4» та приміщення техпідпілля.

У пункті 2 договору зазначено, що нежилі приміщення, які є предметом цього договору, належать продавцю ВАТ «Південьстальмонтаж» на підставі рішення Господарського суду АР Крим від 27.02.2007 по справі №2-8/3006-2007, зареєстрованого у Сімферопольському міжміському ДРТІ в електронному Реєстрі власності на нерухоме майно 05.04.2007 за №588 в книзі 314, реєстраційний номер 18434766.

Позивач за первісним позовом посилається на статтю 321 Цивільного кодексу України, якою встановлено непорушність права власності, статтю 387 Цивільного кодексу України, що передбачає право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а також статтю 1214 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобовязана відшкодувати всі доходи, які вона одержала. У звязку з цим позивач вважає, що орендна плата, безпідставна отримана ПрАТ «М'ясокомбінат «Сімферопольський» повинна бути стягнена на його користь, а нежитлові приміщення витребувані у ФОП ОСОБА_1, з яким позивач не має правовідносин оренди.

Позивач за зустрічним позовом в обґрунтування своїх вимог посилається на статті 215 Цивільного кодексу України, якою передбачені підстави недійсності правочину, статті 658 Цивільного кодексу України, відповідно до якої право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару та статтю 392 Цивільного кодексу України, якою встановлено що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Тому позивач за зустрічним позовом вважає, що договір купівлі-продажу спірних приміщень був укладений з порушенням вимог законодавства та безпосередньо стосується його прав власника, які оспорюються відповідачем за зустрічним позовом.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги первісного позову необґрунтованими, а позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.08.1994 між Трестом «Південьстальмонтаж» та кооперативом «Комплекс-90» було укладено договір про дольову участь у будівництві прибудованих приміщень до житлового будинку №17 «Б» по вул. 1-ї Кінної Армії в м. Сімферополі, відповідно до якого Трест «Південьстальмонтаж» зобовязався побудувати нежитлові приміщення, прибудовані житлового будинку №17 «Б» по вул. 1-ї Кінної Армії в м. Сімферополі та передати кооперативу «Комплекс-90» у власність приміщення для магазину і кафетерію загальною площею 200 кв.м., а кооператив «Комплекс-90» зобовязався сплатити вартість побудованого для нього магазину і кафетерію в сумі сім мільярдів пятсот мільйонів карбованців, у тому числі 5328344000 крб. сплатити в період будівництва до 10 квітня 1996, 2171656000 крб. після закінчення будівництва.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, наданому Головним управлінням статистики в АР Крим 29.04.2011, 22.12.1996 орендне підприємство трест «Південьстальмонтаж» було реорганізовано у Відкрите акціонерне товариство «Південьстальмонтаж».

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, наданому Головним управлінням статистики в АР Крим 05.01.2012, 15.07.1996 та Статуту Виробничо-торгівельної фірми «Сімферопольський мясокомбінат», зареєстрованого розпорядженням №418-р Виконкому Сімферопольської міської ради народних депутатів від 11.07.1996 кооператив «Комплекс-90» реорганізовано у Виробничо-торгівельну фірму «Сімферопольський м'ясокомбінат», який є правонаступником всіх прав та обовязків кооперативу «Комплекс-90».

25.09.1996 ВАТ «Південьстальмонтаж» та ВТФ «Сімферопольський мясокомбінат» підписали Акт приймання-передачі, відповідно до якого ВТФ «Сімферопольський мясокомбінат» приймає до експлуатації нежитлове приміщення під фірмовий магазин і кафетерій площею 171 кв.м., розташований у прибудові до житлового будинку по вул. 1 Кінної Армії, 17-Б, згідно договору про дольову участь від 31 серпня 1994. В Акті вказано, що роботи, перелічені в п. 2.2 договору виконані в повному обсязі і відповідають будівельним та санітарним нормам, а розрахунки проведені у повному обсязі, сторони претензій не мають.

Суд виходить з того, що на момент укладення договору договір про дольову участь у будівництві прибудованих приміщень до житлового будинку №17 «Б» по вул. 1-ї Кінної Армії в м. Сімферополі та складення акту приймання-передачі до цього договору, цивільно-правові відносини між сторонами регулювались ЦК УРСР 1963 року, яким не було передбачено обовязкової нотаріальної форми договорів щодо обєктів нерухомості, які укладались між юридичними особами, також чинним на той момент цивільним законодавством не було визначено особливостей правового статусу обєктів незавершеного будівництва.

Відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Із пояснень сторін вбачається, що спірні приміщення на момент вирішення спору в суді в експлуатацію не прийняті, оскільки не мають 100% будівельної готовності. Тому суд приходить до висновку, що ВТФ «Сімферопольський мясокомбінат» набув право власності на ці приміщення як на обєкт незавершеного будівництва.

Відповідно до Статуту Закритого акціонерного товариства «Мясокомбінат «Сімферопольський», зареєстрованого розпорядженням Сімферопольського міського голови №911-р від 28.12.1999, було створено зазначене товариство, одним з засновників якого є Виробничо-торгівельна фірма «Сімферопольський мясокомбінат». На підставі протоколу №1 зборів засновників від 24.11.1999 та акту приймання-передачі майна від 24.11.1999 нежитлові приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. 1-ї Кінної Армії, 17Б, було внесено до статутного капіталу ЗАТ «Мясокомбінат «Сімферопольський». Бухгалтерською довідкою від 13.02.2012 №18, виданої ПрАТ «Мясокомбінат «Сімферопольський» вказані нежитлові приміщення знаходяться на балансі цього підприємства як обєкт незавершеного будівництва.

Згідно статті 115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Отже ЗАТ «Мясокомбінат «Сімферопольський» набув право власності на обєкт незавершеного будівництва нежитлові приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул. 1-ї Кінної Армії, 17Б.

Відповідно до Статуту ПрАТ «Мясокомбінат «Сімферопольський», зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради 15.06.2011 останнє є правонаступником ЗАТ «Мясокомбінат «Сімферопольський».

Із матеріалів справи вбачається, що ВТФ «Сімферопольський мясокомбінат», ЗАТ «Мясокомбінат «Сімферопольський» та його правонаступник ПрАТ «Мясокомбінат «Сімферопольський» безперервно володіли та користувались вказаними нежитловими приміщеннями, а саме: оплачували земельний податок, комунальні послуги, використовували їх для власної торгівлі та надавали в оренду.

Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власність зобовязує. Згідно зі статті 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем за первісним позовом не надано доказів того, що ВАТ «Південьстальмонтаж» до моменту відчуження нежитлових приміщень використовував ці приміщення, ніс витрати з їх утримання або виявляв відношення власника у інший спосіб.

Надання суду копії дозволу на виконання будівельних робіт від 26.11.1997 №101 та рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради народних депутатів №577 від 18.06.1991 про дозвіл на розробку проекту земельного відводу за вказаною адресою не спростовує доводів позивача за зустрічним позовом, адже станом на 1999 рік прибудова не була завершена будівництвом, а земельна ділянка не надана в користування відповідно до законодавства.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2007 по справі №2-8/3006-2007 за позовом ВАТ «Південьстальмонтаж» до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради за ВАТ «Південьстальмонтаж» було визнано право власності на обєкт незавершеного будівництва, прибудови до жилого дому за адресою: м. Сімферополь, вул. 1-ї Кінної Армії, буд. 17-Б., літери А1 прибудова двоповерхова, крильце до літера А1, А2 прибудова, крильце до літер А2, А3 прибудова, а2 тамбур, крильце до літер а2, а3 тамбур, крильце до літер а3, а4 тамбур, крильце до літер а4, приміщення техпідпілля.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2011 касаційну скаргу ЗАТ «Мясокомбінат «Сімферопольський» було задоволено частково, рішення Господарського суду АР Крим від 27.07.2007 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

При цьому, Вищий господарський суд України зазначив, що суди нижчих інстанцій не звернули увагу на те, що рішення про визнання права власності на спірні обєкти зачіпає права та законні інтереси особи, яку не було залучено до участі у справі - ЗАТ «Мясокомбінат «Сімферопольський», також судами нижчих інстанції не було досліджено договір про дольову участь у будівництві прибудованих приміщень до житлового будинку №17 «Б» по вул. 1-ї Кінної Армії в м. Сімферополі від 31.08.1994, якій було укладено між Трестом «Південьстальмонтаж» та кооперативом «Комплекс-90».

Ухвалою Господарського суду АР Крим по справі №5002-26/5023.1-2011 провадження по справі було припинено у звязку з припиненням та виключенням з ЄДРПОУ позивача по справі - ВАТ «Південьстальмонтаж».

Довід позивача за первісним позовом щодо того, що постанова Вищого господарського суду України не є остаточною, а право власності ВАТ «Південьстальмонтаж» на обєкт не скасовано судом до уваги не приймається.

Відповідно до п. 1.8. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 Реєстр прав власності на нерухоме майно є єдиною державною інформаційною системою, що містить відомості про зареєстровані права, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна та незавершеного будівництва (далі - об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації), правовстановлювальні документи та документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Згідно пункту 10 додатку 2 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав, до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно віднесені рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

На цей час рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2007 по справі №2-8/3006-2007, яке як правовстановлювалиний документ, стало підставою для реєстрації права власності на спірні приміщення в Реєстрі прав власності на нерухоме майна за ВАТ «Південьстальмонтаж» скасовано.

Суд звертає увагу позивача за первісним позовом на те, що знаходження запису про реєстрацію права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, якій має похідний характер, не є достатньою та єдиною підставою для ствердження про наявність субєктивного цивільного права на обєкт нерухомості за умов скасування правовстановлювального документа.

Також суд не бере до уваги твердження позивача за первісним позовом про те, що ПрАТ «Мясокомбінат «Сімферопольський» вже звертався з позовом про визнання права власності на ти ж приміщення до Господарського суду АР Крим, але провадження по справі було припинено, тому він не має права на позов в цій частині. У справі №5002-26/5023.1-2011 ЗАТ «Мясокомбінат «Сімферопольський» як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулось із позовом до ВАТ «Південьстальмонтаж» про визнання права власності на частину обєкту незавершеного будівництва магазину №7 по вул. 1-ї Кінної Армії, 17Б у м. Сімферополі. Проте позовних вимог про визнання права власності на тої же обєкт до ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» не заявлялось.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України підставою для припинення провадження у справі зокрема якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Оскільки по справі №5002-26/5023.1-2011 позовні вимоги про визнання права власності ЗАТ «Мясокомбінат «Сімферопольський» до ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» не заявлялись, суд не вбачає підстав для припинення провадження у даній господарській справі.

04.09.2007 між ВАТ «Південьстальмонтаж» (продавець) та ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» було укладено договір купівлі-продажу на аукціоні нежилих приміщень у процедурі відновлення платоспроможності боржника санації, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Південьстальмонтаж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» 04.09.2007, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим, реєстровий №2613. Відповідно до цього договору ВАТ «Південьстальмонтаж» продало, а ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» купило на аукціоні обєкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 78%, що знаходяться в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим по вулиці 1-ї Кінної Армії, будинок №17б, що складається з бетонної прибудови «А1», камяної прибудови «А2», ганок к «А1», ганок к «А2», камяної прибудови «А3», тамбур «а2», ганок к «а2», тамбур «а3», ганок к «а3», тамбур «а4» та приміщення техпідпілля.

У пункті 2 договору зазначено, що нежилі приміщення, які є предметом цього договору, належать продавцю ВАТ «Південьстальмонтаж» на підставі рішення Господарського суду АР Крим від 27.02.2007 по справі №2-8/3006-2007, зареєстрованого у Сімферопольському міжміському ДРТІ в електроному Реєстрі власності на нерухоме майно 05.04.2007 за №588 в книзі 314, реєстраційний номер 18434766. На підставі зазначеного договору ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» зареєструвало право власності на обєкт незавершеного будівництва у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується Витягом від 11.09.2007 №15885592.

Відповідно до додатку №1 до п.2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року, до правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно відноситься, зокрема, рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

Згідно з частиною 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.2 спірного договору купівлі-продажу від 04.09.2007 на момент його укладення право власності на нежилі приміщення належало продавцеві, ВАТ «Південьстальмонтаж» на підставі рішення Господарського суду АР Крим від 27.02.2007 по справі № 2-8/3006-2007.

Статтею 658 ЦК України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Аналіз правових норм та обставин справи свідчить про те, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 04.09.2007 ВАТ «Південьстальмонтаж» не був власником майна, яке було ним відчужено за договором, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2011 було скасовано рішення Господарського суду АР Крим від 27.02.2007, яким за ВАТ «Південьстальмонтаж» визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва. Таким чином, судом встановлено факт неправомірного набуття ВАТ «Південьстальмонтаж» права власності на обєкт незавершеного будівництва на підставі скасованого судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до статті 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

З матеріалів інвентаризації обєкту незавершеного будівництва з відсотком готовності 78%, що знаходяться в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим по вулиці 1-ї Кінної Армії, будинок №17б, що складається з бетонної прибудови «А1», камяної прибудови «А2», ганок к «А1», ганок к «А2», камяної прибудови «А3», тамбур «а2», ганок к «а2», тамбур «а3», ганок к «а3», тамбур «а4» та приміщення техпідпілля, які були надані як ТОВ «Півдстальмонтаж» так і ПрАТ «Мясокомбінат «Сімферопольський» та є ідентичними за своїм змістом, вбачається, що позивач за зустрічним позовом претендує лише на деякі приміщення, які розташовані на першому поверсі прибудови, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 170,6 кв.м., що розташовані на першому поверсі будівлі літер «А1», в тому числі: №1 - торговий зал площею 61,2 кв.м., №2 бар площею 12,9 кв.м., №3 бар площею 6,3 кв.м., №4 - моєчна площею 6,8 кв.м., №16 комора площею 5,2 кв.м, №17 кабінет площею 10,8 кв.м., №18 коридор площею 7,4 кв.м., №19 компресорна площею 5,1 кв.м., №20 комора площею 6,2 кв.м., №21 холодильник площею 5,3 кв.м., №22 коридор площею 20,9 кв.м., №23 умивальник площею 1,1 кв.м. №24 туалет площею 1,1 кв.м., №25 душова площею 2,5 кв.м., №26 роздягальня площею 6,2 кв.м., №27 моєчна площею 9,2 кв.м., І коридор площею 2,4 кв.м.

Враховуючи вказану обставину, суд виходить з того, що спірний договір купівлі-продажу від 04.09.2007 підлягає визнанню недійсним частково, в частині продажу нежитлових приміщень загальною площею 170,6 кв.м., розташованих на першому поверсі будівлі літер «А1», в тому числі: №1 - торговий зал площею 61,2 кв.м., №2 бар площею 12,9 кв.м., №3 бар площею 6,3 кв.м., №4 - моєчна площею 6,8 кв.м., №16 комора площею 5,2 кв.м, №17 кабінет площею 10,8 кв.м., №18 коридор площею 7,4 кв.м., №19 компресорна площею 5,1 кв.м., №20 комора площею 6,2 кв.м., №21 холодильник площею 5,3 кв.м., №22 коридор площею 20,9 кв.м., №23 умивальник площею 1,1 кв.м. №24 туалет площею 1,1 кв.м., №25 душова площею 2,5 кв.м., №26 роздягальня площею 6,2 кв.м., №27 моєчна площею 9,2 кв.м., І коридор площею 2,4 кв.м.

Висновок господарського суду щодо правильності обрання ПрАТ «Мясокомбінат «Сімферопольський» способу захисту підтверджуєтсья практикою Вищого господарського суду України, зокрема постановами у справі №10/54 від 25.05.2011, №56/68 від 18.10.2011, №5002-26/1033.1-2011 від 06.12.2011, №2-11/341-2005 від 26.01.2006.

Згідно статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Звернення ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» до суду з позовом до ПрАТ «Мясокомбінат «Сімферопольський» свідчить про оспорювання права власності останнього на спірні приміщення. Тому суд вважає можливим захистити право ПрАТ «Мясокомбінат «Сімферопольський» шляхом визнання за ним права власності на спірне майно як обєкти незавершеного будівництва.

Щодо вимог первісного позову суд зауважує наступне.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 1214 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Оскільки ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» не набуло право власності на спірні приміщення відповідно до вимог законодавства, воно не має права вимагати передачі йому цих приміщень та стягнення на його користь сум орендної плати, сплаченої ФОП ОСОБА_1 на підставі договору оренди №7, укладеному з ПрАТ «Мясокомбінат «Сімферопольський» 01.04.2007.

Щодо тверджень ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» про спроби рейдерського захоплення його власності з боку ПрАТ «Мясокомбінат «Сімферопольський» суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих позивачем за зустрічним позовом доказів, зокрема доказів сплати земельного податку, договорів на охоронну сигналізацію, доказів проведення документальної ревізії торгово фінансової діяльності, отриманих ліцензії № 1204 на здійснення торгової діяльності в сфері роздрібної торгівлі з реалізації продуктів харчування та харчових добавок від 27.12.1996 з терміном дії до 11.12.1998, ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 21.11.1998, дозволу № 1197 на право розміщення об'єкту торгівлі від 23.06.1997 з терміном дії до 23.12.1999 - ПрАТ «Мясокомбінат «Сімферопольський» та його правопопередники в частині прав на приміщення відкрито та безперервно володіють спірними приміщення протягом 16 років поспіль, при цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що ВАТ «Південьстальмонтаж» за часів існування як юридичної особи, заявляло майнові претензії щодо спірних приміщень, в тому числі в судовому порядку.

Також, незважаючи на те, що ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» спірні обєкти були придбані на підставі договору ще 04.09.2007, однак спір між сторонами фактично виник лише в листопаді 2011 року, що свідчить про те, що ТОВ «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» не ставилось до спірних приміщень як власник.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору підлягає покладенню на відповідача за зустрічним позовом.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж», до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Мясокомбінат «Сімферопольський» - відмовити.

2.Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Мясокомбінат «Сімферопольський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» - задовольнити.

3.Визнати недійсним договір купівлі-продажу на аукціоні нежилих приміщень у процедурі відновлення платоспроможності боржника - санації, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Південьстальмонтаж» (м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 5, ЄДРПОУ 01413750) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» (м. Сімферополь, вул. 1-ої Кінної Армії, 17б, ЄДРПОУ 35110056) 04.09.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим, реєстровий №2613, частково - в частині продажу нежитлових приміщень загальною площею 170,6 кв.м., за адресою: м. Сімферополь, вул. 1-ї Кінної Армії, буд. 17б, розташованих на першому поверсі будівлі літер «А1», в тому числі: №1 - торговий зал площею 61,2 кв.м., №2 - бар площею 12,9 кв.м., №3 - бар площею 6,3 кв.м., №4 - моєчна площею 6,8 кв.м., №16 - комора площею 5,2 кв.м, №17 - кабінет площею 10,8 кв.м., №18 - коридор площею 7,4 кв.м., №19 - компресорна площею 5,1 кв.м., №20 - комора площею 6,2 кв.м., №21 - холодильник площею 5,3 кв.м., №22 - коридор площею 20,9 кв.м., №23 - умивальник площею 1,1 кв.м. №24 - туалет площею 1,1 кв.м., №25 - душова площею 2,5 кв.м., №26 - роздягальня площею 6,2 кв.м., №27 - моєчна площею 9,2 кв.м., І - коридор площею 2,4 кв.м.

4.Визнати за Приватним акціонерним товариством «М'ясокомбінат «Сімферопольський» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 30691810) право власності на об'єкт незавершеного будівництва - нежитлові приміщення загальною площею 170,6 кв.м. за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. 1-ї Кінної Армії, буд. 17б, які розташовані на першому поверсі будівлі «А1» і складаються з приміщень: №1 - торговий зал площею 61,2 кв.м., №2 - бар площею 12,9 кв.м., №3 - бар площею 6,3 кв.м., №4 моєчна площею 6,8 кв.м., №16 - комора площею 5,2 кв.м, №17 - кабінет площею 10,8 кв.м., №18 - коридор площею 7,4 кв.м., №19 - компресорна площею 5,1 кв.м., №20 - комора площею 6,2 кв.м., №21 - холодильник площею 5,3 кв.м., №22 - коридор площею 20,9 кв.м., №23 - умивальник площею 1,1 кв.м. №24 - туалет площею 1,1 кв.м., №25 - душова площею 2,5 кв.м., №26 - роздягальня площею 6,2 кв.м., №27 - моєчна площею 9,2 кв.м., І - коридор площею 2,4 кв.м.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Південьстальмонтаж» (м. Сімферополь, вул. 1-ої Кінної Армії, 17б, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 35110056) на користь Приватного акціонерного товариства «М'ясокомбінат «Сімферопольський» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 30691810) 3530,10 грн. судового збору.

6.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.03.2012.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.