Постанова № 22036145, 19.03.2012, Вищий господарський суд України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. Справа № 5015/3609/11 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів: Капацин Н.В. головуючого,

Бернацької Ж.О. доповідача,

Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства "Галицька будівельна група"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2011

у справі№5015/3609/11

за позовомПриватного підприємства "Галицька будівельна група"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Карат" третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство "Проектно-будівельне обєднання "Львівміськбуд"

простягнення в сумі 721333,11 грн., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 02/2011-ю выд 01.06.2011),

від відповідача: не з'явились,

від третьої особи: не з'явились,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Галицька будівельна група" у червні 2011 звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат"; третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", з позовом про стягнення 575371,51 грн. основного боргу, 111610,90 грн. інфляційних втрат та 34350,70 грн. 3% річних. Право вимоги позивач обґрунтовує договором про відступлення права вимоги (цесії) від 01.03.2010, відповідно до умов якого, позивач отримав право вимагати від боржника (відповідача) виконання грошового зобовязання з оплати 575371,51 грн. вартості виконаних цедентом робіт з реконструкції незавершеної будівництвом прибудови з магазином до житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Граб'янки, 5.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.09.2011 (суддя Матвіїв Р.І.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 у справі 5015/3609/11 (колегія суддів у складі: Юрченко Я.О. головуючий, Зварич О.В., Якімець Г.Г.) позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" на користь Приватного підприємства "Галицька будівельна група" 30371,51 грн. боргу, 303,71 грн. витрат з оплати державного мита, 9,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; відмовлено в задоволенні решти позовних вимог про стягнення 545000,00 грн. боргу, 111610,90 грн. інфляційних втрат та 34350,70 грн. 3% річних.

Приватне підприємство "Галицька будівельна група" у червні 2011 звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 14.09.2011 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 у справі 5015/3609/11 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 545000,00 грн. основного боргу, 1111610,90 грн. інфляційних втрат та 34350,70 грн. 3% річних.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами обох інстанцій порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального права та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанції встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карат" та Закритим акціонерним товариством "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" 22.04.2008 укладено договір на виконання підрядних робіт № 2008/04/22, відповідно до пункту 1.1 якого, замовник (відповідач) доручив, а підрядник (третя особа) зобовязався виконати роботи по реконструкції незавершеної будівництвом прибудови з магазином до житлового будинку на вул. Граб'янки, 5 в м. Львові. У договорі визначено договірну ціну, термін виконання робіт, порядок проведення розрахунків за виконані роботи та інші необхідні для погодження істотні умови договору підряду.

Згідно з довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат форми № КБ-3 за червень 2008 року, за серпень 2008 року, за вересень 2008 року, за листопад 2008 року, за грудень 2008 року, за січень 2008 року, за лютий 2008 року, за квітень 2009 року, третя особа виконала та передала відповідачеві підрядні роботи на суму 1838371,51 грн. Виконані підрядні роботи оплачено відповідачем частково, і відповідно до складеного розрахунку № 1 поточного сальдо заборгованості за договором на виконання підрядних робіт № 2008/04/22 від 22.04.2008, заборгованість станом на 30.12.2009 становила 575371,50 грн. (а.с. 186).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.03.2010, укладеного між позивачем та третьою особо, цедент (третя особа) за плату відступив цесіонарію (позивачеві) право вимагати від божника (відповідача) виконання грошового зобовязання з оплати суми 575371,51 грн. вартості виконаних цедентом (третьою особою) робіт по реконструкції незавершеної будівництвом прибудови з магазином до житлового будинку на вул. Граб'янки, 5 в м. Львові (а.с. 7-8).

Відповідно до пункту 2 договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.03.2010, право вимоги, що відступається, ґрунтується на наступних документах: договорі від 22.04.2008 на виконання підрядних робіт № 2008/04/22 з додатками до нього; довідках про вартість виконаних підрядних робіт та витрат форми № КБ-3 за червень 2008 року, за серпень 2008 року, за вересень 2008 року, за листопад 2008 року, за грудень 2008 року, за січень 2008 року, за лютий 2008 року, за квітень 2009 року.

Відповідно до акта звіряння розрахунків, підписаного між відповідачем та третьою особою, борг відповідача перед третьою собою станом на 30.06.2011 за договором становить 30371,51 грн. Представники відповідача даний факт у судовому засіданні підтвердили. Відповідно до поданих відповідачем банківських виписок про рух грошових коштів, протягом періоду з 30.12.2009 по 30.06.2011 відповідачем сплачено третій особі грошові кошти в розмірі 545000,00 грн. Третьою особою вказані грошові кошти прийняті в рахунок оплати вартості виконаних робіт за договором від 22.04.2008 на виконання підрядних робіт.

Факт існування боргу відповідача перед третьою особою в розмірі більшому 30371,51 грн. матеріалами справи не підтверджується, сторонами не доведений.

Відповідно до частини 2 статті 516 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Суди обох інстанцій дійшли до правильного висновку, що позивач не довів факту надсилання ним відповідачу та отримання останнім повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні за договором на виконання підрядних робіт № 2008/04/22 від 22.04.2008 як вимоги про виконання грошового зобов'язання з оплати суми 545371,51 грн. вартості виконаних цедентом (третьою особою) робіт по реконструкції незавершеної будівництвом прибудови з магазином до житлового будинку на вул. Граб'янки, 5 в м. Львові.

З фіскального чеку від 10.03.2010 та листа ЛДУДППЗ "Украпошта" № 05-06-536 від 05.08.2011 (а.с. 153) не вбачається, що 10.03.2010 рекомендованим листом № 7903502364257 відправлено саме повідомлення про відступлення права вимоги за вих. № 9/74 від 04.03.2010.

Відтак, оскільки позивач належним чином не повідомив відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні, відповідач продовжував виконувати зобов'язання на користь первісного кредитора третьої особи.

Суди обох інстанції дійшли до правильного висновку, що виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором на виконання підрядних робіт № 2008/04/22 від 22.04.2008 у сумі 545000,00 грн. на користь третьої особи є належним виконанням зобов'язання, а тому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 545000,00 грн. боргу слід відмовити, тоді як позовні вимоги в частині стягнення 30371,51 грн. боргу підлягають задоволенню, оскільки відповідачу станом на час розгляду справи судом відомо про відступлення права вимоги і борг у вказаному розмірі існує, що не заперечується відповідачем.

Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли до правильного висновку, що оскільки позивач не звертався до відповідача з вимогою про виконання останнім на корить позивача грошового зобов'язання за договором на виконання підрядних робіт № 2008/04/22 від 22.04.2008 з оплати вартості виконаних третьою особою робіт по реконструкції незавершеної будівництвом прибудови з магазином до житлового будинку на вул. Граб'янки, 5 в м. Львові; та враховуючи, що укладеним між позивачем та третьою особою договором про відступлення права вимоги (цесії) від 01.03.2010 цедент (третя особа) за плату відступив цесіонарію (позивачу) право вимагати від боржника (відповідача) виконання лише грошового зобов'язання з оплати 575371,51 грн. вартості виконаних цедентом (третьою особою) робіт по реконструкції незавершеної будівництвом прибудови з магазином до житлового будинку на вул. Граб'янки, 5 в м. Львові, яке відступається) ґрунтується на наступних документах: договорі від 22.04.2008 на виконання підрядних робіт № 2008/04/22 з додатками до нього; довідках про вартість виконаних підрядних робіт та витрати форми № КБ-3 за червень 2008 року, за серпень 2008 року, за вересень 2008 року, за листопад 2008 року, за грудень 2008 року, за січень 2008 року, за лютий 2008 року, за квітень 2009 року, тобто до позивача перейшло виключно право на отримання виконаного грошового зобов'язання у розмірі саме 575371,51 грн. без права додаткових вимог на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, відтак позовні вимоги про стягнення 111610 грн. інфляційних втрат та 34350,70 грн. 3% річних є безпідставними і в їх задоволенні судом першої інстанції відмовлено правомірно.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли до правильного висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 30371,51 грн. боргу, 303,71 грн. витрат з оплати державного мита, 9,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та відмови у задоволенні решти позовних вимог про стягнення 545000,00 грн. боргу, 111610,90 грн. інфляційних втрат та 34350,70 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами, на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Галицька будівельна група" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 у справі №5015/3609/11 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 у справі №5015/3609/11 залишити без змін.

Головуючий, суддя:Капацин Н.В. Судді:Бернацька Ж.О. Кривда Д.С.