Рішення № 22036057, 14.03.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" березня 2012 р.Справа № 5017/371/2012 Господарський суд Одеської області у складі: судді Брагіної Я.В.

при секретарі Стачук Т.В.

за участю представників:

від позивача: Лебедюк М.М., директор;

від відповідача: ОСОБА_1., довір. №54 від 02.03.2012р.

розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний центр БППП”

до відповідача: Комунального підприємства „Міська госпрозрахункова консультативна поліклініка”

про стягнення 62008,00 грн.

У судовому засіданні 05.03.2012р. оголошувалась перерва до 14.03.2012р. в порядку ст. 77 ГПК України

08.02.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний центр БППП” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства „Міська госпрозрахункова консультативна поліклініка” про стягнення 62008,00 грн. заборгованості за договором №1 від 01.01.2009р. на проведення досліджень.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Просив судові витрати розподілити порівну між сторонами, про що надав відповідну письмову заяву.

Представник відповідача позов визнав частково в сумі 41700 грн., пояснивши, що станом на 06.03.2012р. відповідач сплатив заборгованість в сумі 20308,00 грн., з яких 650 грн. сплатив позивачу ще до порушення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний центр БППП” ( позивачем ) та Комунальним підприємством „Міська госпрозрахункова консультативна поліклініка” ( відповідачем ) було укладено договір №1 на проведення досліджень, згідно умов якого позивач по дорученню відповідача проводить комплексні мікробіологічні, серологічні та молекулярно-генетичні дослідження матеріалу для виявлення збудників захворювань, які передаються статевим шляхом, та надає результати у відповідній формі на бланках відповідача, який ці результати приймає та оплачує згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 2.5. договору відповідач сплачує дослідження позивачу щотижня на підставі щоденного обліку засобів, які надішли відповідачу від пацієнтів. До 5-го числа місяця слідую чого за звітним, сторони проводять звірку кількості проведених досліджень і перерахованих грошових коштів за їх виконання в звітному місяці. А повний розрахунок за фактично виконаний обєм робіт проводить до 31 числа місяця, наступного за звітним.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Так, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання ( ст. 901 ЦК України ).

Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Позивач взяті на себе зобовязання за договором №1 від 01.01.2009р. виконав належним чином, про свідчать акти виконаних робіт №11-ХП від 30.11.2010р. на суму 7500,00 грн., №12-ХП від 30.12.2010р. на суму 7150,00 грн., №01-ХП від 31.01.2011р. на суму 5300,00 грн., №02-ХП від 28.02.2011р. на суму 3650,00 грн., №03-ХП від 31.03.2011р. на суму 4550,00 грн., №04-ХП від 30.04.2011р. на суму 4000,00 грн., №05-ХП від 31.05.2011р. на суму 2850,00 грн., №06-ХП від 30.06.2011р. на суму 3600,00 грн., №07-ХП від 31.07.2011р. на суму 4500,00 грн., №08-ХП від 31.08.2011р. на суму 4250,00 грн., №9-ХП від 30.09.2011р. на суму 4300,00 грн., №10-ХП від 31.10.2011р. на суму 4900,00 грн., №11-ХП від 30.11.2011р. на суму 4800,00 грн., №12-ХП від 31.12.2011р.на суму 1300,00 грн., які підписані позивачем та відповідачем, на загальну суму 62008,00 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 24.01.2012р., підписаним сторонами.

Проте, відповідач взяті на себе зобовязання за одговором №1 від 01.01.2009р. належним чином не виконав, сплативши заборгованість за надані позивачем послуги до порушення провадження у справі в сумі 650 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №69 від 03.02.2012р. на суму 150,00 грн. та №90 від 08.02.2012р. на суму 500,00 грн.

Отже, суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 650 грн., оскільки зазначена сума сплачена відповідачем до порушення провадження у справі.

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив заборгованість перед позивачем в сумі 19658,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №94 від 09.02.2012р. на суму 500,00 грн., №97 від 10.02.2012р. на суму 500,00 грн., №101 від 13.02.2012р. на суму 10000,00 грн., №134 від 20.02.2012р. на суму 1000,00 грн., №142 від 21.02.2012р. на суму 500,00 грн., №146 від 27.02.2012р. на суму 5000,00 грн., №166 від 02.03.2012р. на суму 658,00 грн., №172 від 06.03.2012р. на суму 1000,00 грн. та актом погашення заборгованості з 20.01.2012р. по 13.03.2012р., підписаним сторонами.

У зв'язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем за договором №1 від 01.01.2009р. після порушення провадження у справі в сумі 19658,00 грн., суд приходить висновку про відсутність предмету спору в цій частині позовних вимог.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 19658,00 грн. на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідач розрахувався з позивачем в цій частині після порушення провадження у справі.

Отже, відповідачем не сплачена заборгованість перед позивачем за договором №1 від 01.01.2009р. в сумі 41700,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та поясненнями відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач позовні вимоги в повному обсязі не спростував, докази сплати заборгованості в сумі 41700,00 грн. не надав, представник відповідача в засіданні суду не заперечував проти наявності заборгованості перед позивачем в сумі 41700,00 грн.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором №1 від 01.01.2009р. в сумі 41700,00 грн., оскільки в цій частині позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства та підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи. При цьому, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в сумі 650,00 грн. та припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 19658,00 грн.

Приймаючи до уваги заяву позивача про розподіл судових витрат між сторонами порівну, суд покладає судові витрати на позивача та відповідача порівну.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Міська госпрозрахункова консультативна поліклініка” ( 65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 30, р/р 26008242311 у ОФ ВАТ МТБ в м. Одеса, МФО 328168, код ЄДРПОУ 02774607 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний центр БППП” ( 65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 30, кв. 7, п/р 26006665201271 в філії АКБ „Укрсоцбанк” в м. Одеса, МФО 328016 )

- 41700 / сорок одну тисячу сімсот / грн. боргу;

- 804 / вісімсот чотири / грн. 75 коп. витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 19658 грн. основного боргу за відсутністю предмету спору.

4. Відмовити в позові в частині стягнення 650 грн. боргу.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Брагіна Я.В.

Повний текст рішення підписано: 19 березня 2012року.

Копію рішення надіслати:

1.ТОВ „Науково-дослідний центр БППП” ( 65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 30, кв. 7 )

2.КП „Міська госпрозрахункова консультативна поліклініка” ( 65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 30 ).