Рішення № 22036033, 12.03.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" березня 2012 р.Справа № 17-30/235-09-6108 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

при секретарі Стачук Т.В.

за участю представників сторін

від первісного позивача ОСОБА_1., , довір. №093/6-ОД/к3 від 10.01.12., ОСОБА_2., довір. №001/140-ОД/к3 від 21.03.11., ОСОБА_3, довір.093/10 ОД/к3 від 11.01.12.

від відповідача ОСОБА_4., довір. від

за участю представника Одеського відділення НВЦ „Екострой”: Суханова В.Г., директор

Розглянув справу за позовом Державного регіонального проектно-вишукувального інституту „Укрпівдендіпроводгосп” (м. Одеса)

до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (пгт. Таїрове, Овідіопольський р-н, Одеська обл.)

про стягнення 194960грн.

та за зустрічним позовом: Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (пгт. Таїрове, Овідіопольський р-н, Одеська обл.)

до відповідача Державного регіонального проектно-вишукувального інституту „Укрпівдендіпроводгосп” (м.Одеса)

про розірвання договору №2533 від 08.07.2009р.

Спір розглядається в більш тривалий строк за клопотанням сторони у відповідності до ст.69 ГПК України.

04.12.09. Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут „Укрпівдендіпроводгосп” звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про стягнення заборгованості у сумі 194 960 грн., обґрунтовуючи вимоги ст.331 Господарського кодексу України, згідно якої за договором на створення і передачу науково-технічної продукції одна сторона (виконавець) зобовязується виконати зумовлені завданням другої сторони (замовника) науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи, а замовник зобовязується прийняти виконані роботи (продукцію) і оплатити їх, договором №29027 на створення (передачу) науково-технічної продукції, актами №1 та №2 здачі-приймання науково-технічної продукції і накладною №28 від 25.06.09.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2009р. порушено провадження у справі №30/235-09-6108 за позовом Державного регіонального проектно-вишукувального інституту „Укрпівдендіпроводгосп” до Таїровської селищної ради Овідіопльського району Одеської області про стягнення 194960 грн.

03.02.10. відповідач Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до позивача за первісним позовом про розірвання договору №29027, укладеного між сторонами (а.с.48-49,т.1), посилаючись на те, що проектні роботи 2 етапу були виконані Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом „Укрпівдендіпроводгосп” із прихованими недоліками, які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття. Робота, виконана підрядником, не відповідає умовам договору підряду, тому що позивачем за первісним позовом при розробленні проектно-кошторисної документації не враховано вимоги пунктів 2.7.,9.5 ДБН „Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва” (ДБН А.2.2-3-2004), затверджених наказом Держбуду України від 20.01.2004р. №8, бо не враховано ефективність інвестицій. Також посилається на ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України, згідно якої, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 05.02.2010р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Таїровської селищної ради Овідіопльського району Одеської області до Державного регіонального проектно-вишукувального інституту „Укрпівдендіпроводгосп” про розірвання договору для сумісного розгляду із первісним позовом.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.11.2010р. позовну заяву Державного регіонального проектно-вишукувального інституту „Укрпівдендіпроводгосп” задоволено, стягнуто з Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на користь Державного регіонального проектно-вишукувального інституту „Укрпівдендіпроводгосп” заборгованість у сумі 194960 грн., державне мито у сумі 1 949 грн. 60 коп., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн., у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2011р. рішення господарського суду Одеської області від 30.11.2010р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2011р. рішення господарського суду Одеської області від 30.11.2010р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2011р. у справі №30/235-09-6108 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Згідно автоматизованого розподілу справ господарського суду Одеської області справу №30/235-09-6108 передано на розгляд судді Брагіній Я.В., яка ухвалою суду від 22.12.11. прийняла справу №30/235-09-6108 до свого провадження та присвоїла справі №17-30/235-09-6108.

Представники позивача за первісним позовом в судовому засіданні первісну позовну заяву підтримали, проти зустрічного позову заперечували. Пояснили, що позивач належно виконав умови договору, але відповідач оплатив перший етап виконаних робіт, а другий етап не оплатив, хоча акти виконаних робіт підписав без заперечень. Також зазначили, що всупереч ст.188 Господарського кодексу України пропозицій про розірвання Договору №29027 на створення (передачу) науково-технічної продукції від Таїровської селищної ради на адресу позивача за первісним позовом не надходило. Проектно-кошторисна документація розроблена у відповідності до вимог ДБН та у ній зазначені реальні обєми необхідних будівельних робіт для проведення протизсувних заходів на береговому схилі житлового масиву „Совіньон” Таїровської селищної ради. А Таїровська селищна рада, під якістю виконаних робіт розуміє не якість виконаних проектних, дослідницьких, топогеодезичних, геологічних, лабораторних та інших робіт, а вартість витрат на їх реалізацію при виконанні будівельних робіт, хоча в технічних умовах та в завданні не зазначила суму можливих вкладених інвестицій при реалізації проектно-кошторисної документації. Крім того, пояснили, що відповідно до п.3.4. та п.3.5 договору Замовник зобовязався у 45-денний термін затвердити проект або надати обґрунтовані зауваження до розробленої проектно-кошторисної документації. У випадку ненадання зауважень до проекту документація вважається розробленою без зауважень. У випадку мотивованої відмови Замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок, строк їх виконання. Ніяких зауважень щодо робочого проекту „Протизсувні заходи на береговому схилі жилмасиву „Совіньон” Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області” від Таїровської селищної ради у встановлений у договорі строк не надходило. Також зазначили, що відповідно до п.3.3. договору замовник протягом 15 днів від дня одержання акту здачі-приймання зобовязаний направити Виконавцеві підписаний акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації або мотивовану відмову від приймання робіт. У випадку неотримання у 15-денний термін підписаного акту, складається акт у односторонньому порядку і документація вважається прийнятою і підлягає оплаті у 5-денний строк після отримання рахунку виконавця. Акт №2 другого етапу здачі приймання виконаних робіт був підписаний обома сторонами за договором без зауважень, тому у Таїровської селищної ради виникло зобовязання щодо оплати прийнятих за цим актом робіт. Вважають, що висновки експерта не можуть бути належними доказами у справі, оскільки експерти не мали повноважень на проведення експертизи проектно-кошторисної документації. Проти призначення повторної експертизи щодо встановлення якості проектної документації заперечили.

Представник відповідача за первісним позовом в засіданні суду первісний позов не визнав, підтримав зустрічний позов. Пояснив, що прийняття виконаних проектних робіт другого етапу було здійснено за відсутності відповідних фахівців, у звязку з чим у подальшому робочий проект „Протизсувні заходи на береговому схилі жилмасиву „Совіньон” Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області” було направлено до ДП „Проектний інститут „Одеський ПРОМБУДПРОЕКТ” ДАТ „Будівельна компанія „УКРБУД” для перевірки якості виконаних підрядних робіт. Згідно висновку зазначеної організації реалізація запропонованих проектних рішень призведе до значних необґрунтованих витрат бюджетних коштів. Зазначив що проектні роботи другого етапу були виконані позивачем за первісним позовом із прихованими недоліками, які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття, тому що при розробленні проектно-кошторисної документації не враховано ефективність вкладення інвестицій. На неналежне виконання умов п.3.4. Договору №29027 на створення (передачу) науково-технічної продукції Таїровська селищна рада повідомила про наявність зауважень до проекту та запропонувала надіслати представників для складання відповідного акту, але відповіді не отримала, представник Інституту для складання акту не зявився, хоча доказів, які би підтверджували надіслання повідомлення позивачу за первісним позовом про недоліки документації у відповідача немає. Крім того, представник Таїровської селищної ради зазначив, що ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Від проведення повторної експертизи проектно-кошторисної документації позивач за зустрічним позовом відмовляється.

Представник Одеського відділення НВЦ „Екострой” пояснив, що розроблена проектно-технічна документація позивачем за первісним позовом є якісною, немає прихованих недоліків, але для її реалізації в будівництві не враховано економність інвестицій.

Заслухавши пояснення представників сторін, представника Одеського відділення НВЦ „Екострой”, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом „Укрпівдендіпроводгосп” (виконавцем, позивачем за первісним позовом) та Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області (замовником, відповідачем за первісним позовом) був укладений договір №29027 на створення (передачу) науково-технічної продукції, згідно якого позивач доручає (приймає), а відповідач за первісним позовом бере на себе (передає) виконання робіт з розроблення проектно-кошторисної документації на будівництво РП „Протизсувні заходи на береговому схилі жилмасиву „Совіньон” Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області”(а.с.9-11, т.1).

Термін здачі робіт, зміст і терміни виконання основних етапів визначаються календарним планом, що є невідємною частиною цього договору (п.1.3 договору).

Згідно календарного плану, який є обов'язковим додатком до договору, перший етап робіт становив: початок робіт - 23.03.09. закінчення робіт - 06.04.09., а другий етап робіт становив: початок робіт - 07.04.09. закінчення робіт 30.06.09. (а.с.12, т.1).

Також сторонами був погоджений зведений кошторис на проектні роботи (а.с.13, т.1).

З врахуванням п.1.2 договору, технічні, економічні та інші вимоги до проектно-кошторисної документації, що є предметом договору виконуються на підставі завдання на проектування.

Слід зазначити, що згідно технічного завдання на розробку РП „Протизсувні заходи на береговому схилі жилмасиву „Совіньон” Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, основними вимогами і характеристиками до проектно-кошторисної документації є, зокрема: протизсувні заходи виконати із врахуванням вільного місця для розвитку терасування або укладки зсувного відкосу (підпорна стінка). Передбачити будівництво дренажної сітки. Розробити розділ ОВОС. (а.с.60, т.1) Крім того, в технічному завданні сторони передбачили погодження та затвердження проекту таким чином: подання проектної документації на експертизу і погодження являється обовязком відповідача за первісним позовом. Позивач за первісним позовом приймає участь при необхідності в розгляді рішень в експертних установах (а.с.60.т.1).

За умовами розділу 2 договору вартість розробки проектно-кошторисної документації визначена протоколом узгодження договірної ціни і складає 245800 грн. (без ПДВ). Оплата здійснюється поетапно.

На виконання умов договору №29027 сторони підписали 03 квітня 2009 року акт №1 першого етапу здачі-приймання науково-технічної продукції, згідно якого науково-технічна продукція задовольняє умовам договору і технічного завдання. Вартість виконаних робіт першого етапу складає 100000 грн. (з ПДВ) (а.с.14, т.1).

06 квітня 2009р. Таїровська селищна рада здійснила оплату виконаних робіт по першому етапу у сумі 100000 грн., про що не заперечували представники сторін в засіданні суду.

Після виконання другого етапу робіт сторонами за договором теж був підписаний акт №2 здачі-приймання науково-технічної продукції згідно договору №29027, відповідно якого науково-технічна продукція задовольняє умовам договору і технічного завдання. Вартість виконаних робіт по другому етапу складає 194960 грн. (з ПДВ) (а.с.15, т.1).

Розроблена позивачем за первісним позовом проектно-кошторисної документації на будівництво РП „Протизсувні заходи на береговому схилі жилмасиву „Совіньон” Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області передана відповідачу за первісним позовом, що підтверджується накладною №28 від 25.06.09. (а.с.16, т.1), що не заперечувалось представником відповідача в засіданні суду.

Проте, відповідачем за первісним позовом Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області оплату другого етапу робіт з розроблення проектно-кошторисної документації на будівництво РП „Протизсувні заходи на береговому схилі жилмасиву „Совіньон” Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області” здійснено не було, що теж не заперечується представником відповідача за первісним позовом.

З метою досудового врегулювання спору 07.10.2009р. позивач за первісним позовом направив на адресу Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області претензію на суму 194960 грн., про що свідчить поштовий чек (а.с.7-8,т.1), яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Як суд зазначав вище, відповідач за первісним позовом заперечує проти оплати робіт другого етапу, подав зустрічну позовну заяву, обґрунтовуючи прихованими недоліками проектно-кошторисної документації і неякісним проведенням робіт по розробленні проектно-кошторисної документації, бо для застосування її при будівництві протизсувних заходів на береговому схилі жилмасиву „Совіньйон” Таїровської селищної ради Овідіопольського району, Одеської області необхідно вкласти великі інвестиції, яких у відповідача немає.

Разом з тим, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як свідчать матеріали справи між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.331 ГК України та ст.ст. 887-891 ЦК України.

Згідно ст.331 Господарського кодексу України за договором на створення і передачу науково-технічної продукції одна сторона (виконавець) зобовязується виконати зумовлені завданням другої сторони (замовника) науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи, а замовник зобовязується прийняти виконані роботи (продукцію) і оплатити їх. Науково технічною продукцією є, зокрема, завершені науково-дослідні, проектні роботи та послуги, що виконуються чи надаються субєктами господарювання (науково-дослідними, конструкторськими, проектно-конструкторськими і технологічними установами, організаціями, а також науково-дослідними і конструкторськими підрозділами підприємств, установ і організацій тощо).

За приписами ч.1 ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником (ч.1 ст.888 ЦК України).

Підрядник зобов'язаний додержуватись вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ч.2 ст.888 ЦК України).

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт:1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; 2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника; надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; 4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника; 6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред'явленим до замовника іншою особою у зв'язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт (ст.889 ЦК України).

Підрядник зобов'язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації (ст. 890 ЦК України).

Підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а

також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.891 ЦК України).

Отже, з врахуванням вимог зазначених норм закону у разі виявлення недоліків проектно-кошторисної документації відповідач за первісним позовом повинен був надіслати позивачу за первісним позовом вимогу про перероблення проектно-кошторисної документації.

Проте, належних доказів, які би підтверджували звернення до позивача за первісним позовом з вимогою, відповідач за первісним позовом не надав, і в матералах справи такі відсутні.

Крім того, відповідно до п.3.2 договору №29027, укладеного між сторонами, при завершенні робіт виконавець представляє замовнику акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації.

Замовник протягом 15 днів від дня одержання акту здачі-приймання зобовязаний направити виконавцеві підписаний акт здачіприймання проектно-кошторисної документації або мотивовану відмову від приймання робіт. У випадку не отримання у 15-денний термін підписаного акту, складається акт у односторонньому порядку і документація вважається прийнятою і підлягає оплаті у 5-денний строк після отримання рахунку виконавця (п.3.3 договору).

Замовник зобовязаний у 45-денний термін затвердити проект або надати обґрунтовані зауваження до розробленої проектно-кошторисної документації. У випадку непредставлення зауважень до проекту, документація вважається розробленою без зауважень (п.3.4 договору).

У випадку мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок, термінів їх виконання (п.3.5 договору).

Проте, як свідчать матерали справи відповідач за первісним позовом підписав акти виконаних робіт без зауважень, про що суд зазначав вище, не звернувся з вимогою до позивача за первісним позовом про перероблення проектно-кошторисної документації, якщо недоліки були виявлені. Також не надав доказів, які би підтверджували відмову відповідача за первісним позовом усунути недоліки, тобто переробити проектно-кошторисну документацію.

За вимогами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, яка кореспондується із ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позов Державного регіонального проектновишукувального інституту „Укрпівдендіпроводгосп” до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про стягнення 294960,00грн. є обґрунтованим, підтверджений матеріалами справи, тому підлягає задоволенню.

Разом зтим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.206 Господарського кодексу України господарське зобовязання може бути розірвано його сторонами відповідно до правил, встановлених ст.188 Господарського кодексу України.

Згідно ч.2 ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, яка має надати відповідь на таке повідомлення протягом двадцятиденного строку з моменту отримання пропозиції про розірвання договору.

Матеріали справи свідчать про відсутність доказів, що підтверджували би звернення позивача за зустрічним позовом до позивача за первісним позовом про дострокове розірвання договору, і такі не надав позивач за первісним позовом.

Згідно ч.3 ст.202 Господарського кодексу України до відносин щодо припинення господарських зобовязань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням положень Господарського кодексу.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Слід зазначити, що сторони не передбачили умовами договору, за яких можливо розірвати спірний договір.

Отже, спірний договір можливо було б розірвати за рішенням суду з врахуванням вимог ст .651 ЦК України, при наявності доказів, які б підтверджували істотне порушення умов договору відповідачем за зустрічним позовом або в інших випадках передбачених законом.

Але позивач за зустрічним позовом не надав належних доказів, що підтверджували би порушення відповідачем за зустрічним позовом умов спірного договору.

Як суд зазначав вище, згідно ст.887 ЦК україни, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки виявлені згодом у ході будівництва, а також в процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт (ч.1 ст.891 ЦК України).

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.2 ст.891 ЦК України).

Доказів, які би підтверджували звернення позивача за зустрічним позовом до відповідача за зустрічним позовом про перероблення технічної документації чи відмову останнього від безплатного перероблення її позивач за зустрічним позовом не надав, про що суд зазначав вище. Не надав позивач за зустрічним позовом і доказів, які би підтверджували приховані недоліки економність інвестицій.

Згідно п.3.2,3.3 договору, при завершенні робіт, виконавець представляє замовнику акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації, який він зобов'язаний в 15-денний термін після отримання підписати і передати підряднику. Якщо у вказаний в п.3.2 термін оформлений акт здачі-прийняття або мотивована відмова в його підписанні підряднику від замовника не надійшла, проектно-кошторисна документація вважається п р и й н я т о ю і повинна бути оплачена.

Як свідчать матеріали справи, відповідач передав позивачеві проектно-кошторисну документацію вчасно і без зауважень щодо якості робіт (а.с.81-136, т.1, а.с.45-108, т.2), що підтверджується накладною №28 від 25.06.09. (ас.16, т.1) та актами №№1,2 здачі-прийняття науково-технічної продукції за договором №29027 (а.с.14,15, т.1), які підписані та скріплені печаткою позивача.

Слід зазначити, що в актах сторонами зазначено, що науково-технічна документація відповідає умовам договору.

Позивач за зустрічним позовом в пятнадцятиденний термін не відмовився від підписання акту приймання-передачі продукції та не надіслав відповідачеві мотивовану відмову.

Крім того, матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до позивача за первісним позовом після того як останній почав вимагати оплату вартості проектно-технічної документації.

Отже, позивач за зустрічним позовом не надав доказів, які б підтверджували звернення до позивача за первісним позовом про усунення недоліків перероблення проектно-кошторисної документації, а також не надав доказів, які б підтверджували виявлення недоліків проектно-кошторисної документації в ході будівництва, чи відмову відповідача за зустрічним позовом від перероблення проектно-кошторисної документації.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову, оскільки позивач за зустрічним позовом не довів тих обставин, на які посилався в позові.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Суд не приймає доводи позивача за зустрічним позовом про приховані недоліки в проектно-кошторисній документації, оскільки позивач не надав доказів в підтвердження своїх доводів та які спростовуються матералами справи, зокрема актами №1 та №2, накладною №28 від 27.06.08. про що суд зазначав вище.

Не приймає суд доводи позивача за зустрічним позовом і в частині посилання на приховані недоліки проектно-кошторисної документації через неврахування ефективності інвестицій, оскільки в проектно-кошторисній документації зазначено розмір вкладення коштів при будівництві протизсувних засобів берега „Совіньйон”, тобто при отриманні проектно-кошторисної документації відповідачем за первісним позовом можливо було визначити ефективність вкладень і відмовитись від проектно-кошторисної документації.

Також суд не приймає висновок експертної оцінки робочого проекту позивача за первісним позовом Дочірнього підприємства „Проектний інститут „Одеський Промстройпроект”, а також висновок будівельно-технічної експертизи по проектним завданням Робочого проекту „Протизсувні заходи на береговому схилі жил масиву „Савіньон” Таїровської селищної ради Овідіопольського району, Одеської області”, розробленого позивачем за первісним позовом Науково-виробничого центру „Екострой” (а.с.4-44,т.3), згідно яких можна розробити проектно-кошторисну документацію, яка би передбачала виконання робіт при менших вкладеннях інвестицій, тобто коштів, оскільки в зазначених експертному дослідженні та експертизі не зроблено висновки про те, що проект позивача за первісним позовом є неякісним чи має приховані недоліки. Викликаний в засідання суду представник „Екострой” теж пояснив, що проектно-кошторисна документація позивача за первісним позовом немає прихованих недолікв. При цьому, суд враховує умови спірного договору, згідно якого проектно-технічна документація повинна відповідати технічному завданні. А в технічному завданні позивач за первісним позовом не зазначав розмір інвестицій, яку він може вкласти для втілення в будівництво протизсувних заходів берега „Савіньойон”, а також не звернувся до позивача за первісним позовом з пропозицією переробити проектно-технічну документацію в межах доступних коштів. До того ж, згідно технічного завдання провести експертизу розробленого проекту було покладено на позивача за зустрічним позовом. При цьому, кошти для фінансування вкладень повинні виділятись із бюджету. Тому відповідно до ст.15 Закону України „Про інвестиційну діяльність” та п.п.6.7 постанови Кабінету Міністрів України №1269 від 31.10.2007 року позивач за зустрічним позовом повиннн був провести комплексну державну експертизу у 45 денний строк, передбачений договором, а саме: у Спеціалізованій державній експертній організації Центральна служба Української державної будівельної експертизи” в Одеській області „Одесадержбудекспертиза”.

Слід зазначити, що сторони в засіданні суду відмовилися від проведення повторної експертизи розробленого проекту РП „Протизсувні заходи на береговому схилі жилмасиву „Совіньон” Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області” позивачем за первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову за безпідставністю та задоволенні первісного позову.

Судові витрати покладаються на відповідача за первісним згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33,34,43, 44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт.Таїрове, вул..40- річчя Перемоги, 25, код ЄДРПОУ 05582159, р\р 35418056001653 банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) на користь Державного регіонального проектно-вишукувального інституту „Укрпівдендіпроводгосп” (м. Одеса, вул.Гайдара, 13, р/р 2600901636321 в філії ВАТ Державного експортно-імпортного банку України м. Одеси, МФО 328618, код ЄДРПОУ 01037904) заборгованість у сумі 194960 грн., державне мито у сумі 1 949 грн. 60 коп., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складання та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Брагіна Я.В.

Повний текст рішення підписано: 19 березня 2012р.

Копію рішення надіслати:

1.Державному регіональному проектно-вишукувальному інституту „Укрпівдендіпроводгосп” ( 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 13 );

2. Таїровській селищній раді Овідіопльського району Одеської області ( 65496, Одеська обл., Овідіопольський р-н, пгт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 25 ).