Рішення № 22035635, 06.03.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" березня 2012 р. Справа № 6/019-12

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного виробничо-технічного підприємства «Ліфтовик»до Комунального підприємства «Управління міським господарством»Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення боргу,

представники:

позивача: ОСОБА_1 (дов. № 53 від 30.12.2011 р.);

ОСОБА_2 (дов. б/н від 06.03.2012 р.);

ОСОБА_3 (дов. б/н від 06.03.2012 р.);

відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2012 року Приватне виробничо-технічне підприємство «Ліфтовик»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства «Управління міським господарством»Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач) про стягнення боргу.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань заДоговорами на капітальні ремонти ліфтів в м. Вишневе від 03 березня 2009 рокущодо оплати виконаних робіт на загальну суму 148920,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17 лютого 2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06 березня 2012 року; зобов'язано позивача подати суду оригінали документів (для огляду), які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії до справи); довідки про включення до ЄДРПОУ (власну та відповідача) станом на час винесення даної ухвали; документи, що підтверджують суму заборгованості, а саме: 1) копії банківських виписок з поточних рахунків позивача за період з 03.03.2009 року по 05.03.2012 року, що містять інформацію про сплату відповідачем грошових коштів згідно договорів на капітальні ремонти від 03.03.2009 року; 2) довідки з банківських установ в яких відкриті поточні рахунки позивача, що містять інформацію про загальний розмір коштів сплачених відповідачем згідно договорів на капітальні ремонти від 03.03.2009 року; 3) довідку про суму заборгованості відповідача перед позивачем за договорами на капітальні ремонти від 03.03.2009 року; зобов'язано відповідачів подати судувідзив на позов з документальним обґрунтуванням його доводів; установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії до справи); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали.

28.02.2012 року через загальний відділ господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про надання для ознайомлення матеріалів справи № 6/019-12.

В судове засідання 06 березня 2012 року представник відповідача не зявився, відзив на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 17 лютого 2012 з відміткою відправлено «Вих. № 91 від 17 лютого 2012 року», представники позивача зявилися, позовні вимоги підтримали.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Оскільки, про розгляд справи відповідач був належним чином повідомлений, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

06березня 2012 року відповідно до частини другої статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

03 березня 2009 року між Приватним виробничо - техічним підприємством «Ліфтовик»(далі - Підрядник) та Комунальним підприємством «Управління міським господарством»Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - Замовник) були укладені договори на капітальний ремонт ліфтів в м. Вишневе:

1.Договір на капітальний ремонт ліфтів в м. Вишневе за адресою вул. Жовтнева 6, 1-й підїзд; Південна 3, 1-й підїзд; Київська 1, 5-й підїзд; Вітянська 4 «А», 4-ий підїзд; Л. Українки 33 «А»; Вітянська 3, 2-ий підїзд;

2.Договір на капітальний ремонт ліфтів в м. Вишневе за адресою вул. Жовтнева 17, 1-3 підїзди; Жовтнева 13, 1,3,4 підїзди; Машинобудівників 15, 1, 3-й підїзди; Машинобудівників 15 «Б», 1-й підїзд; Машинобудівників 1, 2-й підїзд;

3.Договір на капітальний ремонт ліфтів в м. Вишневе за адресою вул. Жовтнева 11, 1-6 підїзди; Поштова 15, 1-4 підїзди; Жовтнева 6, 2-3 підїзди;

4.Договір на капітальний ремонт ліфтів в м. Вишневе за адресою вул. Вітянська 3 «А», 2-й підїзд; Жовтнева 49, 2-й підїзд; Л. Українки 33 «Б»; Південна 3, 2-й підїзд; Жовтнева 43 «А», 2-й підїзд; Південна 7, 1-й підїзд; Булгакова 1 «А», Південна 15, 1-й підїзд; Жовтнева 51, 3-й підїзд;

5.Договір на капітальний ремонт ліфтів в м. Вишневе за адресою м. Вишневе, вул. Жовтнева 11, 5-й підїзд; Л. України 33 Б, Південна 1, 1-й підїзд, Жовтнева 11, 1-й підїзд; Л. Українки 37, 3-й підїзд; Південна 17, 1-й підїзд; Південна 11, 1-й підїзд; Південна 3, 1-й підїзд; Київська 1, 5-й підїзд;

6.Договір на капітальний ремонт ліфтів в м. Вишневе за адресою вул. Вітянська 7, - 1-й підїзд, Південна 1, - 2-й підїзд, Жовтнева 17, - 4-й підїзд, Машинобудівників 15, 4-й підїзд;

7.Договір на капітальний ремонт ліфтів в м. Вишневе за адресою м. Вишневе, вул. Жовтнева 31, - 1, 2 підїзди, вул. Поштова 15, - 4 підїзд вул. Л. Українки 37, - 1 підїзд, вул. Жовтнева 11, - 5 підїзд, вул. Жовтнева 1, - 5 підїзд, вул. Жовтнева 23, - 1 підїзд.

Згідно п. 1.1. договорів Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе організацію робіт з капітального ремонту ліфтів.

Відповідно до п. 3 договорів Замовник перераховує Підряднику на проведення капітального ремонту ліфтів передоплату в кількості 30% від вартості робіт, як авансовий розрахунок. На підставі підписаних актів виконаних робіт Замовник на протязі 3-х банківських днів перераховує залишкову вартість згідно договору.

Згідно п. 4.1. договорів дані договори набирають чинності з моменту їх підписання.

Пунктом 6.2. договорів передбачено, що після закінчення пусконалагоджувальних робіт Підрядник зобовязаний скласти акт виконаних робіт, підписати його у Замовника і ввести ліфти в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані роботи відповідно до наступних актів приймання виконаних робіт: акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року на суму 6650,00 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року на суму 22667,00 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року на суму 28327,00 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року на суму 36839,00 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року на суму 13464,00грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року на суму 28693,00 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року на суму 12280,00 грн., які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств. Загальна сума наданих виконаних робіт за вищезазначеними актами становить 148920,00 грн. Копії зазначених актів приймання виконаних підрядних робітдолучені до матеріалів справи.

Відтак, суд дійшов висновку, що належними та допустимими доказами на підтвердження виконання позивачем робіт по договорам підряду від 03.03.2009р. є акти приймання виконаних підрядних робіт.

Отже, із зазначених актів вбачається, що сторонами спору підписано акти без зауважень та за відсутності з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору, тобто, відповідач не заперечував щодо обсягів, сум, якості виконаних підрядних робіт та строків їх виконання за підписаними актами.

Проте, як свідчать матеріали справи,в порушення своїх договірних зобовязань, відповідач за наданні послуги не розрахувався, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про надходження коштів з установи банку, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 148920,00 грн., що і стало підставою для звернення останнього до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свійризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 251, 252 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Однак, доказів сплати вартості виконаних позивачем робіт за договорами підряду відповідач суду не надав.

Факт прострочення виконання відповідачем своїх зобовязань перед позивачем щодо оплати виконаних підрядних робіт за договорами підряду доведено позивачем належними та допустимими доказами.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідач, на якого, відповідно до вимог ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, покладається обовязок доказування, не надав доказів на підтвердження проведення оплати за виконані підрядні роботи по договорам підряду.

Суд звертає увагу на те, що в ухвалі суду про порушення провадження у справі відповідачу було запропоновано подати відзив на позовну заяву, однак останній не скористався своїм процесуальним правом.

Ні копій платіжних доручень, ні будь-яких інших доказів розрахунків в рахунок оплати боргу (148920,00 грн.) за виконані підрядні роботи відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 148920,00 грн. боргу є правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Управління міським господарством»Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (ідентифікаційний код 34778905) на користь Приватного виробничо-технічного підприємства «Ліфтовик»(ідентифікаційний код 31314003)148920,00 грн. заборгованості, а також 2980,00грн.судового збору.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Ф. Черногуз