Ухвала суду № 22035525, 12.03.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"12" березня 2012 р. Справа № 02-03/190/6

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДГАРАНТ-2010” до Комунального підприємства “Управління міським господарством” про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 01.03.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДГАРАНТ-2010” до Комунального підприємства “Управління міським господарством” про стягнення боргу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, частина перша вказаної норми визначає право позивача, який звертається до суду з позовом, об’єднати кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому, частина друга зазначеної норми встановлює право судді об’єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 58 ГПК України, підставами об’єднання позовних вимог для позивача, який звертається з позовом до суду є наявність між такими позовними вимогами одного із зв’язків:

· одна підстава виникнення;

· одні докази, яким підтверджуються заявлені вимоги.

Підставами позову в господарському судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову. Дані матеріально-правові вимоги (предмет позову) виникають при порушенні прав та невиконанні обов'язків, які випливають з домовленості між сторонами, тобто з договору. Таким чином, договір є опосередкованою підставою виникнення юридичного факту - дії (бездіяльності), що порушує умови даного правочину, та вимоги, яка виникає після порушення прав та невиконання обов'язків стороною по договору.

Однак, як вбачається із позовної заяви, підставами виникнення вимог заявника за даним позовом є невиконання відповідачем договірних зобов’язань за чотирма різним договорами на проведення підрядних робіт, а саме: за договором № 07-04-01 на проведення підрядних робіт від 25.05.2011р., за договором № 05-04-03 на проведення підрядних робіт від 01.06.2011р., за договором № 06-04-03 на проведення підрядних робіт від 01.06.2011р. та за договором № 07-04-02 на проведення підрядних робіт від 01.06.2011р.

Суд звертає увагу на те, що зазначені договори укладені на виконання робіт за різними об’єктами (адресами), що вказує на відмінність договорів між собою.

Оскільки кожен окремий договір, є окремими підставами позову, то предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, що порушує вимоги ч. 1 ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.

Також, з матеріалів справи вбачається, що докази, які подані до позовної заяви на підтвердження обставин заявлених вимог, не пов’язані між собою, тобто об’єднані вимоги про стягнення за різним договорами позивач підтверджує різними актами виконаних робіт, що суперечить ч. 1 ст. 58 ГПК України, оскільки мають самостійний предмет доказування.

Відповідно до Роз’яснень Постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” № 18 від 26.12.2011 року, позивач має право об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійним акта державного органу і про відшкодування заподіяної у зв’язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов’язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Отже, позивачем не дотримано вимог частини 1 статті 58 ГПК України, оскільки у одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги про стягнення боргу не пов’язані підставою їх виникнення, так як виникли з різних договорів та не пов’язані поданими доказами. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо допущених порушень вимог закону кожного договору окремо.

Слід зазначити, що господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги, про що зазначено у статті 58 Господарського процесуального кодексу.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно приписів п. 5 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З цих підстав позовна заява б/н від 01.03.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДГАРАНТ-2010” до Комунального підприємства “Управління міським господарством” про стягнення боргу підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень п. 5 частини 1 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 01.03.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДГАРАНТ-2010” до Комунального підприємства “Управління міським господарством” про стягнення боргу повернути без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “БУДГАРАНТ-2010” (код 37045733) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 500 грн у зв’язку повернення позовної заяви без розгляду.

3. Ухвалу суду з гербовою печаткою та позовну заяву з доданими до неї документи надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю “БУДГАРАНТ-2010”.

Копію ухвали надіслати Комунальному підприємству “Управління міським господарством”.

Суддя Черногуз А.Ф.