Рішення № 22035318, 13.03.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.12 Справа № 11/53/10

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Телевізійний завод “Електрон” дочірнє підприємство ПАТ “Концерн “Електрон” (вул.Стороженка, 32, м.Львів, 79000),

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, 69065; фактична адреса: АДРЕСА_2),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №077/43 від 21.02.2012р.;

від відповідача: не зявився;

про: стягнення 154068,39грн.,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Телевізійного заводу “Електрон” дочірнє підприємство ВАТ “Концерн-Електрон” про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 154068,39грн., які складаються з 125599,00грн. основного боргу, 23233,90грн. 3% річних та 1540,68грн. втрат від інфляції. Разом з цим, позивач просить судові витрати по справі покласти на відповідача.

26.01.2010р. порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних матеріалів розгляд справи відкладався.

Ухвалою від 13.03.2012р. позивача Телевізійний завод “Електрон” дочірнє підприємство ВАТ “Концерн “Електрон” замінено на його правонаступника Телевізійний завод “Електрон” дочірнє підприємство ПАТ “Концерн “Електрон”.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог при цьому причиною виникнення заборгованості зазначає неналежне виконання відповідачем умов договору №48/2008 поставки від 28.08.2008р. в частині оплати поставленого товару. У звязку з тривалим терміном прострочення виконання зобовязань позивач нарахував та просить стягнути додатково 3% річних та витрати від інфляції.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір з позивачем не укладав, Товар (телевізори) не отримував. Печатка знаходилась у знайомого гр.ОСОБА_3, який підтверджує факт підробки підпису від імені ПП ОСОБА_1 Свої заперечення він виклав у відзиві у позовну заяву від 23.03.2010р., інші заперечень та витребувані документи не надав, свого представника в судове засідання 13.03.2012р. не направив.

Ухвалою від 25.03.2010р. провадження у справі зупинялось до вирішення питання щодо кримінальної справи №2841002 за фактом підробки документів від імені ПП ОСОБА_1

За повідомленням Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, в провадженні якого знаходиться вказана кримінальна справа, в теперішній час провадження по кримінальній справі зупинено на підставі ст..206 п.3 КПК України (коли не встановлено особу, яка вчинила злочин).

З ціллю уникнення затягування розгляду господарського спору на невизначений строк, ухвалою від 28.02.12 провадження по справі було поновлено і призначено судове засідання.

Справа розглядається в порядку, передбаченому ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Між сторонами по справі укладено Договір №48/2008 поставки від 28.08.2008р., із змінами, внесеними Угодою №1 від 30.09.2008р., згідно якому Позивач (Постачальник) зобов'язався виготовити та забезпечити поставку телевізорів “Електрон” (надалі - товар), а Відповідач (Покупець), відповідно, - прийняти товар та оплатити його в порядку, визначеним Договором (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору номенклатура, ціна товару та його загальна кількість вказуються у видаткових накладних, які мають силу специфікації, додаються до Договору і є його невідємною частиною.

Ціна договору складається з суми вартості партії товарів, поставлених Постачальником на протязі строку дії цього Договору, і визначається на підставі видаткових накладних (п. 3.2. Договору).

Згідно п.6.1. Договір набув чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2008р., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами зобовязань згідно даного Договору.

Сторонами за Договором погоджено, що розрахунок за поставлений товар проводиться Покупцем протягом 30-ти календарних днів з дати поставки товару на умовах від термінування платежу. Оплата здійснюється шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Постачальника (п.3.5 та п.3.6. Договору).

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Позивач належним чином виконав зобов'язання за Договором, що підтверджується видатковими накладними:

№1457 від 29.08.2008р. на суму 77484,00грн.,

№1823 від 29.10.2008р. на суму 53721,00грн.,

№2258 від 05.12.2008р. на суму 195000,00грн.

Відповідач отримав товар, що підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, оформлених належним чином:

серія ЯДИ №573145 від 28.08.2008р.,

серія ЯДИ №573124 від 29.10.2008р.,

серія ЯДИ №573125 від 05.12.2008р.,

та товарно-транспортними накладними:

№36 від 29.08.2008р.,

№48 від 29.10.2008р.,

№65 від 05.12.2008р.

Розрахунок за поставлений товар здійснено відповідачем частково, про що свідчать надані позивачем платіжні дорученні:

№23 від 22.09.2008р. на суму 3600,00грн.,

№3 від 24.10.2008р. на суму 9696,00грн.,

№1 від 12.11.2008р. на суму 4272,00грн.,

№5 від 20.11.2008р. на суму 9534,00грн.,

№6 від 04.12.2008р. на суму 20334,00грн.,

№7 від 11.12.2008р. на суму 22074,00грн.,

№01від 22.12.2008р. на суму 40434,00грн.,

№2 від 24.02.2009р. на суму 2500,00грн.,

№032 від 03.03.2009р. на суму 2000,00грн.,

№012 від 26.03.2009р. на суму 2000,00грн.

Також, відповідачем частково повернуто товар на суму 84162,00грн., що підтверджується накладними на повернення №2 від 14.04.2009р. на суму 22656,00грн. та №3 від 14.05.2009р. на суму 61506,00грн.

Таким чином, на момент звернення позивача в суд заборгованість складала 125599,00грн.

Між тим, в засіданні знайшли підтвердження обставини, що відповідач після звернення позивача до суду частково сплатив суму основного боргу в розмірі 4000,00грн. (меморіальний ордер №162220/1 від 10.03.2010р.).

При таких обставинах вимоги позивача в частині стягнення суми боргу підлягають задоволенню частково, в розмірі 121599,00грн.

В іншій частині основного боргу провадження по справі підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За прострочення виконання грошового зобовязання по розрахункам за поставлений товар відповідач повинен сплатити позивачу втрати від інфляції в сумі 23233,90грн. та 3 % річних в сумі 5235,49грн.

Розрахунок сум річних та втрат від інфляції ретельно перевірені в судовому засіданні.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 121599,00грн. основного боргу, 5235,49грн. 3% річних, 23233,90грн. втрат від інфляції позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що договір з позивачем він не укладав, Товар (телевізори) не отримував, а печатка знаходилась у знайомого гр.ОСОБА_3, який підтверджує факт підробки підпису від імені ПП ОСОБА_1, суд не приймає до уваги з наступних підстав:

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено суду про необізнаність наявності договірних відносин з позивачем. Договір, додаткова угода, видаткові накладні, довіреності тощо, скріплені печаткою відповідача і оформлені належним чином, ним же проводилась часткова оплата за товар, повернення товару. Доказів крадіжки, втрати печатки відповідачем не надано.

Судові витрати віднести на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 80 п.11, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, 69065; фактична адреса: АДРЕСА_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Телевізійного заводу “Електрон” дочірнє підприємство ПАТ “Концерн-Електрон” (вул. Стороженка,32, м. Львів, 79000, ЄДРПОУ 32969709) 121599,00грн. основного боргу, 5235,49грн. 3% річних, 23233,90грн. втрат від інфляції, 1540,68грн. державного мита і 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 4000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 13.03.2012р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 15.03.2012р.