Рішення № 22035084, 13.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.12 р. Справа № 5006/19/10/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДемідовоїП.В.

При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Антимонопольного комітету України

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Торезтвердосплав», м.Торез

про стягнення штрафу та пені у розмірі 108750 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідача: не зявився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

13.03.2012р. з 10.30 год. по 10.40 год.

Суть справи:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Торезтвердосплав», м.Торез про стягнення штрафу та пені у розмірі 108750 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення Антимонопольного комітету України від 26.10.2011р. №599-р по справі №24-26.13/78-11, у звязку з чим на підставі Закону України “Про захист економічної конкуренції” нараховує пеню в сумі 33750,00 грн.

Ухвалою суду від 15.02.2012р. за вищевказаною позовною заявою порушено провадження по справі №5006/19/10/2012.

27 лютого 2012р. через канцелярію суду наданий відзив на позов, в якому відповідач заперечив проти позову, посилаючись на своє неналежне повідомлення про розгляд конкурентної справи №24-26.13/78-11 та на неотримання рішення АМКУ №599-р від 26.10.2011р., у звязку з чим просить суд витребувати у позивача матеріали зазначеної конкурентної справи, надати їм оцінку на предмет законності вищевказаного рішення та дій АМКУ, надати можливість їх оскаржити шляхом подання зустрічного позову, а також зобовязати позивача надіслати на адресу відповідача матеріали конкурентної справи.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи).

Згідно з ч.ч.1-2 ст.60 цього закону, відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва.

Враховуючи приписи наведених норм, суд робить висновок, що отримання копій матеріалів конкурентної справи №24-26.13/78-11 та оскарження рішення АМКУ №599-р від 26.10.2011р. можливо у встановлені законом строки шляхом реалізації відповідачем наданих йому прав та не потребує втручання суду.

Щодо зобовязання позивача надати відповідачеві матеріали конкурентної справи, суд наголошує на тому, що у відповідності до ст. 40 Закону України відповідач наділений правом ознайомлюватися з матеріалами конкурентної справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи). Відповідач не довів суду що його права в цієї частині позивачем були порушені.

На підставі викладеного, клопотання відповідача про надання можливості оскарження рішення АМКУ №599-р від 26.10.2011р. шляхом подання зустрічного позову та зобов'язання позивача надіслати на адресу відповідача матеріали конкурентної справи для підготовки відповідного позову судом не задоволено.

За клопотанням відповідача, розгляду справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

В судовому засіданні 13.03.2012р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання 13.03.2011р. не зявився, про поважність причин незявлення суд не повідомив.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.02.2012р. Відкрите акціонерне товариство «Торезтвердосплав» зареєстровано за адресою: 86600, м.Торез Донецької області, вул. Трудова, 83. Аналогічні відомості щодо місцезнаходження відповідача зазначені в позовній заяві та постанові господарського суду Донецької області від 21.07.2011р. по справі №27/59Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Торезтвердосплав».

За змістом ч.3 п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене , приписи ст. 16-18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та наявність в матеріалах справи повідомлення №00364876 про вручення ухвали суду від 15.02.2012р. відповідачеві, суд робить висновок про належне виконання обовязку повідомити відповідача про час та місце розгляду справи №5006/19/10/2012.

Згідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи №5006/19/10/2012 та оглянувши конкуренту справу №24-26.13/78-11, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

Встановив:

Антимонопольний комітет України, розглянувши подання Управління контролю за концентраціями та узгодженими діями і відповідні матеріали конкурентної справи №24-26.13/78-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Відкритим акціонерним товариством «Торезтвердосплав» рішенням №599-р від 26.10.2011р. постановив визнати, що ВАТ «Торезтвердосплав», подавши інформацію в неповному обсязі АМКУ на вимогу державного уповноваженого АМКУ №24-25/10-11229 від 29.11.2010р. у встановлений ним строк, вчинило порушення, передбачене п.14 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за що на ВАТ «Торезтвердосплав» накладено штраф у розмірі 25000,00 грн.; постановив визнати, що ВАТ «Торезтвердосплав», не подавши інформацію АМКУ на вимогу державного уповноваженого АМКУ №24-25/10-515 від 21.01.2011р. у встановлений ним строк, вчинило порушення, передбачене п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за що на ВАТ «Торезтвердосплав» накладено штраф у розмірі 50000,00 грн.

Супровідним листом №24-26.13/11-10560 від 02.11.2011р. вказане рішення надіслано на адресу ВАТ «Торезтвердосплав» та отримано 10.11.2011р. представником адресата ОСОБА_2, про що свідчить її власноручний підпис на поштовому повідомленні №04265156, копія якого наявна в матеріалах справи.

В матеріалах справи №5006/19/10/2012 відсутні докази, які свідчать про оскарження в судовому порядку рішення Антимонопольного комітету України №599-р від 26.10.2011р. у справі №24-26.13/78-11 або про визнання його в судовому порядку недійсними, з чого суд робить висновок, що наразі зазначене рішення є дійсним. Виходячи зі змісту правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в постанові №15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення, з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення встановленого строку, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Суд відхиляє доводи відповідача про порушення АМК умов щодо надіслання на адресу відповідача відповідного рішення, з наступних підстав. У відповідності до ч. 4 ст. 89 ЦК України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління тощо. У відповідності до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. За змістом ст. 18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається зі змісту спеціального витягу х Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження відповідача зазначено як : «86600, Донецької області, місто Торез, вулиця Трудова, будинок 83» , тобто на час направлення рішення позивачем на адресу відповідача, а також на час розгляду справи місцезнаходження відповідача відповідало адресі, на яку надсилалася кореспонденція.

До того ж судом враховано, що згідно постанови про визнання боржника банкрутом від 21.07.2011 року, місцезнаходження відповідача співпадає з місцезнаходженням, заявленим в Державному реєстрі. Адреса, на яку посилається ліквідатор, вказана як місце проживання арбітражного керуючого. За змістом ст. 29 та ст. 93 ЦК України «місцезнаходження юридичної особи» та «місце проживання» фізичної особи, яка виконує функції керівника, не є тотожними поняттями.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивач своєчасно та належним чином направив на адресу відповідача рішення №599-р від 26.10.2011р., відтак доводи позивача в цій частині судом відхилено.

Враховуючи вищевикладене, сплин 10.01.2012р. встановленого законом строку для оскарження рішення Антимонопольного комітету України №599-р від 26.10.2011р. унеможливлює перевірку господарським судом в межах справи №5006/19/10/2012 його законності та обґрунтованості

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” (далі - Закон), рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Як зазначалося вище, рішення не оскаржено, доводи незаконності рішення відповідачем не приведені, тому суд приходить до висновку про обовязковість зазначеного рішення.

Згідно з ч.3 ст. 56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.8 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”).

З урахуванням викладеного, штраф, накладений рішенням АМКУ №599-р від 26.10.2011р. у справі №24-26.13/78-11, підлягав сплаті ТОВ „Торезтвердосплав” до 10.01.2011р.

Станом на момент розгляду справи №5006/19/10/2012 відповідач, всупереч вимогам вищевказаних статей, штраф в сумі 75000,00 грн. не сплатив, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість перед позивачем у цій сумі.

Згідно з ч.5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На підставі наведеної норми позивачем за період з 11.01.2012р. по 09.02.2012р. нарахована та предявлена до стягнення пеня в сумі 33750,00грн.

Проте, як встановлено судом, постановою господарського суду Донецької області від 21.07.2011р. по справі №27/59Б Відкрите акціонерне товариство «Торезтвердосплав» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

Аналізуючи зміст п. 22 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 15 « Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» а також вимоги позивача щодо стягнення пені, суд приходить до висновку, що пеня, яка нарахована у відповідності до Закону «Про захист економічної конкуренції», за своєю правовою природою є економічною санкцією. Одна із функцій господарсько-правової відповідальності штрафна. У відповідності до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У даному розумінні господарська правова відповідальність є реакцією на вже вчинені противоправні дії (бездіяльність) у вигляді покарання правопорушника економічними санкціями (неустойка, штраф, пеня).

Враховуючи приписи ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд приходить до висновку, що з 21.07.2011р. припинено нарахування економічних санкцій по всім видам заборгованості ВАТ «Торезтвердосплав», в тому числі зі сплати пені за несвоєчасну сплату штрафу за порушення антимонопольно-конкурентного законодавства.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 33750,00 грн., нарахованої за період з 11.01.2012р. по 09.02.2012р., тобто після визнання відповідача банкрутом, не відповідають чинному законодавству, тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.129 Конституції України, Законом України „Про захист економічної конкуренції”, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Антимонопольного комітету України до Відкритого акціонерного товариства «Торезтвердосплав», м.Торез про стягнення штрафу та пені у розмірі 108750 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Торезтвердосплав» (86600, м. Торез Донецької області, вул. Трудова, 83, ЄДРПОУ 00196167) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Соломянському районі м. Києва, ЄДРПОУ 26077951, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО820019, рахунок 31118106700010, код платежу 21081100 (символ звітності 106) штраф в сумі 75000,00 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 33750,00 грн. відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Торезтвердосплав» (86600, м. Торез Донецької області, вул. Трудова, 83, ЄДРПОУ 00196167) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління державної казначейської служби у Київському районі м.Донецька Донецької області, банк отримувача - Головне управління державної казначейської служби України в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38034002; рахунок 31217206783006; код бюджетної класифікації 22030001; символ звітності банку 206) судовий збір в сумі 1 500 грн.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 13.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за правилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписано 19.03.2012р.