Рішення № 22035041, 12.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.12 р. Справа № 24/187

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Величко Н.В.

Судді: Овсяннікова О.В., Соболєва С.М.

При секретарі судового засідання Гудковій К.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів», м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕК Україна», м.Донецьк

про: стягнення 37244,88 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявились

від відповідача: не зявились

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Донецький завод хімічних реактивів» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕК Україна» про стягнення 37244,88 грн. заборгованості з орендної плати за договором №13/04-09 від 09.04.2009р.

На підтвердження позовних вимог позивач надав: договір оренди №13/04-09 від 09.04.2009р. з додатковими угодами, акти здачі-приймання приміщення, акти про надання послуг, вимога про сплату боргу від 20.07.2011р. з доказами отримання, копії рахунків, постанову господарського суду Донецької області від 17.02.2011р. у справі №3/229Б про визнання боржника банкрутом.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, посилаючись на ч.2 ст.776, ч.3 ст.778 ЦК України та зазначає, що заборгованість з орендної плати відсутня, оскільки вартість проведеного ТОВ «ЕМЕК Україна» капітального ремонту орендованого приміщення підлягає зарахуванню в рахунок орендної плати. Відповідач також повідомив, що для проведення капітального ремонту ним було придбано матеріали та обладнання на загальну суму 59120,27 грн. та здійснено такий ремонт власними силами.

На підтвердження заперечень надано суду: копію договору оренди №13/04-09 від 09.04.2009р. з додатковими угодами, акти прийому-передачі приміщення, копії накладних про придбання ТМЦ, копію листа про проведення взаємозаліку.

Позивач у поясненні від 26.10.2011р. посилаючись на приписи ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначив, що вимоги відповідача, які випливають із зобовязання зарахувати вартість капітального ремонту в рахунок орендної плати, підлягають задоволенню у 4 чергу, оскільки виникли у процедурі банкрутства. При цьому зазначив, що на сьогоднішній день не задоволені вимоги 2-3 черги, тобто строк виконання зобовязання не настав, тому залік провести неможливо.

Розгляд справи неодноразово відкладався згідно ст.77 ГПК України.

Ухвалою від 26.10.2011р. за клопотанням позивача було призначено судову будівельно-економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз. На розгляд експертної установи поставлено питання: «Визначити обґрунтовану вартість поліпшень орендованого приміщення в будинку заводоуправління ВАТ «ДЗХР» загальною площею 160,0 м.кв. (за схемою БТІ 3 поверх кім. № 3,4,7,8,21,22,30,31 додаток №1 до договору), розташованого за адресою: 83008, м.Донецьк, вул.Умова, 1». Зупинено провадження у справі до отримання висновку судового експерта.

У звязку з поверненням матеріалів справи №24/187 разом з висновком судової будівельно-економічної експертизи №5864/23 від 05.12.2011р., ухвалою суду від 22.12.2011р. провадження у справі поновлено з 04.01.2012р.

Дослідницькою частиною висновку судової будівельно-технічної експертизи №5864/23 від 05.12.2011р. було встановлено, що при дослідженні матеріалів справи в ній не встановлено документів, на підстав яких можливо було б визначити склад, обсяг і вартість ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях, визначених в ухвалі суду (акти виконаних робіт). Відсутні також акти на списання матеріалів, за якими було б можливо визначити характер і вартість матеріальних ресурсів, фактично використаних для виконання ремонтно-будівельних робіт (поліпшень) саме в приміщеннях, які досліджуються. Накладні і товарні чеки на отримання товарно-матеріальних цінностей, які містяться в матеріалах справи, не мають інформації про конкретне використання таких цінностей. На підставі наведеного вирішення питання, поставленого ухвалою суду, здійснюється за результатами натурного обстеження приміщень будинку заводоуправління ВАТ «ДЗХР», що знаходиться за адресою: 83008, м. Донецьк, вул. Умова, 1, визначених на плані третього поверху №№ 3,4,7,8,21,22,30,31 методом смєтного розрахунку. При цьому судовим експертом зазначено, що встановити час виконання таких робіт в період дії договору оренди, укладеного ТОВ «ЕМЕК Україна» з ВАТ «ДЗХР», чи в інший час, за результатами візуального огляду не є можливим у звязку з відсутністю науково обґрунтованих методик. Вартість ремонтних робіт розрахована з використанням ліцензійного програмного комплексу АВК-5 (версія 2.9.2) з врахуванням податків і обовязкових зборів та з врахуванням ринкової вартості матеріалів, аналогічних використаним.

За висновком судового експерта вартість поліпшень орендованого приміщення в будинку заводоуправління ВАТ «ДЗХР» загальною площею 160,0 м.кв. (за схемою БТІ 3 поверх кім. № 3,4,7,8,21,22,30,31 додаток №1 до договору), розташованого за адресою: 83008, м.Донецьк, вул.Умова, 1, визначена згідно обґрунтувань, викладених у дослідницькій частині, складає 99 192 грн.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду Донецької області від 10.01.2012р. призначений колегіальний розгляд справи у наступному складі: головуючий суддя Величко Н.В., судді Овсяннікова О.В., Соболєва С.М.

В судове засідання, що відбулось 12.03.2012р., сторони не зявились, письмових пояснень по суті спору з врахування висновку судового експерта, як і доказів оплати судової будівельно-технічної експертизи, не надали.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

09.04.2009р. між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, укладено договір оренди №13/04-09 (т.1 а.с.9), за умовами якого орендодавець зобовязався передати за плату орендареві у строкове користування приміщення, що знаходиться за адресою: 83008, м. Донецьк, вул. Умова, 1 та являє собою приміщення в будинку заводоуправління ВАТ «ДЗХР» загальною площею 160,0 кв.м. (за схемою БТІ 3-й поверх кім. № 3, 4, 7, 8, 21, 22, 30, 31 згідно додатку №1). Обєкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі. Згідно пунктів 4.1, 4.3 договору, строк оренди складає по 31 грудня 2009 року включно з дати прийняття обєкту за актом передання-приймання та вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах у випадку відсутності заяви однієї зі сторін про розрив даного договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії.

Розділом 5 договору сторони встановили авансову систему розрахунків за оренду приміщення.

Пунктом 6.2 договору сторони встановили обовязок орендодавця здійснювати у разі необхідності самостійно і за власний рахунок капітальний ремонт обєкта, що орендується.

Розділом 7 договору сторони встановили права та обовязки орендаря. До обовязків орендаря відноситься зокрема використовувати обєкт оренди виключно у відповідності до мети оренди; своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату; нести всі витрати з експлуатації обєкта оренди; утримувати обєкт оренди у повній справності; здійснювати за власний рахунок поточний ремонт обєкта оренди; не здійснювати без письмової згоди орендодавця перебудову, добудову та перепланування обєкта оренди та інше.

15.04.2009р. за актом приймання-передачі відповідач отримав в оренду приміщення загальною площею 160,0 кв.м. за схемою БТІ 3-й поверх кімнати №№ 3, 4, 7, 8, 21, 22, 30, 31 згідно додатку №1 до договору. Кімнати, що передаються в оренду, знаходяться у задовільному стані. (т.1 а.с.22).

За актом здачі-приймання від 30.10.2009р. з оренди повернуто приміщення загальною площею 30,4 кв.м. за схемою БТІ кімнати №№ 8, 31 - третій поверх (т.1 а.с.23)

30.10.2009р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору оренди №13/04-09 від 09.04.2009р. (т.1 а.с.14), за якою сторони домовились передати в оренду відповідачу приміщення в будинку заводоуправління ВАТ «ДЗХР» загальною площею 129,60 кв.м. та змінити п.5.1 договору - розмір орендної плати за 1 кв.м. приміщення (3-й поверх кімнати № 3, 4, 7, 21, 22, 30) у розмірі 39,00 грн.

10.03.2009р. сторонами укладено додаткову угоду №1/1 до договору оренди №13/04-09 від 09.04.2009р. (т.1 а.с.15), за якою сторони домовились передати в оренду відповідачу приміщення в будинку заводоуправління ВАТ «ДЗХР» загальною площею 37,0 кв.м. (за схемою БТІ (літ.О'-3.4) третій поверх, кім.№20 (22,5 кв.м.), кім.№30 (14,5кв.м.) згідно додатку №2 до договору) та змінити п.5.1 договору - розмір орендної плати за 1 кв.м. приміщення у розмірі 39,00 грн.

За актом здачі-приймання від 10.03.2010р. з оренди повернуто приміщення загальною площею 115,1 кв.м. за схемою БТІ (літ.О'-3.4) третій поверх, кімнати № 3, 4, 7, 21, 22 (т.1 а.с.15 зворотній бік)

29.04.2010р. сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору оренди №13/04-09 від 09.04.2009р. (т.1 а.с.16), за якою сторони домовились передати в оренду відповідачу приміщення в будинку заводоуправління ВАТ «ДЗХР» загальною площею 22,5 кв.м. (за схемою БТІ (літ.О'-3.4) третій поверх, кім.№29 (22,5 кв.м.) згідно додатку №3 до договору) та змінити п.5.1 договору - розмір орендної плати за 1 кв.м. приміщення у розмірі 39,00 грн.

За актом здачі-приймання від 29.04.2010р. з оренди повернуто приміщення загальною площею 14,5 кв.м. за схемою БТІ (літ.О'-3.4) третій поверх, кімната № 30 (т.1 а.с.16 зворотній бік)

Додатковою угодою №3 від 23.07.2010р. сторони доповнили зміст договору пунктом 4.3, в якому визначили, що строк дії договору закінчується не пізніше місяця з дня повідомлення орендаря про реалізацію орендованого майна на прилюдних торгах (аукціоні) та підписання акта приймання-передачі будівель (приміщень) між продавцем та новим власником. (т.1 а.с.17)

19.12.2010р. за актом здачі-приймання з оренди повернуто приміщення загальною площею 22,5 кв.м. за схемою БТІ (літ.О'-3.4) третій поверх, кімната № 29 (т.1 а.с.18 зворотній бік)

20.12.2010р. сторонами укладено додаткову угоду №3/1 до договору оренди №13/04-09 від 09.04.2009р. (т.1 а.с.18), за якою сторони домовились передати в оренду відповідачу приміщення в будинку заводоуправління ВАТ «ДЗХР» загальною площею 33,9 кв.м. (за схемою БТІ (літ.О'-3.4) третій поверх, кім.№3 (33,9 кв.м.) згідно додатку №4 до договору) та змінити п.5.1 договору - розмір орендної плати за 1 кв.м. приміщення у розмірі 39,00 грн. Цього ж дня сторонами підписано відповідний акт приймання-передання приміщення в оренду загальною площею 22,5 кв.м. (за схемою БТІ (літ.О'-3.4) третій поверх, кім.№29. Кімната, що передається в оренду, знаходиться у задовільному стані. (а.с.24)

Додатковою угодою №4/1 від 01.01.2011р. сторони змінили п.4.1 договору та встановили, що даний договір набуває чинності з 01.01.2010р. та закінчує свою дію не пізніше місяця з дня повідомлення орендаря про реалізацію орендованого майна на прилюдних торгах (аукціоні) та підписання акта приймання-передачі будівель (приміщень) між продавцем та новим власником та домовились, що п.4.3 втратив чинність. (т.1 а.с.19)

01.03.2011р. за актом здачі-приймання відповідачем повернуто з оренди приміщення загальною площею 33,9 кв.м. за схемою БТІ (літ.О'-3.4) третій поверх (т.1 а.с.25)

01.03.2011р. сторонами укладено додаткову угоду №4 до договору оренди №13/04-09 від 09.04.2009р. (т.1 а.с.20), за якою сторони домовились передати в оренду відповідачу приміщення в будинку заводоуправління ВАТ «ДЗХР» загальною площею 22,5 кв.м. (за схемою БТІ (літ.О'-3.4) третій поверх, кім.№29 (22,5 кв.м.) згідно додатку №3 до договору) та змінити п.5.1 договору - розмір орендної плати за 1 кв.м. приміщення у розмірі 39,00 грн. Цього ж дня сторонами підписано акт приймання-передання приміщення в оренду - загальною площею 22,5 кв.м. (за схемою БТІ (літ.О'-3.4) третій поверх, кім.№29. Кімната, що передається в оренду, знаходиться у задовільному стані. (а.с.20 зворотній бік)

18.04.2011р. за актом здачі-приймання відповідачем повернуто з оренди приміщення загальною площею 22,5 кв.м. за схемою БТІ (літ.О'-3.4) третій поверх, кім.№29 (т.1 а.с.26)

19.04.2011р. сторонами укладено додаткову угоду №5 до договору оренди №13/04-09 від 09.04.2009р. (т.1 а.с.21), за якою передано в оренду відповідачу приміщення в будинку заводоуправління ВАТ «ДЗХР» загальною площею 28,8 кв.м. (за схемою БТІ (літ.О'-3.4) третій поверх, кім.№4 згідно додатку №5 до договору) та підписано відповідний акт приймання-передання приміщення в оренду. Кімната, що передається в оренду, знаходиться у задовільному стані. (а.с.21 зворотній бік)

Матеріали справи містять підписані обома сторонами акти виконаних робіт від 30.11.2009р. на загальну суму 5054,40грн., від 31.12.2009р. на загальну суму 5054,40 грн., від 29.01.2010р. на загальну суму 5054,40 грн., від 26.02.2010р. на загальну суму 5054,40 грн., від 31.03.2010р. на загальну суму 2434,86 грн., від 30.04.2010р. на загальну суму 1424,16 грн., від 23.05.2010р. на загальну суму 877,50 грн., від 30.06.2010р. на загальну суму 877,50 грн., від 30.07.2010р. на загальну суму 877,50 грн., від 31.08.2010р. на загальну суму 877,50 грн., від 30.09.2010р. на загальну суму 877,50 грн., від 29.10.2010р. на загальну суму 877,50 грн., від 30.11.2010р. на загальну суму 877,50 грн., від 31.12.2010р. на загальну суму 1476,07 грн., від 31.01.2011р. на загальну суму 1332,10 грн., від 28.02.2011р. на загальну суму 1322,10 грн., від 31.03.2011р. на загальну суму 877,50 грн., від 30.04.2011р. на загальну суму 975,78 грн., від 31.05.2011р. на загальну суму 1123,20 грн., від 30.06.2011р. на загальну суму 1123,20 грн. (т.1 а.с.27-46)

Як вбачається, позивач звертався до ТОВ «ЕМЕК Україна» з листом б/н від 20.07.2011р., в якому просив погасити заборгованість з орендної плати у розмірі 37244,83 грн., що виникла за період листопад 2009р. червень 2011р. по договору №13/04-09 від 09.04.2009р. Зазначений лист отримано представником відповідача ОСОБА_1. 21.07.2011р., про що свідчить відповідна відмітка на цьому листі (т.1 а.с.47)

25.07.2011р. відповідач у своєму листі №8/07-11, посилаючись на проведення капітального ремонту орендованого нерухомого майна за договором №13/04-09 від 09.04.2009р., просив на підставі ст.776 ЦК України зарахувати вартість використаних для проведення ремонту ТМЦ у розмірі 59120,27 грн. в рахунок сплати орендної плати за користування нерухомим майном. Зазначений лист отримано представником позивача ОСОБА_2. 25.07.2011р., про що свідчить відповідна відмітка на цьому листі (т.2 а.с.46)

Предметом спору у цій справі є стягнення боргу з орендної плати за договором №13/04-09 від 09.04.2009р. у розмірі 37224,88 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до положень ст. 761 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

З матеріалів справи вбачається, що позивач передав відповідачу приміщення в оренду за актом приймання-передачі від 15.04.2009р. загальною площею 160,0 кв.м. за схемою БТІ 3-й поверх кімнати №№ 3, 4, 7, 8, 21, 22, 30, 31 у задовільному стані (т.1 а.с.22), 20.12.2010р. передано в оренду за актом приймання-передання приміщення в оренду загальною площею 22,5 кв.м. (за схемою БТІ (літ.О'-3.4) третій поверх, кім.№29 у задовільному стані (а.с.24), 01.03.2011р. сторонами підписано акт приймання-передання приміщення в оренду загальною площею 22,5 кв.м. (за схемою БТІ (літ.О'-3.4) третій поверх, кім.№29 у задовільному стані (а.с.20 зворотній бік), 19.04.2011р. сторонами підписано акт приймання-передання в оренду приміщення в будинку заводоуправління ВАТ «ДЗХР» загальною площею 28,8 кв.м. (за схемою БТІ (літ.О'-3.4) третій поверх, кім.№4, кімната, що передається в оренду, знаходиться у задовільному стані (а.с.21 зворотній бік).

За приписами ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається, позивач звертався до ТОВ «ЕМЕК Україна» з листом б/н від 20.07.2011р., в якому просив погасити заборгованість з орендної плати у розмірі 37244,83 грн., що виникла за період листопад 2009р. червень 2011р. по договору №13/04-09 від 09.04.2009р. Зазначений лист отримано представником відповідача ОСОБА_1. 21.07.2011р., про що свідчить відповідна відмітка на цьому листі (т.1 а.с.47). Разом з цим листом відповідачу було надано відповідні рахунки на оплату орендної плати.

Відповідач не заперечує факту не оплати орендної плати за користування майном, встановленої договором у звязку з проведенням капітального ремонту орендованого нерухомого майна та стверджує, що у своєму листі №8/07-11 від 25.07.2011р. просив позивача на підставі ст.776 ЦК України зарахувати вартість використаних для проведення ремонту ТМЦ у розмірі 59120,27 грн. в рахунок сплати орендної плати.

Положеннями ст. 776 ЦК України встановлено, що поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк (ч. 2 ст. 776 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 вказаної статті, якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Пунктом 6.2 договору сторони встановили обовязок саме орендодавця (позивача) здійснювати у разі необхідності самостійно і за власний рахунок капітальний ремонт обєкта, що орендується.

В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем від орендодавця згоди на проведення капітального ремонту та погодження кошторисного розрахунку вартості ремонту.

Обґрунтовуючи підстави проведення капітального ремонту, орендар (відповідач) посилався на те, що ним було зроблено значні витрати на капітальний ремонт об'єкта оренди, не здійснення якого перешкоджало його нормальній експлуатації за призначенням, однак матеріали справи свідчать, що спірні приміщення передавались в оренду за договором №13/904-09 від 09.04.2009р. у задовільному стані.

Господарський суд не приймає до уваги надану відповідачем копію договору №13/04-09 від 09.04.2009р. (т.1 а.с.76-80), оскільки така копія не засвідчена у встановленому законом порядку, а оригінал договору відповідачем не надавався, тому зазначена копія договору не є доказом у розумінні ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України.

Для визначення наявності та вартості поліпшень орендованого майна судом була призначена судова будівельно-технічної експертиза.

За висновком №5864/23 від 05.12.2011р. судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, вартість поліпшень орендованого приміщення в будинку заводоуправління ВАТ «ДЗХР» загальною площею 160,0 м.кв. (за схемою БТІ 3 поверх кім. № 3,4,7,8,21,22,30,31 додаток №1 до договору), розташованого за адресою: 83008, м.Донецьк, вул.Умова, 1, визначена згідно обґрунтувань, викладених у дослідницькій частині, складає 99 192 грн.

Дослідницькою частиною висновку судової будівельно-технічної експертизи №5864/23 від 05.12.2011р. було встановлено, що при дослідженні матеріалів справи в ній не встановлено документів, на підстав яких можливо було б визначити склад, обсяг і вартість ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях, визначених в ухвалі суду (акти виконаних робіт). Відсутні також акти на списання матеріалів, за якими було б можливо визначити характер і вартість матеріальних ресурсів, фактично використаних для виконання ремонтно-будівельних робіт (поліпшень) саме в приміщеннях, які досліджуються. Накладні і товарні чеки на отримання товарно-матеріальних цінностей, які містяться в матеріалах справи, не мають інформації про конкретне використання таких цінностей. На підставі наведеного вирішення питання, поставленого ухвалою суду, здійснюється за результатами натурного обстеження приміщень будинку заводоуправління ВАТ «ДЗХР», що знаходиться за адресою: 83008, м. Донецьк, вул. Умова, 1, визначених на плані третього поверху №№ 3,4,7,8,21,22,30,31 методом смєтного розрахунку. При цьому судовим експертом зазначено, що встановити час виконання таких робіт в період дії договору оренди, укладеного ТОВ «ЕМЕК Україна» з ВАТ «ДЗХР», чи в інший час, за результатами візуального огляду не є можливим у звязку з відсутністю науково обґрунтованих методик. Вартість ремонтних робіт розрахована з використанням ліцензійного програмного комплексу АВК-5 (версія 2.9.2) з врахуванням податків і обовязкових зборів та з врахуванням ринкової вартості матеріалів, аналогічних використаним.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано доводів позивача, не доведено обсягу виконаних поліпшень та їх вартість, і як наслідок свого права на зарахування вартості ремонту в рахунок плати за користування річчю, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів», м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕК Україна», м.Донецьк, про стягнення 37244,88 грн. заборгованості з орендної плати, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕК Україна» (83007, м. Донецьк, вул. Буслаєва, буд.29, ЄДРПОУ 32644914) на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів» (83008, м. Донецьк, вул. Умова, буд. 1, ЄДРПОУ 05761258) 37244,88 грн. заборгованості з орендної плати, 372,45 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 19.03.2012р.

Головуючий суддя Величко Н.В.

Суддя Овсяннікова О.В.

Суддя Соболєва С.М.