Рішення № 22034965, 21.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.03.12р.Справа № 25/5005/17564/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстрейдінг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство ЛАМА",

м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 24 000,00 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство ЛАМА", м. Дніпропетровськ.

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстрейдінг", м. Дніпропетровськ.

Про: стягнення 56 000,00 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1. дов. б/н від 18.01.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_2. дов. б/н від 17.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про розірвання договору про надання маркетингових послуг № 1 від 06 вересня 2011р., укладеного між сторонами та стягнення з відповідача на користь позивача суми збитків у розмірі 24 000,00 грн., які становлять суму здійсненої передоплати за договором.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов договору про надання маркетингових послуг № 1 від 06 вересня 2011р. щодо строків надання послуг, внаслідок чого необхідність позивача у одержанні замовлених послуг відпала, тому позивач на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 611, 651, 653 ЦК України, ст. 222 ГК України має право на позов про розірвання договору та повернення сплаченої суми передоплати.

Відповідач позовні вимоги не визнав з тих підстав, що ним були надані послуги, передбачені договором про надання маркетингових послуг № 1 від 06 вересня 2011р. у строк встановлений договором, однак позивач безпідставно ухилився від прийняття виконаних послуг та оплати їх вартості у повному обсягу, отже підстави для розірвання договору та повернення передоплати відсутні.

30.01.2012р. відповідач предявив у суді зустрічний позов до позивача про стягнення з позивача 56000,00грн. заборгованості за фактично надані послуги за договором про надання маркетингових послуг № 1 від 06 вересня 2011р., який ухвалою від 02.02.2012р. був прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом

Позовні вимоги за зустрічним позовом ґрунтуються на тому, що позивач за первісним позовом всупереч умовам договору про надання маркетингових послуг № 1 від 06 вересня 2011р. відмовився від прийняття наданих послуг та підписання акту прийому-передачі послуг, який було направлено на адресу позивача поштою. Згідно ж з ст.ст. 526, 530, 837, 853, 882 ЦК України відмова позивача від підписання акту прийому-передачі наданих послуг не звільнює останнього від виконання своїх грошових зобовязань з оплати наданих послуг.

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечує посилаючись при цьому на не виконання позивачем за зустрічним позовом своїх зобовязань з надання обумовлених сторонами послуг та не направлення йому акту прийому-передачі наданих послуг, тобто на відсутність підстав для оплати не наданих послуг.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

"06" вересня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Макстрейдінг" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство ЛАМА" (виконавець) було укладено договір № 1 про надання маркетингових послуг (надалі - Договір).

Згідно умов зазначеного Договору (п.1.1.), з метою підвищення попиту споживачів торгівельної марки "КРОК"; просування Товарів на ринку України, збільшення об'ємів продажу Товарів в цілому, а зокрема у мережі магазинів ТОВ "Макстрейдінг", ТОВ "Рекламне агентство ЛАМА" зобов'язується надавати, а ТОВ "Макстрейдінг" зобов'язується прийняти та оплатити послуги, зміст яких полягає у проведенні ТОВ "Рекламне агентство ЛАМА" для ТОВ "Макстрейдінг" у магазинах ТОВ "Макстрейдінг" маркетингових послуг направлених на створення, формування або підвищення попиту Товарів, та за необхідності, необхідної передпродажної підготовки Товарів та рекламних акцій з використанням власних матеріалів (далі - Послуги").

Зокрема, в рамках цього Договору ТОВ "Рекламне агентство ЛАМА" зобов'язується надавати ТОВ "Макстрейдінг" маркетингові послуги, докладний перелік яких за необхідності узгоджується та конкретизуються у вигляді окремих додатків до цього Договору (п. 1.2. Договору).

За п. 1.7. Договору, надання Виконавцем послуг за Договором підтверджується актами виконаних робот, який одночасно є звітом Виконавця.

Замовник зобовязаний підписати Акт виконаних робіт за цим Договором не пізніше 7 (семи) календарних днів з моменту його надання Виконавцем. В разі наявності мотивованих заперечень, щодо підписання Акту надання послуг, замовник повинен письмово направити виявлені зауваження і погодити з Виконавцем термін їх усунення (п. 1.8. Договору).

"06" вересня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Макстрейдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство ЛАМА" було укладено Додаток № 1 до договору № 1 від "06" вересня 2011 року (надалі - Додаток), згідно із яким, послугами, що надаються ТОВ "Рекламне агентство ЛАМА", за Договором, є розробка бренд-буку, у вигляді формалізованого дизайнерського концепту (повного комплексного іміджування), що є пакетом поліграфічних макетів, що формалізують іміджеві візуальні комунікації. Пакет дизайнів повинен включати: Стиль Бренду (етап №1); Корпоративні документи і матеріали(етап №2); Дизайнерські позиції для мерчендайзінга (воблери, шелфстокери, топери, штендери, цінники, ін.) (етап №3); Зовнішнє оформлення (включаючи конструкторську документацію на виготовлення) (етап №4); Внутрішнє оформлення (включаючи конструкторську документацію на виготовлення) (етап №5); Іміджування стартової візуальної комунікації (етап №6).

Відповідно до п. 2 Додатку, вартість послуг з розробки/виготовлення матеріалу Замовника, що містить Рекламу Замовника і проведення промо-акції складає 80000,00грн. з ПДВ.

Замовник здійснює передоплату у розмірі 30% вартості послуг, у відповідності із п. 2 даного Додатку, на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з дати укладення сторонами даного Додатку.

На виконання цього пункту Додатку "08" вересня 2011 року Замовником, на рахунок Виконавця надійшла передплата по Договору в сумі 24 000,00 грн.

Пунктом 8 Додатку встановлено строки здачі етапів робот та визначено, що роботи в цілому повинні бути виконані до "10" жовтня 2011 року.

Пунктом 9 Додатку встановлено, що фактичне виконання послуг по розробці та виготовленню підтверджується Актом наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін протягом 3-х днів після закінчення строку виготовлення матеріалів.

На підтвердження надання послуг за Договором та Додатком представником ТОВ „Рекламне агентство ЛАМА” у судовому засіданні 21.02.2012р. було надано для огляду суду комплект поліграфічних макетів (бренд-бук). Однак доказів передачі цього комплекту Замовнику у відповідності до умов Договору Виконавцем не надано. З наданого для огляду комплекту поліграфічних макетів, також не вбачається строку його виготовлення та його відповідності умовам Договору і Додатку та вимогам Замовника. За наведених обставин, наданий для огляду комплект поліграфічних макетів не може вважатися належним доказом своєчасного та повного виконання ТОВ „Рекламне агентство ЛАМА” своїх зобовязань за Договором.

В обґрунтування заперечень проти первісного позову та вимог за зустрічним позовом ТОВ „Рекламне агентство ЛАМА”, також посилається на направлення на адресу ТОВ "Макстрейдінг" "12" жовтня 2011 року акту наданих послуг та акту звірки взаєморозрахунків до Договору від 11.10.2011р., які останнім не підписані та не повернуті на адресу ТОВ „Рекламне агентство ЛАМА”.

На підтвердження направлення цих актів ТОВ „Рекламне агентство ЛАМА” надало опис вкладення у цінний лист з штампом поштового відділення від 12.10.2011р. та розрахунковий чек пошти, також зі штампом поштового відділення від 12.10.2011р.

Натомість ТОВ "Макстрейдінг" заперечує проти одержання вищенаведених актів та взагалі їх фактичного відправлення на його адресу.

Так, ТОВ "Макстрейдінг" надано відповідь Поштамту ЦПЗ № 1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ „Укрпошта” № 3-01-Ю-770 від 20.02.2012р. на свій запит від 17.02.2012 року № 17/02/12-01, згідно з яким поштове відправлення за № 4911201263635 (номер вказано на фіскальному чеку) не відправлялося 12.10.2011 року, а надані опис та фіскальний чек від 12.10.2011р. жодним чином не пов'язані.

Згідно з п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009р. N 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Згідно з п. 3.1 та 3.2 розділу 3 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614, фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - касовий чек) - це розрахунковий документ, надрукований РРО при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги) та повинен містити такі обов'язкові реквізити: назву господарської одиниці; адресу господарської одиниці; для СПД, що зареєстровані як платники ПДВ, - індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Законом України "Про податок на додану вартість"; перед номером друкуються великі літери "ПН"; для СПД, що не є платниками ПДВ, - ідентифікаційний код за ЄДРПОУ або ідентифікаційний номер за ДРФО, перед яким друкуються великі літери "ІД"; якщо кількість придбаного товару (отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру, - то кількість, вартість придбаного товару (отриманої послуги); вартість одиниці виміру товару (послуги); найменування товару (послуги); літерне позначення ставки ПДВ праворуч від надрукованої вартості товару (послуги); позначення форми оплати (готівкою, карткою, у кредит, чеками тощо) та суму коштів за даною формою оплати; загальну вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово "СУМА" або "УСЬОГО"; для СПД, що зареєстровані як платники ПДВ, окремим рядком - літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка - великі літери "ПДВ"; порядковий номер касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина) проведення розрахункової операції; фіскальний номер РРО, перед яким друкуються великі літери "ФН", напис "ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК" та логотип виробника. Таким чином, касовий чек є розрахунковим документом, який підтверджує факт продажу товарів, і він не потребує наявності печатки магазину та штампа "сплачено" на звороп чека.

Між тим, наданий позивачем за зустрічним позовом фіскальниіі чек від 12.10.2011 року не оформлений у відповідності до вимог вищенаведеного законодавства, в звязку з чим не може слугувати підтвердженням надання послуг поштового зв'язку та фактичного направлення поштової кореспонденції на адресу ТОВ "Макстрейдінг", оскільки в ньому відсутні наступні данні: літерне позначення ставки ПДВ; розмір ставки ПДВ у відсотках; загальна сума ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами); на початку рядка - великі літери "ПДВ"; порядковий номер касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина) проведення розрахункової операції; фіскальний номер РРО, перед яким друкуються великі літери "ФН"; напис "ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК" та логотип виробника. Також, на фіскальному чеку присутній відбиток штемпелю поштового відділення з датою (12.10.2011 року), що не відповідає вимогам законодавства, щодо оформлення фіскального чеку. Сам же по собі опис вкладення у цінний лист не є підтвердженням факту надання послуги поштового звязку.

Окрім цього, відповідно до п. 61 вищенаведених Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наданий позивачем за зустрічним позовом опис від 12.10.2011 року не оформлений у відповідності до вимог законодавства, в зв'язку з чим не може слугувати підтвердженням вкладення у відповідний цінний лист, оскільки в ньому відсутні наступні данні: не вказано відправника; не зазначено номер поштового відправлення.

Так, на фіскальному чеку зазначено номер поштового відправлення № 4911201263635, але на опису не вказано жодного номеру поштового відправлення, яким надіслано цінний лист, тому зв'язати даний опис та фіскальний чек між собою неможливо. Також, на фіскальному чеку зазначено, що було оплачено послугу з відправлення «лист рекомендований», а в описі вказано про відправлення «цінного листа».

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ТОВ „Рекламне агентство ЛАМА” всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 ГПК України не доведено належними та допустимими доказами направлення на адресу ТОВ "Макстрейдінг" "12" жовтня 2011 року акту наданих послуг та акту звірки взаєморозрахунків до Договору, а відтак і факту своєчасного та повного надання послуг, передбачених Договором та Додатком.

При цьому, суд вважає безпідставними доводи ТОВ „Рекламне агентство ЛАМА” щодо належного виконання ним своїх обовязків за Договором, які грунтуються на доданих до матеріалів справи роздруківках листування електронною поштою, оскільки з них відповідних обставин не вбачається.

Не підтверджує направлення акту наданих послуг 12.10.2011р. і надана ТОВ „Рекламне агентство ЛАМА” роздруківка з офіційного сайту УДППЗ „Укрпошта” щодо реєстрації поштового відправлення за № 4911201263635, оскільки згідно з цією інформацією зазначене поштове відправлення зареєстровано 19.01.2012р.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 193 ГК України.

За ч. 1 ст. 530 ЦК України, ящо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків; сплата неустойки.

В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується виконання ТОВ „Рекламне агентство ЛАМА” своїх зобовязань з надання послуг у строк встановлений Договором та Додатком. Відповідно має місце факт істотного порушення умов Договору відповідачем за первісним позовом, правовим наслідком чого є розірвання Договору та відшкодування заподіяних позивачу за первісним позовом збитків.

При цьому, суд враховує, що сплачені ТОВ "Макстрейдінг" у якості передоплати за Договором грошові кошти у сумі 24000,00грн. є збитками останнього в розумінні ст. 22 ЦК України, ст. 224 ГК України.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу.

Відповідно та з огляду на вимоги ст.ст. 509, 526, 530, 598, 653, 901, 902, 903 ЦК України у позивача за зустрічним позовом відсутні правові підстави для стягнення з відповідача вартості послуг, які фактично не були надані.

Окрім цього, суд враховує, що згідно з умовами Додатку (п. 2), Замовник здійснює доплату у розмірі 70% від суми договору (56000,00грн.) на протязі 3-х банківських днів після підписання Акту наданих послуг. Такий Акт ТОВ "Макстрейдінг" не підписано, а відтак підстави для сплати коштів не настали.

До того-ж, ТОВ „Рекламне агентство ЛАМА” в якості правових підстав задоволення зустрічного позову посилається на ст.ст. 853, 882 ЦК України, якими врегульовані правовідносини підряду та будівельного підряду, а згідно з умовами Договору між сторонами склалися правовідносини з надання послуг.

Отже, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом є безпідставними, неправомірними та не підлягають задоволенню.

Судові витрати, сплачені за предявлення первісного позову у сумі 2352,50грн. слід віднести на відповідача за первісним позовом. Решту сплаченого судового збору у сумі 157,50грн. слід повернути позивачу за первісним позовом, як надмірно сплачені, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2011р. та ставок збору за немайновою та майновими вимогами встановленим Законом України „Про судовий збір”.

Судові витрати, сплачені за зустрічним позовом слід віднести на позивача за зустрічним позовом.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Розірвати договір про надання маркетингових послуг № 1 від 06 вересня 2011р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Макстрейдінг" (код ЄДРПОУ 33806936) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство ЛАМА" (код ЄДРПОУ 33325609).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство ЛАМА" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 8-Б, кв. 91, код ЄДРПОУ 33325609, р/р 26005050101612 в КБ "Приват Банк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстрейдінг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40-Б, код ЄДРПОУ 33806936, р/р 26005000080044 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) збитки у сумі 24000,00грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2352,50грн., видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Макстрейдінг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40-Б, код ЄДРПОУ 33806936, р/р 26005000080044 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у сумі 157,50грн. за платіжним дорученням № 295 від 22.12.2011р., яке знаходиться в матеріалах справи № 25/5005/17564/2011, видати довідку.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати, сплачені за зустрічним позовом віднести на позивача за зустрічним позовом.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано 16.03.2012р.