Ухвала суду № 22034903, 15.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.03.12р.Справа № 5005/214/2011 За скаргами та заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольного клубу "Дніпро", м. Дніпропетровськ

на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції,

та на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольного клубу "Дніпро", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Дніпропетровське міське комунальне підприємство "Комунальне управління з ремонту й експлуатації автошляхів", м. Дніпропетровськ;

Третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонора", м. Дніпропетровськ;

Третя особа-4: Тендерний комітет Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 223 951 грн. 20 коп. за договором підряду

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., дов. б/н від 01.01.11р.;

від відповідача - ОСОБА_2., дов. б/н від 18.01.11р.;

ОСОБА_3., дов. б/н від 18.01.11р;

від третьої особи-1 - не з'явився;

від третьої особи-2 - не з'явився;

від третьої особи-3 - не з'явився;

від третьої особи-4 - не з'явився.

від головного управління юстиції - ОСОБА_4., дов. №4 від 30.01.12р.;

від Самарського ВДВС - не з'явився;

від ТОВ "Укркурєр" - ОСОБА_5., дов. б/н від 07.01.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.11р. у справі № 5005/214/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольного клубу "Дніпро", м. Дніпропетровськ, Третя особа -1: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ, Третя особа -2: Дніпропетровське міське комунальне підприємство "Комунальне управління з ремонту й експлуатації автошляхів", м. Дніпропетровськ; Третя особа -3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонора", м. Дніпропетровськ; Третя особа -4: Тендерний комітет Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, про стягнення 7 223 951 грн. 20 коп. за договором підряду позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкраїнськоПольське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" вартість виконаних, але не оплачених робіт в розмірі 7223951 грн. 20 коп., 3 % річних від прострочення в розмірі 513593 грн. 24 коп., суму індексу інфляції від простроченої суми в розмірі 2123841 грн. 65 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 р. по справі № 5005/214/2011 та постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2011 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2011 р. по справі № 5005/214/2011 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.11р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.11р. видано 19.10.11р. наказ про примусове виконання рішення у справі № 21/5005/214/2011.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" надійшли наступні скарги:

1) скарга від 04.11.11р. № 1448 на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про:

- визнання дій Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.11р. №5005/214/2011 незаконними;

- визнання дій Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 01.11.11р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.11р. №5005/214/2011 незаконними;

- скасування постанови державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.11.11р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду дніпропетровської області від 19.10.11р. №5005/214/2011.

2) заява від 04.11.11р. № 1447 про забезпечення, в якій відповідач просить:

- зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.11р. № 5005/214/2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" вартість виконаних, але не оплачених робіт в розмірі 7223951 грн. 20 коп., 3 % річних в розмірі 513593 грн. 24 коп., суму індексу інфляції в розмірі 2123841 грн. 65 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

3) скарга від 08.11.11р. вих. № 1452 на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про:

- визнання дій Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо прийняття постанови від 04.11.11р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.11р. №5005/214/2011 незаконними;

- скасування постанови державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.11.11р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.11р. №5005/214/2011;

4) скарга від 23.01.2012р. на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про:

- визнання дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 по справі № 5005/214/2011, незаконними;

- визнання дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 24.11.2011 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 по справі № 5005/214/2011, незаконними;

- скасування постанови від 24.11.2011 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 по справі № 5005/214/2011;

5) скарга від 23.01.2012р. на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про:

- визнання дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо прийняття постанови від 18.01.2012 про арешт коштів боржника за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 № 5005/214/2011, незаконними;

- скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.01.2012 про арешт коштів боржника за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 № 5005/214/2011;

6) скарга № 18 від 07.02.2012р. на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про:

- визнання дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо прийняття постанови від 27.12.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 № 5005/214/2011, незаконними;

- скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.12.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 № 5005/214/2011.

7) скарга від 12.03.2012р. на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про:

- визнання дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо прийняття постанови від 28.02.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 № 5005/214/2011, незаконними;

- скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.02.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 № 5005/214/2011.

Позивач заперечив проти задоволення скарг, мотивуючи свої заперечення безпідставністю даних скарг та тим, що відповідач навмисно ухиляється від виконання рішення суду.

В ході розгляду скарг скаржник надав додаткові пояснення до скарг вих. № 24 від 13.02.12р. та пояснення працівників організації (ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.) згідно яких курєри ТОВ „Укркурєр” умовили ОСОБА_6. проставити свій підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення № В-4-29525 та проставити дату його отримання 08.12.2011р., хоча в цей день ОСОБА_6. була відсутня на роботі і по даному повідомленню взагалі нічого не отримувала.

Крім того, відповідач (скаржник) також заперечує факт отримання ним листа вих. № В4/31819, з постановою про арешт майна боржника, який (лист), відповідно до повідомлення про вручення був доставлений курєром ТОВ „Укркурєр” скаржнику 18.01.12р., з тих підстав, що даний лист отримано особою, яка не є працівником ТОВ ФК „Дніпро”.

Також, скаржник зазначає, що оператором поштового зв'язку ТОВ „Укркурєр” були порушені Правила надання послуг поштового зв'язку, відповідно до яких вручення поштових відправлень юридичній особі здійснюється виключно уповноваженим цією юридичною особою на отримання поштових відправлень, відповідно до договору про доставку пошти, а в разі відсутності такого договору, оператор поштового зв'язку зобов'язаний письмово повідомити користувача послуг поштового зв'язку про свою відмову від доставки адресованих йому поштових повідомлень, відправлень, періодичних видань.

Суд, на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, викликав в судове засідання для дачі пояснень по суті скарг повноважних представників ТОВ „Укркурєр”.

Самарський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надав заперечення на скаргу відповідача від 08.11.2011 р. № 1452.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надав до суду відзиви на скарги відповідача в яких заперечує проти їх задоволення та зазначає, що всі виконавчі дії виконувались у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, надані відповідачем скарги та заяви, заслухавши пояснення представників відповідача, Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, представника Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, представника ТОВ «Укркурєр», суд встановив на наступне.

Щодо скарги відповідача від 04.11.11р. № 1448 (т.10, а.с.85-86) на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про:

- визнання дій Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.11р. №5005/214/2011 незаконними;

- визнання дій Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 01.11.11р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.11р. №5005/214/2011 незаконними;

- скасування постанови державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.11.11р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду дніпропетровської області від 19.10.11р. №5005/214/2011

та скарги відповідача від 08.11.11р. вих. № 1452 (т.10, а.с.101-102) на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про:

- визнання дій Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо прийняття постанови від 04.11.11р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.11р. №5005/214/2011 незаконними;

- скасування постанови державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.11.11р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.11р. №5005/214/2011 суд зазначає наступне.

Скаржник у цих скаргах, як на підставу своїх вимог посилається на ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження”, відповідно до ч.2 п.2 якої на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими, в тому числі, сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Отже, зазначає скаржник, Самарський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ не мав права порушувати виконавче провадження з виконання наказу у даній справі, оскільки сума зобов'язання за ним перевищує три мільйони гривень.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України.

01.11.2011 р. до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла заява ТОВ "УПП з ІІ "УПС" про відкриття виконавчого провадження на виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 р. про стягнення з ТОВ "ФК "Дніпро" на користь ТОВ "УПП з ІІ "УПС" вартість виконаних, але не оплачених робіт в розмірі 7223951, 20 грн., 3% річних - 513593, 24 грн., індексу інфляції - 2123841, 65 грн., Держмито - 25500, грн., витрат ІТЗ - 236, 00 грн. підлягає відхиленню з огляду на наступне.

01.11.2011р. головним державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Приновою С.Г. в порядку ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" було відкрито виконавче провадження ВП № 29578228 на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 р. по справі № 5005/214/2011.

Згідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Місце реєстрації боржника: пров. Піонерський, 12 є територією Самарського району за адмістративно - територіальним поділом міста Дніпропетровськ.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний вживати заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.

Постановою головного державного виконавцю Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Приновою С.Г. від 01.11.11 р. в порядку ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ТОВ "ФК "Дніпро" було надано строк на добровільне виконання рішення, однак боржник рішення в зазначений термін не виконав.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

В заяві про відкриття провадження стягувачем було зазначено вимогу щодо забезпечення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2011 р. по справі № 5005/214/2011 шляхом накладання арешту на майно боржника.

В порядку ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" Самарським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було забезпечено виконання рішення шляхом накладання арешту на майно боржника, про що було винесено відповідну постанову.

18.11.2011 року начальником Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було встановлено, що наказ господарського суду у даній справі предявлено до виконання не за підвідомчістю, а саме - виконання рішення за якими сума зобовязання становить від трьох до десяти мільйонів гривень покладається на відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до п.10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

18.11.2011 року державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 29578228. Матеріали виконавчого провадження та оригінал наказу по справі №5005/214/2011 отримав представник ТОВ "УПП з ІІ "УПС" стягувача.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що на час розгляду скарг постановою державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 18.11.2011р. виконавче провадження закінчено, скарги ТОВ "ФК "Дніпро" від 04.11.11р. № 1448 та від 08.11.11р. вих. № 1452 на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції слід відхилити.

З підстав закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі 5005/214/2011 у Самарському ВДВС Дніпропетровського МУЮ суд залишає без задоволення заяву ТОВ "ФК "Дніпро" від 04.11.11р. № 1447 про зупинення стягнення Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.11р. № 5005/214/2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" вартість виконаних, але не оплачених робіт в розмірі 7223951 грн. 20 коп., 3 % річних в розмірі 513593 грн. 24 коп., суму індексу інфляції в розмірі 2123841 грн. 65 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. (т.10, а.с.95-96).

Щодо скарг ТОВ "ФК "Дніпро" на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області суд встановив наступне.

У скарзі від 23.01.2012р. (т.10, а.с.122-124) на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ТОВ "ФК "Дніпро" просить:

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 по справі № 5005/214/2011, незаконними;

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 24.11.2011 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 по справі № 5005/214/2011, незаконними;

- скасувати постанову від 24.11.2011 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 по справі № 5005/214/2011.

В даній скарзі скаржник як на підставу своїх вимог посилається на те, що до відділу примусового виконання рішень не надходило належно оформленої заяви ТОВ "УПП з ІІ "УПС", в матеріалах виконавчого провадження відсутня заява стягувача про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду у даній справі. Крім того, зазначає, що ним не було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.

У скарзі від 23.01.2012р. (т.10, а.с. 111-114) на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ТОВ „ФК „Дніпро” просить:

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо прийняття постанови від 18.01.2012 про арешт коштів боржника за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 № 5005/214/2011, незаконними;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.01.2012 про арешт коштів боржника за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 № 5005/214/2011.

Як на підставу своїх вимог посилається на те, що ТОВ "ФК "Дніпро" не отримувало від Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі, отже й не мало змоги в добровільному порядку виконати рішення господарського суду у даній справі, а про наявність виконавчого провадження скаржник довідався лише отримавши постанову про арешт коштів боржника.

У скарзі № 18 від 07.02.2012р. (т.11, а.с.39-40) на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ТОВ "ФК "Дніпро" просить:

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо прийняття постанови від 27.12.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 № 5005/214/2011, незаконними;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.12.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 № 5005/214/2011.

Як на підставу своїх вимог посилається на те, що ТОВ "ФК "Дніпро" не отримувало від Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі, отже й не мало змоги в добровільному порядку виконати рішення господарського суду у даній справі, про наявність виконавчого провадження скаржник довідався лише отримавши постанову про арешт коштів боржника.

Щодо постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за твердженням скаржника, він довідався про її існування лише у судовому засіданні.

У скарзі від 12.03.2012р. (т.12, а.с.71-72) на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ "ФК "Дніпро" просить:

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо прийняття постанови від 28.02.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 № 5005/214/2011, незаконними;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.02.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 № 5005/214/2011,.

Як на підставу своїх вимог посилається на те, що ТОВ "ФК "Дніпро" не отримувало від Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу у даній праві, отже й не мало змоги в добровільному порядку виконати рішення господарського суду.

У зв'язку з цим, вважає скаржник, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області не мало права виносити ні постанови про накладення арешту на кошти та на майно боржника, ні постанову про стягнення з боржника виконавчого збору за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 № 5005/214/2011.

Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надало відзиви на скарги в яких заперечило проти їх задоволення, зазначивши, що всі дії по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження, накладення арештів на грошові кошти та майно боржника, стягнення виконавчого збору з та направлення боржнику постанов управління здійснювало відповідно до чинного законодавства, у зв'язку з чим просить в задоволенні скарг відмовити в повному обсязі.

Вивчивши зазначені скарги на дії Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та документи, надані сторонами, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про відхилення скарг на підставі наступного.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 25 Закону унормовано, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. 22.11.2011р. до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області ТОВ "УПП з ІІ "УПС" (позивач у справі) було подано заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 19.10.2011р. у справі 5005/214/2011 господарського суду Дніпропетровської області (т.11 а.с.105).

На підставі даної заяви головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Осельським Є.С. відкрито виконавче провадження ВП № 30046980 з виконання наказу від 19.10.2011р. у справі 5005/214/2011 господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкраїнськоПольське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" вартість виконаних, але не оплачених робіт в розмірі 7223951 грн. 20 коп., 3 % річних від прострочення в розмірі 513593 грн. 24 коп., суму індексу інфляції від простроченої суми в розмірі 2123841 грн. 65 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення до 01.12.2011р. (т.11, а.с.98-99).

Приписами статті 31 Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 30046980 з виконання наказу від 19.10.2011р. у справі 5005/214/2011 господарського суду Дніпропетровської області разом із супровідним листом № 1114/29525 від 25.11.11р. направлена на адресу ТОВ „ФК „Дніпро”, про що міститься запис в журналі вихідної кореспонденції (т.11 а.с100-101).

Згідно до повідомлення про вручення відправлення, постанова про відкриття виконавчого провадження отримана ОСОБА_6. 08.12.2011р (т.11, а.с. 102-103).

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В тому числі державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п.5, 6. ч.3. ст.11 Закону).

27.12.2011р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Осельським Є.С. з метою своєчасного виконання рішення суду винесено постанову, якою накладено арешт на все майно (зокрема усі автотранспортні засоби), що належать ТОВ "ФК "Дніпро" та оголошено заборону на його відчуження.

Ця постанова разом із супровідним листом від 27.12.11р. №11-14/31819 була направлена боржнику з повідомленням про вручення відправлення (т.11, а.с.119-121).

Однак, ця кореспонденція була повернута відправнику з відміткою на повідомленні «за закінченням терміну зберігання»(т.11, а.с.123).

12.01.2012р. зазначена постанова вдруге була направлена боржнику та, відповідно до повідомлення про вручення відправлення отримана Кузіною 18.01.2012р. (т.11, а.с.124).

18.01.12р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Осельським Є.С. з метою своєчасного виконання рішення суду та у звязку з невиконанням рішення в добровільному порядку в строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження, винесено постанову, якою накладено арешт на кошти боржника в розмірі стягнення визначеного наказом суду у даній справі. Ця постанова була направлена, в тому числі, і боржнику з супровідним листом від 18.01.12р. № 2314/564 (т.11, а.с.13-15), та яка була отримана ТОВ "ФК "Дніпро" 23.01.12р., про що зазначив у своїй скарзі від 23.01.12р. на дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області сам боржник.

Відповідно до ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

28.02.2012р. старшим державним виконавцем Понікаровою А.О., у звязку з невиконанням боржником рішення суду в самостійному порядку, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 988712, 20грн. (т. 12, а.с. 75), яка була отримана боржником 12.03.12р., про що він сам зазначає у своїй скарзі № 57 від 12.03.12р (т.12., а.с.71-72).

Фактично, в обґрунтування своїх скарг на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області скаржник посилається на те, що ТОВ "ФК "Дніпро" не отримувало від Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі, отже й не мало змоги в добровільному порядку виконати рішення господарського суду у даній справі.

У своїх поясненнях від 13.02.2012р. № 24(т.11., а.с.53-54) скаржник також стверджує про неотримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження та зазначає, що 03.02.12р. співробітниками ТОВ "Укркурєр" обманним шляхом було отримано повідомлення про вручення поштового відправлення від адміністратора ТОВ "ФК "Дніпро" ОСОБА_6. про отримання 08.12.11р. листа Відділу примусового виконання рішень вих.. № В-4-29525 .

В цих поясненнях скаржник стверджує, що 08.12.2012р. ОСОБА_6. не працювала, отже й отримати будь-яку кореспонденцію не могла.

До пояснень скаржника додано пояснювальну записку ОСОБА_6., в яких вона зазначає, що 03.02.12р. від курєрів нею було отримано 2 рекомендованих листа, крім цього, курєри просили її підписати ксерокопію повідомлення про доставку листа та проставити дату отримання листа - 08.12.2011р., що й було зроблено ОСОБА_6. та інших працівників ТОВ ФК «Дніпро».

Також, в своїх поясненнях скаржник зазначає, що оператором поштового зв'язку ТОВ "Укркурєр" були порушені Правила надання послуг поштового зв'язку, відповідно до яких вручення поштових відправлень юридичній особі здійснюється виключно уповноваженим цією юридичною особою на отримання поштових відправлень, відповідно до договору про доставку пошти, а в разі відсутності такого договору, оператор поштового зв'язку зобов'язаний письмово повідомити користувача послуг поштового зв'язку про свою відмову від доставки адресованих йому поштових повідомлень, відправлень, періодичних видань.

Крім того, скаржник в поясненнях зазначає, що постанова про арешт майна також не була ним отримана, повідомлення про вручення 18.01.12р. відправлення № В4-31819 підписано особою, яка не є працівником ТОВ "ФК "Дніпро" (т.11, а.с.124).

В ході судового розгляду на питання суду стосовно того, чому в поясненнях ОСОБА_6. зазначено про підписання нею ксерокопії поштового повідомлення, представник ТОВ "ФК "Дніпро" пояснив, що, за його припущенням, можливо, ОСОБА_6. могла помилитися та прийняти оригінал за ксерокопію, оскільки запис на документі був зроблений ручкою чорного кольору.

Суд зазначає, що будь-які припущення не можуть бути покладені в основу рішення суду. Крім того, на оригіналі повідомлення, який був наданий суду для державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Осельським Є.С. міститься штамп ТОВ "Укркурєр" синього кольору, який проставляється до вручення поштової кореспонденції отримувачу.

Суд, на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, для дачі пояснень по суті скарг, викликав в судове засідання повноважних представників ТОВ „Укркурєр”.

В судове засідання 15.03.2012р. зявився представник ТОВ "Укркурєр" та надав пояснення щодо вручення ТОВ ФК «Дніпро»08.12.2011р. поштового відправлення № В-4-29525 та №В4/31819 та докази в обґрунтування своїх пояснень (т.12, а.с. 89-98).

Згідно цих пояснень 08.12.2011р. курєр ТОВ "Укркурєр" доставив за адресою 49127 м. Дніпропетровськ, пров. Піонерський, 12 на ім'я ТОВ "Дніпро" відправлення ПВР 17 01.12.2011 - 185 (вихідний номер виконавчої служби № В-4-29525). Представник ТОВ "Дніпро" при здійсненні приймання зазначеного відправлення допустив технічну помилку на повідомленні про вручення відправлення у даті, і вказавши замість 08.12.2011 року 12.11.11 Наявність некоректно вказаної дати на повідомлення про вручення відправлення були виявлені представниками виконавчої служби, у зв'язку з чим, кур'єр разом з менеджером прибули за адресою 49127 м. Дніпропетровськ, пров. Піонерський, 12, де представнику підприємства пред'явили повідомлення про вручення відправлення з некоректно вказаною датою про отримання кореспонденції ПВР 17 01.12.2011-185 (вихідний номер виконавчої служби № В-4-29525). Представник ТОВ "Дніпро" ОСОБА_6 на повідомленні про вручення відправлення впізнала підпис співробітника підприємства, який отримав відправлення 08.12.2011 року, у зв'язку з чим поставила вірну дату отримання зазначеного відправлення (т. 12 а.с. 96).

18.01.2012 р. кур'єр ТОВ "Укркур'єр" доставив за адресою 49127 м. Дніпропетровськ, пров. Піонерський, 12 на ім'я ТОВ Футбольний клуб "Дніпро" відправлення ПВР 17 12.01.12 168 (вихідний номер виконавчої служби № В4/31819) та вручив його Кузіной яку викликав охоронець, яка поставила дату та підпис на повідомленні про вручення відправлення. Після отримання повідомлення про вручення відправлення кур'єр повернув його до офісу ТОВ "Укркур'єр" для передачі до відповідного відділу виконавчої служби. При здійсненні доставки кореспонденції на ім'я ТОВ Футбольний клуб "Дніпро" кур'єра охорона не допускає до приміщення підприємства, а викликає представника які і приймають кореспонденцію під підпис. Зазначене підтверджується наступним. ТОВ "Укркур'єр" на адресу м. Дніпропетровськ, пров. Піонерський, 12 на ім'я ТОВ Футбольний клуб "Дніпро" здійснює і доставку рахунків за послуги зв'язку ДФ ПАТ "Укртелеком" в реєстрі за отримання яких розписуються завжди різні особи, наприклад, за листопад 2011 року розписалася ОСОБА_7, за грудень 2011 року ОСОБА_8, за січень 2012 року охоронець, за лютий 2012 року ОСОБА_9. Будь яких претензій з боку ТОВ Футбольний клуб "Дніпро" на ім'я ТОВ "Укркур'єр" або ДФ ПАТ "Укртелеком", щодо недоставки рахунків за телекомунікаційні послуги не надходили.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає належним та допустимим доказом витяг з журналу вихідної кореспонденції Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (т.11 а.с100-101), який підтверджує направлення 25.11.11р. за вих. № 1114/29525 на адресу позивача та відповідача у справі постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 19.10.2011р. у справі 5005/214/2011 господарського суду Дніпропетровської області та отримання відповідачем цієї постанови саме 08.12.2011р.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З врахуванням викладеного, у суду відсутні підстави для задоволення скарг ТОВ "ФК "Дніпро" на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у звязку з їх необґрунтованістю та недоведеністю, у звязку з чим скарги на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області підлягають відхиленню.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що до компетенції господарського суду не належить скасування постанов органу ДВС; суд може лише визнати таку постанову незаконною (постанова ВГСУ від 09.02.10р. №27/9-10(12/123-09(8/242-08)).

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ «ФК «Дніпро»від 04.11.11р. № 1448 на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про:

- визнання дій Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.11р. №5005/214/2011 незаконними;

- визнання дій Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 01.11.11р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.11р. №5005/214/2011 незаконними;

- скасування постанови державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.11.11р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду дніпропетровської області від 19.10.11р. №5005/214/2011 - відхилити.

2. Заяву ТОВ "ФК "Дніпро" від 04.11.11р. № 1447 про забезпечення, в якій відповідач просить:

- зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.11р. № 5005/214/2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" вартість виконаних, але не оплачених робіт в розмірі 7223951 грн. 20 коп., 3 % річних в розмірі 513593 грн. 24 коп., суму індексу інфляції в розмірі 2123841 грн. 65 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. - залишити без задоволення.

3. Скаргу ТОВ "ФК "Дніпро" від 08.11.11р. вих. № 1452 на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про:

- визнання дій Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо прийняття постанови від 04.11.11р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.11р. №5005/214/2011 незаконними;

- скасування постанови державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.11.11р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.11р. №5005/214/2011 - відхилити.

4. Скаргу ТОВ "ФК "Дніпро" від 23.01.2012р. на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про:

- визнання дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 по справі № 5005/214/2011, незаконними;

- визнання дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 24.11.2011 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 по справі № 5005/214/2011, незаконними;

- скасування постанови від 24.11.2011 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 по справі № 5005/214/2011 - відхилити.

5. Скаргу ТОВ "ФК "Дніпро" від 23.01.2012р. на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про:

- визнання дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо прийняття постанови від 18.01.2012 про арешт коштів боржника за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 № 5005/214/2011, незаконними;

- скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.01.2012 про арешт коштів боржника за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 № 5005/214/2011 - відхилити.

6. Скаргу ТОВ "ФК "Дніпро" № 18 від 07.02.2012р. на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про:

- визнання дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо прийняття постанови від 27.12.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 № 5005/214/2011, незаконними;

- скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.12.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 № 5005/214/2011 - відхилити.

7. Скаргу ТОВ "ФК "Дніпро" від 12.03.2012р. на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про:

- визнання дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо прийняття постанови від 28.02.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 № 5005/214/2011, незаконними;

- скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.02.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 № 5005/214/2011 - відхилити.

Суддя Н.Г. Назаренко