Рішення № 22034552, 16.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.03.12р.Справа № 11/5005/892/2012 За позовом публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод", м. Дніпропетровськ

до приватного науково-виробничого комерційного підприємства "Сатурн", м.Дніпропетровськ

про стягнення 6960,00 грн. штрафних санкцій за договором підряду

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - довіреність № 927-01/8 від 09.11.11р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 7 080,00 грн., що складають суму штрафу за несвоєчасне виконання умов договору підряду № 14091 від 14.09.11р.

05.03.12р. від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просить стягнути 6840,00 грн., що складають суму штрафних санкцій у вигляді пені.

Вказана заява прийнята господарським судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в засідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 18.01.12р., згідно якої підприємство відповідача знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і були надіслані ухвали суду як про порушення провадження у справі, так і про відкладення, отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.11р. між приватним науково-виробничим комерційним підприємством "Сатурн" (Підрядник) та публічним акціонерним товариством "Придніпровський ремонтно-механічний завод" (Замовник) укладено договір підряду № 14091, згідно п.1.1. якого Замовник (позивач у даній справі) доручає, а Підрядник (відповідач) приймає на себе зобов'язання виконати роботи по електромонтажу у побутовому приміщенні, с/вузлу, душовій, вент.камері за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гаванська,8 на умовах передбачених даним договором.

У п.1.2 вказаного вище договору зазначено, що перелік робіт визначений в кошторисі, який є невід'ємною частиною договору (Додаток № 1).

За умовами договору, п.4.1, вартість робіт по даному договору встановлюється у наданому Підрядником кошторисі, яка є невід'ємною частиною даного договору та складає 12 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2000,00 грн.

Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості матеріальних ресурсів, а саме 7717,70 грн., в т.ч. ПДВ - 1286,28 грн. Кінцевий розрахунок виконані роботи здійснюються на підставі акту здачі-приймання робіт (п.4.2.договору).

Виконуючи умови вказаного вище договору, позивач здійснив попередню оплату згідно виставленого рахунку № 14/09-3 від 14.08.11р., про що свідчить платіжне доручення № 2183 від 23.09.11р. та оплату згідно рахунку № 27/09 від 27.09.11р., що підтверджується платіжним дорученням № 18483 від 28.09.11р., які залучено до матеріалів справи.

Відповідач зобов'язання щодо виконання робіт, виконав неналежним чином, здійснивши їх частково.

Згідно п.2.1.3. договору, Підрядник зобов'язаний по вимозі Замовника ознайомить останнього про хід виконання робіт, Положеннями п.2.2.3 договору Замовнику надано право виконувати контроль та технічний нагляд згідно об'єму та якості виконаних робіт.

При реалізації цього положення, позивачем встановлено, що в період часу з 07.10.11 року роботи передбачені в положенні п.1.1 договору не виконуються.

Згідно п.3.1 договору, здача-приймання робіт згідно цього договору здійснюється після закінчення їх виконання на підставі акту виконаних робіт.

Підрядник зобов'язується виконати роботи, визначені у п.1.1 даного договору на протязі 21-го робочого дня з моменту отримання від Замовника попередньої оплати відповідно до умов даного договору (п.3.1. договору).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання щодо виконання ремонтних робіт, передбачених договором № 14091, на момент розгляду спору відповідач не надав.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що за порушення строків виконання ремонтних робіт Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 1% від вартості робіт по даному договору за кожен день прострочки.

Відповідно до ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, слід прийти до висновку про те, що в п.5.2. договору сторонами встановлена відповідальність у вигляді пені.

Згідно наданому уточненому розрахунку, за несвоєчасне виконання умов договору № 14091 від 14.09.11р., до стягнення підлягає штрафна санкція у вигляді пені у розмірі 6840,00 грн.

Вимоги щодо стягнення 120 грн., нараховані позивачем відповідно до п.5.3 договору, задоволенню не підлягають, оскільки зі змісту вказаного вище пункту договору вбачається, що сторони намагались встановити відповідальність замовника (позивача у даній справі) за затримку чи відмову від прийняття виконаних робіт.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного науково-виробничого комерційного підприємства "Сатурн", (49017, м.Дніпропетровськ, пр.Калініна,55, р/р 26004300675201 в АКІБ "Новий", МФО 305062, код ОКПО 23074202) на користь публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод", (49127, м. Дніпропетровськ, вул.Гаванська,8, р/р 26003050238037 в Новомосковському відділенні ПАТ КБ "Приват Банк, МФО 305299, код ОКПО 01528536) 6840,00 грн. (шість тисяч вісімсот сорок гривень) пені, 1411,50 грн. (одна тисяча чотириста одинадцять гривень) 50 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Повне рішення складено

19.03.12р.