Ухвала суду № 22034508, 14.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.12р.Справа № Б26/18-10-14 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Зайцева С.А.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1, дов. б/н від 03.01.2012р.

від боржника: ОСОБА_2, дов. від 01.02.2012р.

від ПАТ "Мегабанк": ОСОБА_3, дов. №13-323/11д від 11.05.2011р.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи і машини", м. Жовті Води

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106А (ЄДРПОУ 01412845)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.10р. визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи і машини" м. Жовті Води до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ на суму 2 619 396,81 грн. - 4 черга задоволення; 169 848,17 грн. - 6 черга задоволення; 125,00грн. - 1 черга задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.11р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.11р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.11р. у даній справі - скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно автоматизованої системи розподілу грошові вимоги №Б26/18-10-14 передано на розгляд судді Примаку С.А.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2012р. прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи і машини" м. Жовті Води щодо визнання грошових вимог.

14.03.12р. до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "Мегабанк" надійшла заява про відвід судді.

Відповідно до ст. 20 ГПК України (із внесеними змінами) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Заслухавши пояснення представників сторін стосовно заявленого відводу, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід у нарадчій кімнаті, встановлено наступне.

Заява про відвід ПАТ "Мегабанк" мотивується тим, що при ухвалені рішення про визнання грошових вимог конкурсних кредиторів ТОВ "ДЗКЗМ"Дніпрокран" по абсолютно аналогічним підставам (справа №5005/3390/2011, №5005/3391/2011), у ПАТ "Мегабанк" існують сумніви в упередженості розгляду справи №Б26/18-10-14 про визнання грошових вимог ТОВ "Технологічні системи і машини", що базується саме на невиконанні договорів купівлі-продажу цінних паперів та зміні його позиції всупереч вже прийнятому рішенню по аналогічним справам.

Заява ПАТ "Мегабанк" стосується процесуальних дій судді та не містить обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, згідно положень частини першої статті 20 ГПК України, тому зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "Мегабанк", м.Харків про відвід судді Примака С.А. відмовити.

Суддя

С.А.Примак