Рішення № 22034340, 20.03.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р.

Справа № 5004/48/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектромонтаж-469", м.Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К.-Буд", м.Луцьк

про стягнення 7 444,56 грн.

Суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 23.01.2012р.;

від відповідача: Жураковський О.Ю. - директор;

ОСОБА_2 - довіреність №65 від 01.02.2012р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньелектромонтаж-469" - звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К.-Буд", в якому просить стягнути з відповідача 7 444,56 грн., в тому числі 7 138,40 грн. - основного боргу за виконані згідно актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в за серпень, жовтень 2010р. роботи та 306,16 грн. - пені за період з 15.10.2011р. по 23.01.2012р.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили позов, зазначили, що акт за жовтень 2010р. підписаний, однак ящик з знижувальним трансформатором не встановлений.

В судовому засіданні представники відповідача подали усне клопотання про призначення експертизи або обстеження обома сторонами щодо встановлення того факту, що трансформаторний ящик не встановлений.

Представник позивача проти даного клопотання категорично заперечив оскільки роботи виконані в повному об'ємі, що підтверджується підписаними сторонами довідками про вартість виконаних робіт за серпень, жовтень 2010р., актами приймання виконаних робіт за серпень , жовтень 2010р., куди увійшов і ящик з трансформатором знижувальним 282х205х130 мм, ЯТП - 0,25, на невстановлення якого посилається відповідач.

Клопотання представників відповідача слід залишити без задоволення як необгрунтоване.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньелектромонтаж-469" - здійснив комплекс робіт по монтажу електрообладнання і електропроводки при коригуванні РП 56 квартирного житлового будинку №5А в 55 мікрорайоні м.Луцька, що підтверджується актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість робіт форми КБ-3 за серпень, жовтень 2010р., підписаними сторонами на загальну суму 23 138,40 грн.

Відповідач виконані роботи оплатив частково на суму 16 000,00 грн., що підтверджується копіями виписок по рахунку. Заборгованість становить 7 138,40 грн.

Як свідчать матеріали справи, при прийманні виконаних робіт у серпні, жовтні 2010р. ТзОВ "М.Ж.К. - Буд" про будь-які недоліки у виконаних роботах підряднику не заявив.

28.09.2010р. позивач надіслав відповідачу вимогу про оплату робіт в сумі 7 138,40 грн., яка отримана відповідачем 07.10.2010р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач у відповіді №54 11.10.2010р. пояснив неоплату робіт тим, що відповідачем не встановлений ящик з знижувальним трансформатором, одночасно не заперечуючи включення вказаного ящика в акт приймання виконаних робіт за жовтень 2010р. та підписання даного акту.

Частиною 1 ст.526 Цивільного кодексу України, та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, встановлено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору та закону, дії відповідача свідчать про те, що він відмовився від взятих на себе зобовязань.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із п. 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 3.3.1 "Державні будівельні норми України", "Правил визначення вартості будівництва" (ДБН Д. 1.1-1-2000)", затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174 - вартість підрядних робіт (договірна ціна) визначена виконавцем робіт, за яку підрядна організація згодна виконати об'єкт замовлення.

З п. 3.3.12. вказаних "Правил" вбачається, що визначення вартості будівництва т ґрунтуються на відповідно оформлених формах - № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт".

Вище вказані форми за серпень та жовтень 2010р. підписані відповідачем.

Зокрема, в акті виконаних робіт за жовтень 2010р. під № 3 вказано: "Установлення трансформаторів знижувальних потужністю до 0,25 кВ.А.", що спростовує твердження відповідача про не встановлення в жовтні 2010р. ящика з знижувальним трансформатором.

Згідно п. 1 ст. 241 ЦК України правочин вважається схваленим, якщо особа вчинила дії свідчать про прийняття його до виконання.

Про прийняття правочину до виконання, а, відповідно, його схвалення, свідчать підписані (Замовником) відповідачем вище зазначені форми.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, що відповідачем не було зроблено.

За приписами ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Судом встановлено, що акти виконаних підрядних робіт підписані сторонами без зауважень, скріплені відтиском печатки, що не заперечується і представниками відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що борг в розмірі 7 138,40 грн. підлягає до стягнення з відповідача.

Статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 2.1. Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 29 квітня 1994 року N 02-5/293 "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань" якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, передбаченої статтями 1 та 2 Закону, пеня стягненню не підлягає, за винятком випадків, коли розмір пені встановлений чинними актами законодавства.

Враховуючи викладене, та те, що сторонами письмовий договір з зазначенням конкретного розміру відповідальності за неналежне виконання грошового зобов'язання не укладався, суд приходить до висновку, що в частині стягнення 306,16 грн. пені слід відмовити.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та не можуть бути взяті до уваги.

Згідно ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 353,45 грн., пропорційно до суми задоволених вимог, слід стягнути з нього.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 853, 857, 858 Цивільного кодексу України , ст.ст.44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К.-Буд", м.Луцьк, пр.Соборності, 19б (код ЄДРПОУ 31300357) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектромонтаж-469", м.Луцьк, вул.Наливайка, 56в (код ЄДРПОУ 37204596) - 7 138,40 грн. основного боргу та 1 353,45 грн. витрат по сплаті судового збору.

8. В частині стягнення 306,16 грн. - пені відмовити.

Суддя С. В. Бондарєв

Повний текст рішення

складено та підписано

20.03.12