Рішення № 22034271, 20.03.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 березня 2012 р. Справа 8/7/2012/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Хоменко С.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: Глінський В.О. - директор ПП ВКФ "Глобус"

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Барського комунального підприємства теплових мереж "Бартеплокомуненерго" (код ЄДРПОУ 05538980, 23000, м. Бар, Майдан Грушевського, 3)

до:приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "Глобус" (код ЄДРПОУ 30087929, 23000, м. Бар, провулок Коцюбинського, 6, кв.16)

про стягнення коштів за придбаний товар в сумі 39 875,76 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

В господарський суд Вінницької області 20.01.2012 р. звернулося Барське комунальне підприємство теплових мереж "Бартеплокомуненерго" з позовом до приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "Глобус" про стягнення 39 875,76 грн..Позов обґрунтовано наступним. Відповідно до накладної № 01 від 07.02.2011 р. відповідач придбав у позивача товар на загальну суму 39 875,76 грн.. Станом на 01.01.2012 р. відповідач за отриманий товар не розрахувався, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем становить 39 875,76 грн.. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 23.01.2012 р. порушено провадження у справі № 8/7/2012/5003 з призначенням її до розгляду в судовому засіданні 28.02.2012 р..

22.02.2012 р. представником відповідача подано заперечення проти позову, в яких відповідач, окрім іншого, зазначив наступне. По - перше: ПП ВКФ “Глобус” фактично не отримувало товар від “Бартеплокомуненерго” який вказаний в накладній №01 від 07.02.2011 доданій до позовної заяви, що підтверджується відсутністю акту прийому - передачі товару. По - друге: сама накладна не створює для відповідача ніяких зобов'язань, тим більш, якщо ця накладна не містить печатки та підпису повноважної особи отримувача (а.с.34,35).

Ухвалою суду від 28.02.2012 р. відкладено розгляд справи на 20.03.2012 р. у зв'язку з ненаданням сторонами усіх необхідних для вирішення спору по суті документів.

16.03.2012 р. представником позивача надано суду письмові пояснення по справі, в яких позивач повідомив наступне. Довіреність ЯЛН № 076543 від 02 лютого 2011 року, що була видана ОСОБА_2, це є бланк суворої звітності за відповідним штампом та печаткою ГІП ВКФ “Глобус”. Вищевказана довіреність видана на отримання цінностей від КП'ГМ “Бартеплокомуненерго”, але перелік не був вказаний, постільки найменування матеріальних цінностей за кількісним складом (28) неможливо було вписати в довіреність. Згідно накладної № 01 від 07.02.2011 року КПТМ “Бартеплокомуненерго” відпустило ГІП ВКФ “Глобус” через цього ж ОСОБА_2 за довіреністю ЯЛН № 076543 від 02 лютого 2011 року матеріальні цінності в кількості 28 найменувань на загальну суму 39 875,76 грн. При цьому на вищевказаній накладній помилково не надруковано “відпустив” “отримав”. В наявності підпис керівника підприємства як відправника КПТМ “Бартеплокомуненерго”, засвідчений печаткою, а підпис ОСОБА_2 співпав з графою “головний бухгалтер” (а.с.47).

20.03.2012 р. до початку розгляду справи по суті представником відповідача подано заяву про визнання позову (а.с.55).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові.

Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю та вказав, що підприємство отримувало товар по накладній вказаній в позові.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

07.02.2011 р., на підставі накладної № 01 від 07.02.2011 р., згідно довіреності ЯЛН № 076543 від 02.02.2011 р., відповідач отримав у позивача товар на загальну суму 39 875,76 грн.,що підтверджується підписом особи, вказаної в довіреності, на бланку видаткової накладної (а.с.16,17).

Відповідач за отриманий товар не розрахувався,що підтверджуєтьмя позивачем та відсутністю доказів про оплату товару з боку відповідача.

28.10.2011 р., з метою досудового урегулювання спору, позивач надіслав на адресу відповідача претензію за вих. № 262 від 05.09.2011 р. з проханням перерахувати борг в сумі 39 875,76грн. на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується копією претензії та фіскальним чеком № 2054 (а.с.18,19).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, які випливають з договору поставки та купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Як встановлено судом, 07.02.2011 р., на підставі накладної № 01 від 07.02.2011 р., згідно довіреності ЯЛН № 076543 від 02.02.2011 р., відповідач в особі ОСОБА_2 отримав у позивача товар на загальну суму 39 875,76 грн.. Відповідач за товар не розрахувався, що також стверджується заявою відповідача про визнання позову та поясненнями представника відповідача, наданими в судовому засіданні 20.03.2012 р.. На час розгляду справи в суді відповідач не надав суду доказів проведення розрахунків з позивачем.Відповіді на претензію відповідач не надав. З урахуванням наведеного позовні вимоги щодо стягнення з відповідача - боржника, який прострочив виконання, на користь позивача 39 875,76 грн. основного боргу підлягають задоволенню. Обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог підтверджуються наданими ним та дослідженими судом письмовими доказами, а саме накладною № 01 (а.с.17), довіреністю(а.с.16),претензією та доказами її відправлення відповідачу (а.с.18,19), заявою відповідача про визнання позовних вимог в повному обсязі (а.с.55).

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "Глобус"(код 30087929, 23000, м. Бар, провулок Коцюбинського, 6, кв.16, Вінницька область) на користь Барського комунального підприємства теплових мереж "Бартеплокомуненерго" (код ЄДРПОУ 30087929 , 23000, м. Бар, Майдан Грушевського, 3, Вінницька область) борг в сумі 39 875,76 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн..

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Грабик В.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 20 березня 2012 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи